АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-744/2025

г. Тюмень

21 марта 2025 года

резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело, по заявлению 

управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (адрес: 625001, 

<

...>) 

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., с.Федоровка Северный район Новосибирская область, ИНН 

<

***>, СНИЛС 082- 274-706-67, адрес: 630017, 

<

...>; 633102, Новосибирская область, г.Обь, а/я 6; член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», регистрационный номер 1976) 

к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 10.01.2025 №00027225),

заинтересованное лицо, пользующееся правами потерпевшего по делу об административном правонарушении: ФИО2 (629007, ЯНАО, 

<

...>),

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И.,

при участии:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 11.02.2025,

от ответчика – ФИО1, лично по паспорту (посредством подключения к веб-конференции),

от потерпевшего по делу об административном правонарушении – не явились,

установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 10.01.2025 №00027225.

К участию в деле привлечено заинтересованное лицо, пользующееся правами потерпевшего по делу об административном правонарушении: ФИО2.

Представитель административного органа требования поддержал на основании изложенных в заявлении доводов.

Ответчик относительно предъявленных требований возражает на основании изложенных в отзыве доводов.

ФИО2 определение суда о времени и месте судебного заседания направлено заказным письмом с извещением, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (приобщено к материалам дела). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное лицо при этом считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2021 (резолютивная часть оглашена 28.09.2021) по делу №А70-315/ООО «Анройл-Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Управление поступила жалоба ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО1, допущенные при производстве дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анройл-Сибирь».

Управлением по результатам рассмотрения указанной жалобы возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (определение от 20.11.2024 №159/72-24).

По результатам рассмотрения дела №159/72-24 об административном правонарушении и проведения административного расследования Управлением установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим требований п. 2 ст. 143, п. 1 ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), приказа Минюста РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в части указания достоверных сведений и соблюдению типовой формы; по переуступке права требования должника.

Вышеуказанное явилось основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении от 10.01.2025 №00027225, и обращения в суд с настоящим заявлением. Выявленные правонарушения были квалифицированы Управлением по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.13 КоАП РФ относится к подведомственности арбитражных судов, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании указанной выше нормы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует неисполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1).

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2021 (резолютивная часть оглашена 28.09.2021) по делу № А70-315/2021 ООО «Анройл-Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», регистрационный номер по реестру - 1976).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2024 (резолютивная часть оглашена 09.10.2024) по делу № А70-315/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Анройл-Сибирь» прекращено.

Пунктом 1 статьи 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пункте 2 статьи 143 Закона, а также пунктах 1 - 5, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее по тексту - Общие правила).

Указанные Общие правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом.

Типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4) и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее по тексту - Приказ № 195).

В Типовой форме перечислены разделы, которые должен содержать отчет. 

В ходе административного расследования установлено, что 18.07.2024 конкурсный управляющий ООО «Анройл-Сибирь» ФИО1 представил в Арбитражный суд Тюменской области отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 17.07.2024.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.07.2024 установлены следующие нарушения:

- в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» указаны недостоверные сведения в части поступлений от ФИО1 денежных средств, а именно указано, что поступило 600 000, тыс. руб., вместо верных 600 тыс. руб.;

- в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» неверно указана дата заявления об открытии основного счета в ПАО Банк «ФК Открытие».

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что он указывает на факт наличия опечатки в указании 600 000,00 тыс. руб., вместо верных 600 тыс. руб., и в указании в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» даты заявления об открытии основного счета в ПАО Банк «ФК Открытие» (вместо 19.04.2023 указано 19.04.2024).

В рассматриваемом случае, суд поддерживает доводы ответчика о том, что опечатка в документе не может быть квалифицирована как факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего. 

Административный орган также указывает, что в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 17.07.2024 в нарушение типовой формы суммы указаны в рублях вместо тыс. руб.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что данный факт арбитражный управляющий признает, им даны подробные пояснения относительно данного нарушения.

Дата нарушения – дата составления отчета 17.07.2024.

Пунктом 2 статьи 129 Закона установлено, что конкурный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом обязанности.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен Законом.

В ходе административного расследования установлено, что ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Анройл-Сибирь» 25.08.2024 принято решение по переуступке права требования о взыскании убытков с ФИО2 в размере 548 312,61 руб. в пользу себя, в нарушение пункта 1 статьи 140 Закона данное решение принято ФИО1 самостоятельно, без согласия собрания кредиторов, что подтверждается решением от 25.08.2024 о переуступке права требования по заявлению о взыскании убытков.

Датой совершения административного правонарушения является дата принятия решения - 25.08.2024.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебном заседании пояснил, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анройл-Сибирь» в результате проведенной арбитражным управляющим работы на 100% погашены требования всех кредиторов должника, включенных в реестр, а также требования за реестром. В результате действий конкурсного управляющего должника платежеспособность должника была восстановлена, процедура конкурсного производства ООО «Анройл-Сибирь» прекращена. При этом проведение процедуры банкротства осуществлялось из личных средств управляющего.

Суд полагает обоснованной позицию ответчика относительно рассматриваемого эпизода. 

Так, из отчета от 17.07.2024 следует, что все требования кредиторов, включенных в реестр ООО «Анройл-Сибирь» и требования за реестром были погашены управляющим на 100%. Кредиторы, с которыми возможно провести собрание, отсутствовали, так как исключены из реестра в связи с полным погашением всех требований. Неудовлетворенным осталось требование по текущим обязательствам перед конкурсным управляющим ФИО1 в виде вознаграждения в размере 548 312,61 рублей. Конкурсный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, одновременно с подачей отчета в суд, конкурсным управляющим подано заявление о прекращении процедуры банкротства ООО «Анройл-Сибирь».

В рассматриваемом случае, суд полагает, что действия при совершении переуступки не могут быть квалифицированы как факт ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Административный орган просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного данной нормой, является повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалами дела в действиях арбитражного управляющего ФИО1 установлена повторность нарушений законодательства о банкротстве. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

При рассмотрении настоящего дела установлено, что вступившими в законную силу решением арбитражный управляющий ФИО1 ранее уже подвергался административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения (по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Так, решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2023 года по делу N А70-27256/2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей (вступило в законную силу 17.02.2023).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2023 года по делу N А70-10894/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей (вступило в законную силу 01.09.2023).

Период повторности с 17.02.2023 по 17.02.2024, с 01.09.2023 по 01.09.2024.

Следовательно, по состоянию на дату совершения правонарушений ФИО1 (в части эпизода указания в отчете об использовании денежных средств должника от 17.07.2024 суммы в рублях вместо тыс. руб.) считался ранее подвергнутым административному наказанию. Данный факт является обстоятельством, подтверждающим повторность совершения административного правонарушения, действия (бездействия) арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в части одного указанного эпизода.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве. 

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения установлена. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении Управляющего к административной ответственности судом не установлено. 

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. 

Между тем, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения. 

Противоправность поведения лица, привлекаемого к ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. 

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства. 

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. 

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Формально арбитражным управляющим были допущены нарушения п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, а также Приказа N 195 (в части указания в отчете сумм в рублях, вместо тыс.руб.), однако они не повлекли неблагоприятных последствий для кредиторов должника, других заинтересованных лиц и процедуры банкротства в целом.

В рассматриваемом случае действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Выявленное нарушение не носит систематического и злостного характера, а так же не имело цели нанести вред или ущерб кредиторам, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае, суд соглашается с позицией арбитражного управляющего о том, что с учетом характера допущенного нарушения в рамках настоящего дела, привлечение к административной ответственности в виде дисквалификации будет являться карательным и чрезмерным наказанием.

В рассматриваемом случае допущенные арбитражным управляющим нарушения, вменяемые по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не привели к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение в указанной части привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, Управлением не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства совершения правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное по всем эпизодам, рассмотренным в данном деле.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Учитывая отсутствие пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично - правовых обязанностей, отсутствие неблагоприятных последствий, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, поскольку совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должников и кредиторов. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае, по мнению суда, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, а устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, является для арбитражного управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ. 

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности ввиду малозначительности и объявляет устное замечание.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минеев О.А.