619/2022-61169(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2852/2020

г. Краснодар

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола  помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с  использованием системы веб-конференции, от Управления Федеральной налоговой  службы по Республике Калмыкия – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022), в  отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя –  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 07.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.08.2022 по делу № А22-2852/2020 (Ф08-11334/2022), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее –  предприниматель, должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее –  конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительным  подписанного должником и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – глава хозяйства) соглашения  от 04.03.2020 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного  участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 08:13:370101:386;  применении последствий недействительности сделки.  

Требования основаны на статьях 61.1, 61.2 (пункты 1 и 2), 61.6 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена  

безвозмездно в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса с  целью причинения вреда предпринимателю и его кредиторам.  

Определением от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 12.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано;  распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что  должник получил встречное исполнение по договору перенайма в сумме 1 млн рублей.  Стороны оспариваемого соглашения не являются аффилированными. Конкурсный  управляющий не доказал элементный состав недействительности сделки,  предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты  и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, вывод судов о возмездном  характере договора перенайма не соответствует фактическим обстоятельствам  обособленного спора; данное соглашение не содержит условия о стоимости уступаемого  права. Цессионарий не доказал наличие у него финансовой возможности передать цеденту  1 млн рублей. Суды не выяснили вопрос о наличии (отсутствии) у предпринимателя  признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) в момент совершения  сделки. На дату рассмотрения дела апелляционным судом и вынесения резолютивной  части постановления конкурсный управляющий должника не был утвержден.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы  кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.  

Конкурсный управляющий присоединился к судебному заседанию, проводимому  с использованием системы веб-конференции, однако в связи с техническими неполадками  своего оборудования не смог принять в нем участие.  

Поскольку судом обеспечена техническая возможность участия в судебном  заседании при использовании систем веб-конференции, суд пришел к выводу о  возможности рассмотрения кассационной жалобы в данном заседании.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением  обособленного спора на новое рассмотрение.  

Как следует из материалов дела, определением от 11.12.2020 возбуждено  производство по данному делу. Определением от 23.07.2021 в отношении  предпринимателя введена процедура наблюдения. Решением от 16.12.2021 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное  производство.  

В ходе исполнения должностных обязанностей конкурсным управляющим  

установлено, что предприниматель (арендатор) и администрация Яшкульского районного  муниципального образования Республики Калмыкия (арендодатель) заключили договор  от 22.05.2019 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения  с кадастровым номером 08:13: 370101:386 площадью 821 га (пастбища – 817 га, под  постройками – 0,2 га, под дорогами – 0,2 га), расположенного в административных  границах Тавнгашунского сельского муниципального образования Республики Калмыкия  примерно в 25,7 км по направлению на Север от ориентира –п. Тавн Гашун Яшкульского  района Республики Калмыкия, с видом разрешенного использования «Для ведения  крестьянского (фермерского) хозяйства».  

Договор прошел процедуру государственной регистрации, земельный участок  передан арендатору.  

Впоследствии предприниматель (цедент) и глава хозяйства (цессионарий)  оформили соглашение от 04.03.2020 о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора  по договору аренды от 22.05.2019. Данное соглашение также прошло процедуру  государственной регистрации.  

Конкурсный управляющий, полагая, что договор перенайма от 04.03.2020 является  недействительной сделкой, оспорил ее в судебном порядке.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании  недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в названном Законе.  

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены  в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.  

Заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято  

к производству 11.12.2020, оспариваемая сделка совершена 04.03.2020, то есть в пределах  года до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  

связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)»; далее – постановление № 63).  

Возражая против заявленных требований, глава хозяйства ссылался на то, что  договор перенайма является возмездным, поскольку стороны в устном порядке  согласовали оплату цеденту 1 млн рублей за уступаемое право. В подтверждение передачи  должнику названной суммы цессионарий представил копию расписки от 04.03.2020, а  также налоговую декларацию за 2019 год и выписку по расчетному счету в кредитной  организации в обоснование наличия финансовой возможности передать эту сумму.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды согласились с  аргументацией главы хозяйства, признав обоснованными его доводы о возмездном  характере оспариваемой сделки и наличии у него финансовой возможности исполнить  соответствующие обязательства.  

Между тем суды не учли следующее. 

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые  последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая  изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.  

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка от 22.05.2019  и соглашение от 04.03.2020 о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора по  договору аренды от 22.05.2019 прошли процедуру государственной регистрации.  

При этом материалы дела не содержат оформленного сторонами и  зарегистрированного в установленном порядке дополнительного соглашения к договору  перенайма, изменяющего существенное условие о цене сделки.  

Устное соглашение и расписка о передаче денежных средств не соответствуют  требованиям статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не  порождают правовых последствий.  

При таких обстоятельствах, имеющиеся в деле документы не подтверждают факт  возмездности оспариваемого договора.  

Кроме того, конкурсный управляющий приводил доводы о том, что из  представленных главой хозяйства доказательств не следует наличие у него финансовой  возможности передать предпринимателю 1 млн рублей наличными. Так, в частности,  конкурсный управляющий указывал на то, что выписка по расчетному счету   № 

<

***> содержит сведения о поступлении на счет цессионария  3 083 100 рублей при расходовании 3 076 261 рубля 89 копеек. При этом произведенные  главой хозяйства перечисления в пользу предпринимателя содержат ссылки на оплату за  

молодняк рогатого скота, а не уступку прав по договору аренды. Факт наличия у сторон  перенайма иных правоотношений, в том числе по купле-продаже рогатого скота  участвующие в обособленном споре лица не оспаривали. Цессионарий не представил  доказательства снятия со счета в кредитной организации 1 млн рублей наличными, равно  как и иного источника получения данной суммы.  

В нарушение положений статей 71, 168 и 170 Кодекса суды не дали надлежащей  правовой оценки соответствующим доводам; формально оценили доказательства и  доводы, в полной мере не выяснили существенные вопросы. Вместе с тем выяснение  данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, в  частности, проверки правоотношений должника и ответчика на предмет возмездности.  

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может  являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010   № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/10).  

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и  принятии резолютивной части постановления у должника отсутствовал утвержденный  арбитражный управляющий, то есть фактически должник не мог реализовать  предоставленные ему Кодексом права.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по  результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение  суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью  или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный  суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы,  содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением  обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1  статьи 287 Кодекса).  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все  существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать  имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные лицами, участвующими в  деле) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку их доводам  (возражениям), разрешить спор при правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.06.2022 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу   № А22-2852/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Республики Калмыкия.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Соловьев  

Судьи М.Г. Калашникова   Н.А. Сороколетова