АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20271/2021

г. Краснодар

11 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УК Альвис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 07.07.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Единый межрегиональный расчетно-кассовый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Альвис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А32-20271/2021, установил следующее.

ООО «Единый межрегиональный расчетно-кассовый центр» (далее – центр) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК Альвис» (далее – общество) о взыскании 430 тыс. рублей задолженности по договорам займа и 108 500 рублей неустойки (уточненные требования).

Решением от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 430 тыс. рублей задолженности, 108 500 рублей неустойки, а также 13 770 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Центру из федерального бюджета возвращено 4723 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, договоры займа от 10.02.2020 № 01/2020, от 04.03.2020 № 02/2020, от 06.03.2020 № 05/2020, от 17.03.2020 № 06/2020, от 26.03.2020 № 07/2020 от имени ответчика подписаны директором ФИО2, полномочия которого прекращены. ФИО2 при поступлении денежных средств на расчетный счет общества производил их снятие, не направляя на деятельность ответчика ввиду отсутствия такой деятельности. Фактически имеются признаки присвоения ФИО2 денежных средств. В случае удовлетворения иска о взыскании с общества задолженности по договорам займа, ответчик приобретет право требования к ФИО2 в размере взысканной суммы, то есть судебные акты затрагивают права и обязанности прекратившего полномочия директора ФИО2, не привлеченного к участию в деле. В рамках дела № А32-55625/2021 на ФИО2 возложена обязанность передать документацию обществу.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 центр (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа (беспроцентного) № 05/2020, согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 40 тыс. рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок – не позднее 11.05.2020.

04 марта 2020 года стороны заключили договор займа (беспроцентного) № 02/2020, согласно которому центр передает обществу беспроцентный заем на сумму 10 тыс. рублей на аналогичных условиях, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок – не позднее 05.06.2020.

06 марта 2020 года истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа (беспроцентного) № 05/2020, согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 80 тыс. рублей на аналогичных условиях, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок – не позднее 06.06.2020.

17 марта 2020 года стороны заключили договор займа (беспроцентного) № 06/2020, по условиям которого центр передает обществу беспроцентный заем на сумму 40 тыс. рублей на аналогичных условиях, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок – не позднее 17.06.2020.

26 марта 2020 года центр и общество заключили договор займа (беспроцентного) № 07/2020, по которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 450 тыс. рублей на аналогичных условиях, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок – не позднее 26.06.2020.

Платежными поручениями истец перечислил ответчику денежные средства в размере 430 тыс. рублей.

Поскольку ответчик обязательства по возврату займа в установленный срок не исполнил, центр обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом в соответствии с условиями договоров перечислены денежные средства ответчику, при этом доказательств того, что на момент обращения в суд с иском и рассмотрения исковых требований ответчиком погашен долг, в материалы дела не представлено.

Установив, что пунктом 3.1 договоров стороны определили ответственность заемщика за нарушение сроков возврата суммы займа в виде штрафа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу, проверив расчет пеней и признав его верным, суды признали также обоснованными требования о взыскании 108 500 рублей неустойки. 

Утверждение о необоснованном непривлечении к участию в деле ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не принято судом апелляционной инстанции, так как из обжалуемого решения не следует, что оно содержит выводы о правах и обязанностях названного лица либо может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Ссылаясь на отсутствие у ФИО2 полномочий на подписание спорных договоров займа, общество не отрицает, что на момент заключения договоров ФИО2 являлся директором ответчика, в связи с чем имел право действовать от имени ответчика, в том числе при заключении договоров займа.

Довод о том, что ФИО2 при поступлении денежных средств на расчетный счет общества производил их снятие, не направляя на деятельность ответчика ввиду отсутствия такой деятельности, отклоняется судом округа как документально не подтвержденный и не влияющий на рассмотрение данного спора.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, а доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А32-20271/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     М.Н. Малыхина

                                                                                                                                Л.А. Трифонова