194/2021-10078(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-7343/2020

г. Владивосток

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Пятковой, судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Электроторгмонтаж»,  

апелляционное производство № 05АП-1219/2021 на решение от 28.01.2021 судьи В.В. Саломая 

по делу № А51-7343/2020 Арбитражного суда Приморского края  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Электроторгмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Приморская краевая клиническая больница № 1» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

об обязании принять товар, взыскании 130 000 рублей задолженности,  2 643,34 рубля неустойки, 1 000 рублей штрафа,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Электроторгмонтаж»:  ФИО2 (участие онлайн) по доверенности от 26.02.2021 сроком  действия до 31.12.2021, паспорт, копия диплома РВ № 200337 от 30.06.1990,  от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморская  краевая клиническая больница № 1»: не явились,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электроторгмонтаж»  (далее - истец, поставщик, ООО «Электроторгмонтаж») обратилось в суд с  исковым заявлением об обязании государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница № 1» (далее –  ответчик, заказчик, ГБУЗ «ПККБ № 1») принять товар, поставленный по  контракту на поставку электротехнических материалов   № 0320200027919000268, в части позиций № 5 и № 6 спецификации по  контракту, а также о взыскании 130 000 рублей задолженности в счет оплаты  поставленного по спорному контракту товара в части позиций № 5 и № 6  спецификации к контракту, 2 643,34 рублей неустойки и 1 000 рублей  штрафа.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2021 в  удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Электроторгмонтаж» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.01.2021  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что  поставленные им товарные позиции № 5 и № 6 «Пускорегулирующий  аппарат для люминесцентных ламп» (спорный товар) полностью  соответствовали техническим параметрам товара, указанным в  согласованной сторонами спецификации к контракту, следовательно, отказ  ответчика в приёмке данных позиций товара является необоснованным.  

Считает, что ответчиком в нарушение условий спорного контракта не  была проведена обязательная экспертиза поставленного товара в части  соответствия его спецификации, в то время как истец вместе с товаром  представил все необходимые документы, в том числе, и паспорта на изделие  и сертификат, подтверждающий соответствие товара требованиям ГОСТ Р  МЭК 61347-2-3-2011.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО  «Электроторгмонтаж» поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе.  

ГБУЗ «ПККБ № 1», надлежащим образом извещенное о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в  судебное заседание не направило, письменный отзыв не представило. В связи  с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие  ответчика в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

На основании протокола от 06.11.2019 подведения итогов аукциона  «Поставка электротехнических материалов и оборудования», размещенного  на официальном сайте www.zakupki.gov.ru/ http://www.sberbank-ast.ru/, по  извещению № 0320200027919000268, между ООО «Электроторгмонтаж» и  ГБУЗ «ПККБ № 1» был заключен спорный контракт от 19.11.2019   № 0320200027919000268.  

Согласно пункту 1.1 данного контракта поставщик обязуется  поставить заказчику электротехнические материалы и оборудование в  количестве и по перечню, указанным в спецификации поставляемого товара,  являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1),  а заказчик оплатить и принять товар в соответствии с условиями настоящего  контракта.  

Пунктом 1.3 контракта стороны согласовали, что наименование и  характеристика товара установлены в спецификации поставляемого товара,  являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1).  

Поставка осуществляется силами и средствами поставщика по адресу:  690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 57, ГБУЗ «ПККБ   № 1», хозяйственный склад (до места складирования включительно) (пункт  1.5 контракта).  

Цена контракта составляет 343 754,58 рубля, в том числе НДС (20%) -  57 292,43 рубля (пункт 2.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата производится по  факту поставки товара, на основании выставленного поставщиком счета,  счета-фактуры, в течение 30 дней после подписания заказчиком документа о  приемке товара.  

Во исполнение контракта ООО «Электроторгмонтаж» 19.12.2019  поставило в адрес ГБУЗ «ПККБ № 1» товар, который был принят заказчиком  частично, о чем поставщику было направлено заказчиком уведомление от  25.12.2019 исх. № 4189 о не приемки поставленного по контракту товара.  

В ответ на данное уведомление поставщиком была направлена  заказчику претензия от 25.12.2019 № 281/5-2019 с подробными  мотивированными требованиями об обязании заказчика осуществить  приемку поставленного товара в полном объеме.  

По результату рассмотрения данной претензии заказчиком было  направлено поставщику уведомление от 17.01.2020 № 108 о частичном  исполнении требований поставщика и приемки заказчиком некоторых  товарных позиций, в отношении которых заказчик изначально заявлял об  отказе в их приемке, кроме спорных позиций № 5 и № 6  (пускорегулирующие аппараты для люминесцентных ламп), указанных в  спецификации в контракте.  

В ответ на данное уведомление истцом было направлено ответчику  письмо от 18.02.2020 № 43/4, с целью урегулировать возникший спор по  отказу заказчика принять спорный товар.  

Однако поскольку заказчик немотивированно отказался в приемке  спорного товара, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от  

24.04.2020 № 92/5-2020, в ответ на которую ответчик письмом от 29.04.2020   № 1238 сообщил о необоснованности и непризнании претензий истца.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для  обращения ООО «Электроторгмонтаж» в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение  арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со  следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему.  

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать  от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие  неосновательного обогащения, а также из иных оснований.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, заключенный  сторонами контракт по своей правовой природе является договором на  поставку товаров для государственных и муниципальных нужд,  

правоотношения сторон по которым регулируются положениями главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ).  

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ  законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд  основывается на положениях Конституции Российской Федерации,  Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса  Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и  других федеральных законов, регулирующих данные отношения.  

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из  государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться  нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии  специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что положения параграфа 1 главы 30 названного кодекса  применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом  3 главы 30 кодекса.  

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что по государственному или муниципальному контракту на  

поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик  (исполнитель) обязуется передать товары государственному или  муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров.  

Из содержания статьи 513 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что покупатель обязан совершить все необходимые  действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с  договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны  быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми  актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель  (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество  принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми  актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных  несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно  уведомить поставщика.  

Из совокупности частей 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от  оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями  приложения № 1 к спорному контракту - спецификации поставляемого  товара поставщик должен был поставить, в том числе, следующий товар:  

- позиция 5 - пускорегулирующий аппарат электронный для  люминесцентных ламп с двумя держателями 40 Ватт, для зажигания и  обеспечения рабочего режима люминесцентных ламп. Напряжение - 220 В.  

ЭПРА (пускорегулирующий аппарат электронный) электро-механические  показатели в соответствии с ГОСТ Р МЭК 61347-2-3-2011 (всего 400 штук на  общую сумму 70 000 рублей),  

- позиция 6 - пускорегулирующий аппарат электронный для  люминесцентных ламп с двумя держателями 18 Ватт, для зажигания и  обеспечения рабочего режима люминесцентных ламп. Напряжение - 220 В.  ЭПРА (пускорегулирующий аппарат электронный) электромеханические  показатели в соответствии с ГОСТ Р МЭК 61347-2-3-2011 (всего 400 штук на  общую сумму 60 000 рублей).  

Факт поставки товара 19.12.2019 подтверждается представленными в  материалы дела счетом-фактурой № ЭТ188 от 26.11.2019, экспедиторской  распиской № ТЭК25260 от 27.11.2019, а также отражен в акте о приеме  материалов от 20.12.2019 № 4 и по существу не оспаривается ответчиком.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Из системного анализа положений статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует, что права  участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса  предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных  действий.  

Пунктом 3.3 спорного контракта стороны предусмотрели, что при  поставке товара заказчик проверяет:  

- соответствие перечня поставленного товара, указанного в  товаросопроводительной документации, перечню, указанному в  Спецификации поставляемого товара (Приложение № 1 к настоящему  Контракту);  

- отсутствие видимых повреждений упаковки товара; 

- наличие документов, относящихся к товару; 

- выполнение иных обязательств в соответствии с условиями  настоящего Контракта.  

Кроме того в пункте 3.4 указано, что в случае поступления товара без  документов (в том числе без документа, подтверждающего обеспечение  исполнения гарантийных обязательств по контракту) (с не надлежаще  оформленными документами) заказчик уведомляет об указанном факте  поставщика посредством электронной почты либо телефонной связи не  позднее дня следующего за днем поставки. Поставщик обязан передать  заказчику надлежаще оформленные документы, относящиеся к товару в  течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения указанной информации.  В противном случае заказчик имеет право отказаться от поставленного  товара.  

Заказчик вправе не принимать товар, поставленный не полностью, не  в полной комплектации, с иными недостатками. Заказчик вправе принять  такой товар на ответственное хранение до устранения поставщиком  имеющихся недостатков. В этом случае товар считается непоставленным  (пункт 3.5).  

ГБУЗ «ПККБ № 1» обосновывает отказ в принятии спорных позиций  товара тем, что он не соответствует согласованным условиям спецификации  контракта в виду отсутствия у поставленного товара предусмотренных  держателей как визуально, так и по документам.  

Изложенное отражено в актах об установленном расхождении по  количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма  торг-2) от 24.12.2019 и от 20.01.2020.  

Кроме того, в руководстве по эксплуатации «Паспорт» на спорный  товар «Пускорегулирующий аппарат электронный для люминесцентных  ламп» в разделе «3. Комплектность» указано: «3.1. В комплектность поставки  входят: ЭПРА-1шт.; руководство по эксплуатации. паспорт-1шт.;  упаковочная коробка-1шт.».  

Как пояснил истец «Паспорт» был представлен на товар по пункту   № 6 спецификации, в то время как товар по пункту 5 поставлен в коробке  россыпью без технических и эксплуатационных документов.  

Таким образом, в связи с отсутствием в поставленном товаре  держателей, товар в соответствии с пунктом 3.5 контракта не был принят  заказчиком.  

Оспаривая право ответчика на отказ в приемке спорного товара, истец  ссылается на ГОСТ Р МЭК 61347-2-3-2011 в спецификации в качестве  обоснования отсутствия держателей в поставленном товаре.  

Однако, как обосновано указал суд первой инстанции, ГОСТ Р МЭК  61347-2-3-2011 относится к электромеханическим показателям товара, о чем  прямо указано в спецификации: «электро-механические показатели в  соответствии с ГОСТ Р МЭК 61347-2-3-2011» и к наличию держателей  отношение не имеет.  

Также согласно разделу 1 «Область применения» ГОСТа Р МЭК  61347-2-3-2011 настоящий стандарт устанавливает частные требования  безопасности к аппаратам пускорегулирующим электронным.  

Следовательно, вопросы комплектации товара ГОСТ Р МЭК 61347-2- 3-201 1 не регулирует.  

Отклоняя доводы истца, апелляционный суд полагает необходимым  отметить, что спорный контракт заключен по результатам проведения  открытого аукциона на условиях, указанных в аукционной документации и в  предложении участника закупки, следовательно, поставщик был готов  поставить товар согласно заявленным требованиям.  

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закон № 44-ФЗ любой участник  электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной  системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с  использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на  адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого  аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком  аукционе.  

Доказательств направления соответствующих запросов о даче  разъяснений положений документации об электронном аукционе от истца не  поступало.  

Заключая спорный государственный контракт, истцу были известны  технические характеристики спорного товара, указанные в спецификации, и  истцом не доказано, что при участии в электронном аукционе по заключению  данного контракта он был лишен возможности детального изучения  аукционной документации, спецификации и направления заказчику запроса о  предоставлении соответствующих разъяснений как при подаче заявки на  участие в аукционе, так и с момента заключения контракта.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что приступив к  исполнению спорного контракта с даты заключения контракта – 19.11.2019  истец не был лишен возможности предпринять меры по уточнению у  ответчика технических характеристик спорного товара.  

Судебная коллегия также учитывает, что истец исходя из своей  гражданско-правовой формы деятельности, является хозяйствующим  субъектом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет  коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности,  направленной на систематическое получение прибыли.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, на рынке представлены  электронные пускорегулирующие аппараты, как имеющие держатели, так и  без них. Поставщик, являясь профессиональным участником рынка, должен  знать о наличии указанных аппаратов и использовании термина «держатели».  Непонимание и не осведомленность поставщика о наличии на рынке  пускорегулирующих аппаратов электронных для люминесцентных ламп как  с держателями, так и без них не является основанием к несоблюдению  условий контракта.  

Довод истца о том, что ответчиком, в нарушение условий контракта,  не была проведена обязательная экспертиза поставленного товара в части  соответствия его спецификации, предусмотренная пунктами 3.6 и 3.7  

контракта, были предметом надлежащей оценки и исследования суда первой  инстанции и правомерно им отклонены.  

Согласно с подпунктом 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ  исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер,  реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение  целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским  законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:  приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов),  оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения  работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение  в соответствии с названным Законом экспертизы поставленного товара,  результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных  этапов исполнения контракта.  

В силу части 3 указанной статьи для проверки предоставленных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных  контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан  провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом,  может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут  привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов,  заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Аналогичное по смыслу положение содержит пункт 3.7 спорного  контракта.  

Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 5  (пяти) рабочих дней с момента поставки товара (в случае, если условиями  контракта предусмотрена установка (ввод в эксплуатацию) товара - после  указанной установки (ввода в эксплуатацию) товара) и получения  документов, указанных в пункте 3.2 настоящего контракта обязан провести  экспертизу поставленного товара, предусмотренного настоящим контрактом,  в части его соответствия спецификации (приложение № 1 к контракту).  

Как следует из положений письма Министерства финансов  Российской Федерации от 06.02.2018 № 24-03-08/6839, в случае если  заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки  товаров, работ, услуг, документом, подтверждающим проведение экспертизы  силами сотрудников заказчика, является оформленный и подписанный  заказчиком документ о приемке товара, работы, услуги.  

Что является обоснованным, так как в актах указываются все  качественные и количественные характеристики товара, а также выявленные  несоответствия условиям контракта.  

Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при  приемке товарно-материальных ценностей (торг-2) и акт о приемке  материалов (акт М-7) были направлены поставщику 25.12.2019 и получены  последним, что по существу не оспаривается.  

Отсутствие экспертизы поставленного товара не опровергает поставку  истцом товара, не соответствующего согласованной сторонами  спецификации по пунктам № 5 и № 6.  

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  том, что у заказчика имелись правовые основания для непринятия спорного  товара.  

Кроме того, как правомерно установил суд первой инстанции,  поставщик принял на себя обязательства в силу пункта 1.4 спорного  контракта поставить товар одной партией в течение 10 (десяти) рабочих дней  с момента заключения контракта. То есть товар должен был быть поставлен  поставщиком до 03.12.2019 включительно, однако поставка товара  осуществлена только 19.12.2019, то есть с нарушением срока.  

В соответствии с частью 3 статьи 511 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ  от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением  Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  поставки» покупатель вправе отказаться от принятия товаров, поставка  которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.  

Уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные  товары при этом не требуется.  

На основании чего, вывод арбитражного суда о праве заказчика  отказаться от поставленных с нарушением срока спорных товаров является  правомерным, независимо от доводов истца о том, что заказчик при отказе в  принятии спорного товара не предъявлял таких оснований поставщику.  

При этом, апелляционный суд учитывает, что доводы о пропуске  поставщиком срока поставки были заявлены суду первой инстанции в  письменном отзыве ответчика от 30.06.2020 № 2026 (входящий суда от  07.07.2020 № 91109) на исковое заявление.  

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии со  стороны заказчика нарушения требований Закона № 44-ФЗ, статьи 513  Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта при  приемке спорного товара.  

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств  дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного  суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых  требований.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить  основанием для отмены обжалуемого решения.  

Само по себе несогласие истца с выводами суда, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не  подтверждают существенных нарушений судом норм права.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные  расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2021 по делу   № А51-7343/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий А.В. Пяткова  

Судьи Л.А. Бессчасная  

Е.Л. Сидорович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.07.2020 3:37:17Кому выдана Пяткова Анна Владимировна