АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1317/2021

г. Краснодар

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15  июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х.  и   Трифоновой Л.А., в отсутствие   в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Комбинат коммунальных предприятий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика –  администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А32-1317/2021, установил следующее.

ООО «Комбинат коммунальных предприятий» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация), в котором просило:

– расторгнуть с 29.05.2020 договоры управления многоквартирными домами от 30.05.2019 № 135, 137, 138, 140, 145, 147, 151, 152, 157, 160, 163 и 167;

– расторгнуть с 18.07.2020 договоры управления многоквартирными домами от 19.07.2019 № 177, 179 и 183. 

Решением от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2022, иск удовлетворен частично: договоры от 30.05.2019 № 135, 137, 138, 140, 145, 147, 151, 152, 157, 160, 163 и 167, а также договоры от 19.07.2019 № 177, 179 и 183 расторгнуты (с момента вступления в законную силу решения суда). В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на то, что общество, заключая спорные договоры с администрацией, знало о сроках их действия; обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; основания для расторжения договоров отсутствовали. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, администрацией проведены открытые конкурсы по отбору управляющих организаций в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края. Поскольку участником конкурсов признан один претендент – общество, конкурсы признаны несостоявшимися и с обществом на основании части 8 статьи 161 и части 6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации заключены договоры управления многоквартирным домом от 30.05.2019 № 135, 137, 138, 140, 145, 147, 151, 152, 157, 160, 163 и 167, от 19.07.2019 № 177, 179 и 183. Указанные договоры заключены сроком на три года. 

Исковое требование заявлено со ссылкой на то обстоятельство, что спорные договоры в нарушение части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации заключены на срок, превышающий один год, а также со ссылкой на пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивировано существенным изменением обстоятельств, из которых общество исходило при заключении с администрацией названных договоров. Данные изменения возникли вследствие введения мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно мер, предусмотренных пунктом 126 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее – СанПиН 2.1.3684-21), которым предусмотрена обязательная ежедневная влажная уборка с применением моющих и чистящих средств. Приложением к спорным договорам установлена периодичность проведения влажной уборки – 1 раз в месяц и, исходя из указанной периодичности, установлен размер платы за содержание и ремонт  общего имущества многоквартирных домов. Исполнение обществом обязательств по спорным договорам приводит к значительным финансовым затратам и убыткам, связанным с увеличением численности работников, трудозатрат и дополнительных расходов на приобретение моющих и чистящих средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 168, 180, 417, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1.1, 8 и 17 статьи 161, статьей 162, частью 6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пунктом 126 СанПиН 2.1.3684-21, пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договоров управления многоквартирными домами в судебном порядке.

Суды приняли во внимание, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования, и такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений согласно частям 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, определенных соглашением сторон, и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суды исходили из следующего: условия договоров в части срока их действия противоречат существу законодательного регулирования, установленного части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому данные условия являются ничтожными;  такие договоры подлежат заключению на срок, не превышающий один год, при этом согласно положениям части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором; доказательств направления истцом надлежаще оформленных писем о прекращении спорных договоров по истечении очередного годичного срока их действия истцом не представлено, поэтому договоры являются действующими; общество в связи с введенными государственными органами  мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции обязано с 01.03.2021 увеличить периодичность влажной уборки в помещениях многоквартирных домов, что приводит к значительным финансовым затратам и убыткам, связанным с увеличением численности работников, трудозатрат и расходов на приобретение моющих и чистящих средств, при этом плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов установлена условиями договоров исходя из периодичности проведения влажной уборки – 1 раз в месяц; данные обстоятельства суды в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оценили как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, когда одна из сторон (в данном случае управляющая компания) заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным.

При прекращении договора управления многоквартирным домом в связи с истечением (окончанием) срока его действия сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом, в том числе, как отмечено, направить данную информацию в орган государственного жилищного надзора и орган местного самоуправления.

В этом случае, согласно части 10 статьи 162 приведенного кодекса управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В системе правового регулирования отношений по управлению многоквартирным домом предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, указанный в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном данным кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с этим же кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С 12.01.2019 назначение «временной» (на срок не более года) управляющей организации осуществляется согласно Правилам определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее – Правила № 1616).

Истец направил департаменту городского хозяйства администрации города Сочи заявление о расторжении ряда спорных договоров. Департамент в письме от 31.07.2020 № 3841/32.01-16 указал на то, что в случае предоставления информации о выборе иного способа управления многоквартирными домами, указанными в письме, иной управляющей организации, департамент рассмотрит вопрос о расторжении договоров управления многоквартирными домами.

Также истцом направлены 04.12.2020, 10.01.2021, 11.03.2021 заявления о расторжении спорных договоров на электронную почту ответчика, указанную на его официальном сайте.

Согласно пункту 4  Правил № 1616 осуществление управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, не является основанием для непроведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом  в случаях, для которых проведение такого конкурса предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Подпунктом 3 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее – Правила № 75), установлено, что конкурс проводится, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается (пункт 39 Правил № 75).

Согласно положениям подпункта 15 пункта 41 Правил № 75 срок действия договоров управления многоквартирным домом составляет не менее чем 1 год и не более чем 3 года, продление срока действия указанных договоров на 3 месяца, производится, если: большинство собственников помещений на основании решения общего собрания о выборе способа непосредственного управления многоквартирным домом не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности; товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив не зарегистрированы на основании решения общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом; другая управляющая организация, выбранная на основании решения общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, созываемого не позднее чем через 1 год после заключения договоров управления многоквартирным домом, в течение 30 дней с даты подписания договоров управления многоквартирным домом или с иного установленного такими договорами срока не приступила к их выполнению; другая управляющая организация, отобранная органом местного самоуправления для управления многоквартирным домом в соответствии с настоящими Правилами, не приступила к выполнению договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, законодательством допускается назначение временной управляющей организации и заключение с ней договора управления многоквартирным домом в случаях, предусмотренных  частями 8 и 17 статьи 161 и частью 6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако срок такого управления многоквартирным домом законодателем ограничен (не более года). 

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора (администрация по истечении года после назначение временной управляющей организации не провела открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, несмотря на неоднократные письма истца и обращение его с настоящим иском в суд; доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме выбрали один из способов управления многоквартирным домом, указанный в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представлено; на момент рассмотрения спора общество фактически оказывало соответствующие услуги жителям спорных МКД и несло соответствующие расходы на исполнение спорных договоров), суд округа приходит к выводу, что расторжение спорных договоров в судебном порядке (с момента вступления в законную силу решения суда) направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и справедливого баланса интересов сторон договоров.

Довод администрации о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не нашел своего подтверждения.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А32-1317/2021

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

                                      А.Х. Ташу

 

Л.А. Трифонова