ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2925/2021

Дело № А41-64671/20

20 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали 

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК  на Решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 по делу № А41-64671/20 по иску Публичное акционерное общество "Московский областной банк" к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая Группа "М-Лигал", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, судебному приставу-исполнителю Солнечногорского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Паллыеву А.М., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании недействительными результатов торгов

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московский областной банк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая Группа "М-Лигал", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, судебному приставу-исполнителю Солнечногорского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2) о признании недействительными результатов торгов, проведенных 23.09.2019 г. по реализации заложенного в рамках исполнительного производства N 64914/16/5005-ИП имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18 февраля 2016 года по делу N 2-752/2016 с ФИО3 взысканы задолженность по кредитному договору в размере 16 007,96 долларов США, госпошлина в размере 13 375,37 рублей и обращено взыскание на залоговое имущество, находящееся в собственности ФИО3 - автомобиль марки "Рено", путем продажи с публичных торгов и установления начальной продажной стоимости имущества в сумме эквивалентной 21 216,85 долларов США.

После вступления судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 22.06.2016 ФС N 002707312, который направлен Солнечногорский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 26.10.2016 г. возбуждено исполнительное производство N 64914/16/5005-ИП, на основании исполнительного документа - Исполнительный лист от 22.06.2016 ФС N 002707312, в отношении должника - ФИО3, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество.

На официальном сайте для размещения информации о размещения информации о проведении торгов в сети "Интернет" (https://torgi.gov.ru/) размещено Извещение о проведении торгов на право заключения договора купли-продажи автомобиля, государственный регистрационный знак 

<

***> (номер извещения 030919/34705371/04), с указанием начальной цены 1 330 614 рублей 75 копеек.

По результатам проведенных ООО Консалтинговая Группа "М-Лигал" торги признаны несостоявшимися.

Не согласившись с результатами торгов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 69, 85  Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исходил из недоказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о признании недействительными результатов торгов, проведенных 23.09.2019 г. по реализации заложенного в рамках исполнительного производства N 64914/16/5005-ИП имущества.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из содержания пункта 1 статьи 449 ГК РФ следует, что основанием для признания торгов недействительными является неосновательный отказ в принятии высшей предложенной цены, продажа ранее указанного в извещении срока, наличие иных существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, или иных нарушений правил, установленных законом.

Согласно статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой, по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 закона об исполнительном производстве).

Таким образом, совершенные судебным приставом-исполнителем действия по передаче имущества на реализацию предусмотрены Законом об исполнительном производстве и могут применяться приставом при обращении взыскания на имущество должника.

При этом, суд считает необходимым отметить, что фактически в Решении Солнечногорского городского суда Московской области от 18 февраля 2016 года по делу N 2-752/2016 был определен способ исполнения судебного акта о взыскании задолженности, а именно: решено обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ФИО3

Следовательно, согласно вступившего в законную силу судебного акта спорное имущество подлежало реализации с публичных торгов специализированной организацией с установлением начальной продажной стоимости равной 1 330 614 рублей 75 копеек.

На момент объявления открытого аукциона и подведения его итогов (23.09.2019 г.) определение суда об изменении способа исполнения судебного акта, а равно об установлении начальной цены в размере 343 000 рублей принято не было, Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 июня 2020 года по делу N 13-11/2020 принято уже спустя 9 месяцев после проведения конкурсной процедуры.

В ходе проведения торгов нарушения, которые бы свидетельствовали о незаконности проведенной процедуры в целом и (или) недействительности протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, допущены не были.

Суд первой инстанции обоснованно решил, что основания для признания торгов недействительными, содержащиеся в пункте 1 статьи 449 ГК РФ, отсутствуют.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что признание торгов недействительными может повлечь восстановление нарушенных прав взыскателя по исполнительному производству. При этом истец не обосновывает какая норма права была нарушена приставом, что должно повлечь признание торгов недействительными.

Напротив, как пояснил судебный пристав-исполнитель и следует из представленных материалов исполнительного производства, торги были признаны несостоявшимися, арестованное имущество возвращено в службу судебных приставов, в связи с чем, с учетом уже вступившего в законную силу судебного акта имущество может быть повторно передано на реализацию в установленном порядке.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании установленного выше.

Довод истца о том, что Верховным судом в определении от 16.01.2018 №35-КГ17-13 были сделаны иные выводы, чем судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции по причине наличия разных обстоятельств дела.

ПАО "Московский областной банк" в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда не обращался, хотя имел такую же возможность обратиться в суд с заявлением об изменении начальной цены предмета залога, предоставив, отчет об оценочной стоимости транспортного средства, однако, не сделал этого.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 по делу № А41-64671/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина