ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61530/2017

Дело № А40-33621/17

г. Москва

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПОЧТА РОССИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу № А40-33621/17 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ответчику: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о понуждении ответчика принять работы по договорам №№ 2543, 2544 от 20.07.2016 г., о взыскании задолженности по договорам №№ 2543, 2544 от 20.07.2016 г. в размере 4 400 613,99 руб., неустойки в виде пени в размере 61 608,60 руб., суммы обеспечительных платежей в размере 430 938,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 062,94 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  13.12.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  29.08.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтальПроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о понуждении принять результат работ по Договорам на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт ОПС УФПС г.Москвы № 2543, № 2544 от 20.07.2016г., о 2 взыскании стоимости работ по Договорам на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт ОПС УФПС г.Москвы № 2543, № 2544 от 20.07.2016г. в размере 4 400 613 руб. 99 коп., неустойки за просрочку оплаты результатов работ в размере 61 608 руб. 60 коп., суммы невозвращенных обеспечительных платежей по Договорам на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт ОПС УФПС г.Москвы № 2543, № 2544 от 20.07.2016г. в размере 430 938 руб. 57 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат обеспечительных платежей в размере 5 062 руб. 94 коп., сослался на нарушение Ответчиком сроков принятия и оплаты выполненных работ, на положения ст.ст.309, 310, 330, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено об отказе от требований к Ответчику в части понуждения принять результат работ по Договорам на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт ОПС УФПС г.Москвы № 2543, № 2544 от 20.07.2016г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017  по делу № А40-33621/17 производство по делу №А40-33621/17-5-314 по требованию ООО "СТАЛЬПРОЕКТ" к ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" о понуждении принять результаты работ по договорам от 20.07.2016 №№ 2543, 2544 - прекращено. Взыскано с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПОЧТА РОССИИ"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬПРОЕКТ"  задолженность за выполненные работы в размере 4.400.613  руб. 99 коп.; неустойку в размере 61.608 руб. 60 коп.; сумму обеспечительных платежей в размере 372.670 руб. 70 коп. 

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  10.10.2017  по делу № А40-33621/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2016 года на основании результатов публичных торгов между ООО «СтальПроект» (Истец, Подрядчик) и ФГУП «Почта России» (Ответчик, Заказчик) были заключены: Договор на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт ОПС УФПС г. Москвы № 2543 и Договор на выполнение работ по разработке проектно- сметной документации на капитальный ремонт ОПС УФПС г. Москвы № 2544 (далее Договоры). 

Согласно условиям данных Договоров Истец обязался в соответствии с техническим заданием Ответчика разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт объектов (отделений почтовой связи) для целей проведения строительно-монтажных работ, а Ответчик обязался передать техническое задание и иные исходные данные, необходимые для выполнения работ по Договору, принять и оплатить результаты работ. 

Между сторонами 30.09.2016 г. было согласовано изменение объема выполняемых работ и новые сроки их выполнения. Данные изменения были согласованы в п. 3 Соглашений от 30.09.2016г. о расторжении договора № 2543 от 20 июля 2016 г. и договора № 2544 от 20 июля 2016 г. и Приложениях № 2 к ним. 

На основании данных Соглашений Истец обязан был передать Ответчику результаты выполненных работ до 7 октября 2016 г. 

Как усматривается из материалов дела, выполненные в полном объеме работы, а также положительные заключения экспертиз на результаты выполненных работ, Истцом переданы Ответчику 14 ноября 2016 г., что подтверждается его отметкой на соответствующих письмах № 71, 72, содержащих описание всех переданных документов. 

15 ноября 2016 года ответчику были также направлены Акт сдачи-приемки выполненных работ № 14 от 11.11.16 к договору № 2544 (в 2-х экземплярах); Справка выполненных работ АНФ 02/17 к акту выполненных работ № 14 (в 2-х экземплярах); Счет на оплату к Договору № 2544; Акт сдачи-приемки выполненных работ № 13 от 11.11.16 к договору № 2543 (в 2-х экземплярах); Справка выполненных работ АНФ 4 02/17 к акту выполненных работ № 13 (в 2-х экземплярах); Счет на оплату к Договору № 2544, что подтверждается квитанцией и описью вложения к ценному письму.

 Ответчик письмом № 15.61.7.6-17/982 от 15 ноября 2016 г. направил Истцу замечания на результаты выполненных работ и установил трехдневный срок на исправление «недостатков». 

Как следует из материалов дела, в письме от 15 ноября 2016 года № 1.5.6.1.7.6-17/982 Ответчик изложил свои замечания только по части объектов, проекты же по остальным объектам в полном объеме могут быть использованы Ответчиком в хозяйственной деятельности и по ним Ответчик замечания не заявлял, то есть подтвердил качество выполненных работ. 

Таким образом, по части объектов (которые носят самостоятельных характер) Ответчик вообще не заявил замечаний, соответственно оснований для отказа в принятии и оплаты результатов выполненных работ по части объектов отсутствуют. Замечания Ответчика в остальной части объектов касаются несоответствия выполненных работ техническому заданию. 

При этом, Истцом в материалы дела представлены Положительные заключения экспертизы ООО «Мордовский институт негосударственной экспертизы», которыми подтверждается качество выполненных работ и их соответствие как техническому заданию, так и законодательству Российской Федерации. Доказательств иного суду не представлено. 

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Выполненные в полном объеме работы, а также положительные заключения экспертиз на результаты выполненных работ, были переданы Ответчику 14 ноября 2016 года, что подтверждается:

Письмом Ответчика № 1.5.6.1.7.6-17/982 от 15 ноября 2016 года (т. 3, л.д. 7), в котором он прямо указал, что проектно-сметная документация была им получена: «Рассмотрев полученные документы, УФПС г. Москвы - филиал ФГУП «Почта России» ставит Вас в известность, что по полученным документам имеется большое количество замечаний, которые необходимо исправить».

15.11.2016 г. в связи с отказом в подписании Ответчиком актов Ответчику были также направлены подписанные Истцом акты сдачи приемки выполненных работ № 113,114 от 11.11.2016 к договорам №№ 2543, 2544, справки выполненных работ АНФ 02/17, а также счета на оплату (т. 3, л.д. 5,6).

Ответчик ссылается на то, что письмом от 15 ноября 2017 г. Истец якобы признал обоснованность замечаний к проектно-сметной документации. Однако это не соответствует действительности.

Истцом в данном письме был дан ответ о несогласии с направленными замечаниями, их необоснованностью (50% замечаний было выставлено повторно, они были исправлены ранее), их противоречию техническому заданию, а также несоответствию их фактическим обстоятельствам (т. 3, л.д. 8).

Данные «замечания» по своему характеру являются не более чем «пожеланиями» Ответчика, и никак не основаны ни на законе, ни на техническом задании.

Более того, качество данных работ подтверждается представленными Истцом на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заключениями независимой экспертной организации, подтверждающих соответствие выполненных работ техническому заданию, а также действующим нормативным актам (т. 5,6). 

Ответчиком иных заключений, касающихся качества выполненной Истцом проекто-сметной документации представлено в материалы дела не было.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы касательно вопроса о качестве выполненных работ Ответчиком заявлено также не было (несмотря на то, что суд первой инстанции специально откладывал судебное заседание после представления в материалы дела Истцом экспертных заключений).

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, Ответчиком акт о выявленных недостатках в соответствии с условиями договоров (п. 6.6. договоров на выполнение работ от 20.07.2016 г.) направлен Истцу не был, а замечания касались лишь части работ, при этом остальная часть работ носила самостоятельной характер, и Ответчиком относительно этой части работ замечаний представлено не было.

В силу изложенных обстоятельств, в соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ), при рассмотрении дела в суде первой инстанции был правомерно установлен факт качественного выполнения выполненных работ по договорам и данный факт Ответчиком никак оспорен не был.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017  по делу № А40-33621/17   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                                           А.А. Комаров 

                                                                                                                       И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.