Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-47014/2019

г. Челябинск

10 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена    03 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен             10 июня 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые абразивные Технологии», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтавтосервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТТМ-1», г. Челябинск, ООО «Челавтопартс», г. Челябинск,

о взыскании 195 653 руб. 62 коп.                           

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые абразивные Технологии», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтавтосервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании убытков в размере 195 653 руб. 62 коп.

        Определением от  21.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТТМ-1», ООО «Челавтопартс».

        Определением от 22.01.2020 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ответчик о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 454003, 

<

...> (л.д. 107-109), с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д.142), ответчик представителя не направил, отзыв не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: общество с ограниченной ответственностью «ТТМ-1», по адресу: 

<

...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 130), общество с ограниченной ответственностью «Челавтопартс», по адресу: 

<

...>, с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения».  Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  представителей не направили, письменных мнений не представили. 

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что  06.04.2018 на автомобиле Audi Q7 государственный регистрационный знак У 00 7 РК 74 (пробег составлял 45 436 км) сотрудниками ответчика по заказ наряду № ААС0001755 от 06.04.2018 были проведены работы по ремонту автомобиля: замена фильтра воздушного, замена фильтра салона, замена жидкости омывателя стекла, всего на общую сумму 8 973 рубля (л.д. 23).

Истец платежным поручением от 25.04.2018 № 9583 оплатил работы на сумму 8 973 руб. 00 коп. (л.д. 24).

В апреле 2018 года у автомобиля Audi Q7 государственный регистрационный знак У 00 7 РК74, пробег - 45 530 км., проявились недостатки, препятствующие его эксплуатации, в связи с этим истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ТТМ-1», для ремонта автомобиля, поскольку он находился на гарантийном ремонте.

Для приведения транспортного средства в состояние, позволяющее его эксплуатировать, обществом с ограниченной ответственностью «ТТМ-1» были выполнены ремонтно- восстановительные работы транспортного средства Audi Q7 государственный регистрационный знак У 00 7 РК 74, на сумму 195 653 руб. 62 коп.

Истец выполненные работы оплатил на сумму 195 653 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 9739 от 24.05.2018, № 9723 от 22.05.2018, № 9824 от 08.06.2018 (л.д. 133-135).

Общество с ограниченной ответственностью «ТТМ-1» отвечая на запрос истца 29.05.2018 указало, что предположительно произошло повреждение турбокомпрессора. Повреждение лопаток турбины автомобиля Audi Q7 государственный регистрационный знак У 007 Р К 74 произошло по причине попадания посторонних предметов во впускной тракт, предположительно, с отслоившегося клеевого слоя воздушного фильтра, выявленное повреждение не может быть устранено в рамках гарантийного обслуживания (л.д. 26).

Истцом в обоснование своих требований также представлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Челябинская коллегия технических экспертиз» № 1-08/19 (л.д. 34-43), согласно которому повреждение лопастей компрессорного колеса произошло по причине контакта с частицей полимеризированного термоклея воздушного фильтра, размер и форма которых идентична представленному образцу при работе двигателя транспортного средства Audi Q7 государственный регистрационный знак 

<

***> характером возникновения повреждения лопаток компрессорного колеса турбокомпрессора является некачественная запасная часть, установленная на транспортное средство. Воздушный фильтр двигателя транспортного средства Audi Q7 не отвечает общепринятым требованиям.

05.09.2018 истцом была направлена претензия ответчику (л.д. 9-10), в соответствии с которой истец указал, что 06.04.2018 сотрудниками ООО «Альтавтосервис» были проведены работы по заказ-наряду от 06.04.2018, а именно замена жидкости омывателя стекла, воздушного фильтра, фильтра салона на автомобиле Ауди Q7 гос. номер 

<

***> принадлежащий ООО «HAT» на сумму 8 973 руб. В апреле 2018 года у автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак 

<

***> проявились недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации. По результатам диагностики сервисного центра ООО «ТТМ Ауди центр Челябинск», специалисты пришли к выводу, что причиной повреждения лопаток турбины стало попадание посторонних предметов во впускной тракт с клеевого слоя воздушного фильтра. Для приведения транспортного средства в состояние, позволяющее его эксплуатировать, были выполнены ремонтно-восстановительные работы транспортного   средства,   проведенных   ООО   «ТТМ»,   стоимость   работ   и  материалов составила 195 653 руб. 62 коп. В гарантийном ремонте данного автомобиля было отказано.

02.04.2019 истец повторно направил ответчику претензию  № 84 с требованием возместить причиненный ущерб (л.д.14).

В ответ на повторную претензию ответчик (л.д. 17) указал, что в случаи установления причины установки на автомобиль Audi Q7 государственный регистрационный знак 

<

***> некачественного воздушного фильтра, готов добровольно выплатить денежную сумму в размере 195 653 руб. 62 коп.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика  убытков в размере 195 653 руб. 62 коп.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства, установив, что при эксплуатации автомобиля, были выявлены дефекты ремонта, несовместимые с дальнейшей эксплуатацией, истец вправе был предъявить к ответчику, требования о возмещении понесенных расходов, связанных с устранением недостатков отремонтированного автомобиля Audi Q7 государственный регистрационный знак 

<

***>  в размере 195 653 руб. 62 коп.  

В этой связи, заявленные истцом и подтвержденные материалами дела реально понесенные расходы на проведение ремонтных работ автомобиля на сумму 195 653 руб. 62 коп. обоснованно предъявлены к возмещению за счет ответчика в качестве убытков по правилам статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика и размер понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ возражений по существу предъявленных исковых требований не заявил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В связи с изложенным исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 15, 393, 469, 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 870 рублей 00 коп. по платежным поручениям № 8516 от 04.10.2019 на сумму 6 770 руб. (л.д. 8), № 8791 от 22.11.2019 на сумму 100 руб. (л.д. 122).

Поскольку требования истца удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новые абразивные Технологии», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

удовлетворить.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтавтосервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые абразивные Технологии», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, убытки в размере  195 653 руб. 62 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 6 870 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                Е.А. Бахарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru