2354/2019-5357(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56646/2017

город Ростов-на-Дону

22 января 2019 года

15АП-20499/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шапкина П.В., судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2017, паспорт; от ответчика: представитель не явился, извещен; от третьих лиц: представители не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ИП ФИО4 на решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 23.10.2018 по делу № А32-56646/2017  

по иску ООО «СК «Автобетон», в лице конкурсного управляющего ФИО5  

к ИП ФИО4 

при участии третьих лиц: ФИО3, ФИО6  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  принятое в составе судьи Язвенко В.А.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Автобетон» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП  ФИО4) об истребовании из чужого незаконного владения транспортных средств  автокранов XCMG XZJ5328JQZ25K, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, год изготовления 2012, цвет желто-черный, XCMG  XZJ5328JQZ25K, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год  изготовления 2012, цвет желто-черный; обязании ИП ФИО4 передать ООО «СК  «Автобетон» регистрационные свидетельства, паспорта и ключи на указанные  транспортные средства; признании права собственности ООО «СК «Автобетон» на  спорные транспортные средства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Астраханцев Валерий Иванович,  Прыгунова Ольга Владимировна.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 по делу № А32- 56646/2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3  обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований  отказать в полном объеме, а также податель жалобы ходатайствовал о назначении по делу  комплексной автотехнической и оценочной экспертизы с целью установления  действительной рыночной стоимости автокранов на даты совершения сделок.  

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтена позиция,  изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, выраженная N 12278/13 от 22.04.2014, в том, что при рассмотрении заявления  конкурсного управляющего об оспаривании сделки, имеет значение установление  соразмерности заявленных требований размеру требований кредиторов, включенных в  реестр. Сумма заявленных кредиторами требований составляет 4 618 869,46 рублей,  однако рыночная стоимость отремонтированных специализированных автокранов (с  учетом произведенных улучшений) составляла по состоянию на 2017 г. 12 140 303,00  рублей, что в три раза превышает сумму заявленных кредиторами ООО «СК-Автобетон»  требований. Истцом не представлено доказательств того, что цена, за которую ответчик  приобрел имущество, несущественно отличается от рыночной стоимости автокранов в  аварийном состоянии, в связи с чем не усматривается занижения стоимости объектов при  совершении сделки 25.08.2016г. В данном случае в Отчетах № 025/2017, № 026/2017 об  оценке движимого имущества не содержится ответ о стоимости автокранов на дату  заключения сделок, в связи с чем имелись все основания для назначения экспертизы с  целью подтверждения добросовестности приобретателя.  

Также, апелляционная жалоба на решение суда поступила от ИП ФИО4, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований  отказать в полном объеме, а также податель жалобы ходатайствовал о назначении по делу  комплексной автотехнической и оценочной экспертизы с целью установления  действительной рыночной стоимости автокранов на даты совершения сделок.  

Жалоба ИП ФИО4 содержит те же доводы, что и  жалоба ФИО3 Дополнительно заявитель указал, что за период с 01.05.2016г.  по 31.05.2016г. им были сняты наличными денежные средства в сумме 28 000 рублей; с  01.06.2016г. по 31.06.2016г. им были сняты наличными денежные средства в сумме  428 000 рублей; с 01.07.2016г. по 31.07.2016г. были сняты наличными денежные средства  в сумме 256 000 рублей; 01.08.2016г. по 25.08.2016г. были сняты денежные средства в  сумме 865 000 рублей, однако данные доказательства оплаты указанных средств за  спорное имущество судом не были учтены. Истцом не доказана аффилированность и  последовательность действий, направленных на вывод ликвидного имущества ООО «СК- Автобетон».  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).  

Посредством электронной подачи документов в суд через систему «Мой арбитр»  ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с  невозможностью явки представителя.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против заявленных  ходатайств об отложении и о назначении судебной экспертизы.  

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии  со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о  вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела.  В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда,  исходя из конкретных обстоятельств дела.  

Обстоятельство, указанное в ходатайстве в качестве причины неявки ответчика  уважительной причиной не является, в связи с чем ходатайство удовлетворению не  подлежит. Кроме того, ИП ФИО4 мог самостоятельно явиться в судебное  заседание.  

Рассмотрев ходатайства о назначении судебной экспертизы, изложенные в  апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими  удовлетворению, поскольку данные ходатайства не обоснованы заявителями, в нарушение  ст. 82 АПК РФ не указаны основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и  отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть  проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы,  предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть  проведена экспертиза и ее стоимость; а также в нарушение части 2 статьи 108 АПК РФ  денежные средства на депозит суда с целью проведения экспертизы не были внесены.  

При этом суд учитывает наличие в материалах настоящего дела отчетов об оценке  движимого имущества N 026/2017 и N 025/2017. Исходя из установленных обстоятельств,  оснований для назначения экспертизы у суда не имеется. Доводы о значительном  улучшении имущества подлежат отклонению, поскольку проведение испрашиваемой  экспертизы сможет выступать как доказательство в деле о взыскании стоимости  произведенных улучшений, а не в рамках предъявленного виндикационного иска.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не  обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом  порядке. Апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанных лиц в порядке,  предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  25.06.2012 между филиалом «Черноземье» ООО «РМБ-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО  «Автобетон СТ» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N  3981 ДФЛ, согласно которого Лизингодатель на основании заявки Лизингополучателя  приобретает в свою собственность на основании договора N 3981 ДКП от 25.06.2012 г.  предмет лизинга - автокраны XCMG XZJ5328JQZ25K VIN 

<

***>, XCMG  XZJ5328JQZ25K VIN 

<

***>; выкупная цена предмета лизинга составляет  15 871 833 руб. 85 коп. (Приложение N 2 к договору лизинга).  

11.07.2013 актами приема-передачи документов и оборудования на основании  договора о замене лица в обязательстве N 3981 ДЗЛО от 11.07.2013 ООО «СК  «Автобетон» как новому лизингополучателю переданы документы и спорное  оборудование - вышеуказанные автокраны.  

28.08.2015 между ООО «СК «Автобетон» и Астраханцевым В.И. были заключены  договоры купли-продажи транспортных средств, согласно которым Астраханцев В.И.  приобрел автокраны XCMG XZJ5328JQZ25K VIN LXGCPA325CA001397, XCMG  XZJ5328JQZ25K VIN LXGCPA325CA001821 по цене 5 000 руб. за каждый (п. 3.1  договоров).  

В соответствии с п. 4.1 обоих договоров покупатель не имеет претензий по  качеству, комплектности, работоспособности передаваемого ему имущества.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от  22.07.2016 принято к производству заявление ООО «Консалтинговая компания «ПВ- ГРУПП» о признании ООО «СК «Автобетон» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2016 по делу N А46- 10222/2016 требования ООО «Консалтинговая компания «ПВ-ГРУПП» к ООО «СК  «АВТОБЕТОН» признаны обоснованными, в отношении ООО «СК «Автобетон» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2  

В это же время 20.09.2016 между ФИО3 и ИП ФИО4 были  заключены договоры купли-продажи АМТС N 62945 и 62947, согласно которым  ФИО3 продал ИП ФИО4 автокраны XCMG XZJ5328JQZ25K VIN  

<

***>, XCMG XZJ5328JQZ25K VIN 

<

***>, стоимость  передаваемых транспортных средств составила 0 руб.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2017 по делу N А46- 10222/2016 ООО «СК «АВТОБЕТОН» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО  «СК «АВТОБЕТОН» утвержден ФИО2  

26.04.2017 конкурсный управляющий ФИО2 в рамках по дела N А46- 10222/2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО3 об оспаривании сделок должника.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2017 по делу N А46- 10222/2016 заявление конкурсного управляющего ООО «СК «АВТОБЕТОН» к  ФИО3 об оспаривании сделок должника, применении последствий их  недействительности и признании права собственности удовлетворено частично.  

Недействительными признаны сделки - договоры купли-продажи транспортных  средств автокранов XCMG XZJ5328JQZ25K, идентификационный номер (VIN)  

<

***> от 28.08.2015 и XCMG XZJ5328JQZ25K, идентификационный  номер (VIN) 

<

***> от 28.08.2015, заключенные между ООО «СК  «АВТОБЕТОН» и ФИО3 Применены последствия недействительности  сделок в виде взысканий с ФИО3 в конкурсную массу ООО «СК  «АВТОБЕТОН» 6 993 327 руб. и 7 332 231 руб. соответственно.  

При этом постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2017 по делу N А46-10222/2016 определение Арбитражного суда Омской области от  02.11.2017 изменено, из мотивировочной части определения Арбитражного суда Омской  области от 02.11.2017 исключен вывод, что суд не находит оснований и для признания  права собственности за должником на спорные транспортные средств, поскольку признает  ФИО4 добросовестным приобретателем (абзац четвертый лист 6 определения).  

Истец в обоснование настоящего иска указывает, что спорные транспортные  средства в количестве 2 шт. были неправомерно переданы ИП ФИО4 в связи с  признанием недействительными сделок, заключенных между ООО «СК «Автобетон» и  ФИО3, и, следовательно, отсутствием права отчуждения имущества ИП  ФИО4  

По мнению истца, ИП ФИО4 является недобросовестным приобретателем  спорного имущества, кроме того, ввиду того, что спорное имущество приобреталось по  цене 0 руб., то есть безвозмездно, в этом случае спорное имущество подлежит  истребованию из чужого незаконного владения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в  апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции  подлежит изменению.  

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно и  правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Из содержания указанной нормы права следует, что при рассмотрении иска об  истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть  установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на  истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во  владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом,  отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по  поводу истребуемой вещи.  

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если  имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем  приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник  вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно  собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во  владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем  помимо их воли.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по  сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу  по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об  оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве  к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник  вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством  предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам  статей 301 и 302 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь  в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно  фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества,  предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у  которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть  удовлетворен.  

При этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о  добросовестности приобретателя (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N  10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав»).  

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об  истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое  право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.  

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых  предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих  возникновение этого права у истца (п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N  10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав»).  

Судом верно установлено, по договору купли-продажи предмета лизинга N  3981ДКПВ от 03.07.2015, заключенному между Филиалом «Черноземье» ООО «РМБ- Лизинг» и ООО «СК-Автобетон» автокраны были переданы ООО «СК-Автобетон», что  подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи предмета лизинга N  3981 ДКПВ от 03.07.2015.  

В подтверждение возникновения права собственности на спорное имущество в  материалы дела представлены договор о замене лица в обязательстве N 3981 ДЗЛО от  11.07.2013, согласно которому ООО «СК «Автобетон», как новому лизингополучателю,  переданы документы и спорное оборудование - вышеуказанные автокраны.  

При этом, ответчик указывает на то, что право собственности истца на спорное  имущество утрачено путем заключения им с ФИО3 договора (соглашения)  об отступном от 28.08.2015 и передачу транспорта по актам приема-передачи от  28.08.2015 (т. 2 л.д. 183-186).  

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Омской области от  02.11.2017 по делу N А46-10222/2016 признаны недействительными сделки - договоры  купли-продажи транспортных средств автокранов XCMG XZJ5328JQZ25K,  идентификационный номер (VIN) 

<

***> от 28.08.2015 и XCMG  XZJ5328JQZ25K, идентификационный номер (VIN) 

<

***> от 28.08.2015,  заключенные между ООО «СК «АВТОБЕТОН» и ФИО3 Применены  последствия недействительности сделок в виде взысканий с ФИО3 в  конкурсную массу ООО «СК «АВТОБЕТОН» 6 993 327 руб. и 7 332 231 руб.  соответственно.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отчуждении  спорного имущества истцом в пользу ФИО3 на основании договора  (соглашения) об отступном от 28.08.2015 и актов приема-передачи от 28.08.2015 (т. 2 л.д.  183-186), поскольку указанная сделка совершена в тот же день, что и признанная  вступившим в законную силу вышеуказанным актом, в котором подтвержден факт  перехода права собственности ФИО3, включая владение спорным  имуществом именно по признанным ничтожным договорам.  

Таким образом, судом сделан верный вывод, что договор (соглашение) об  отступном от 28.08.2015 является мнимой сделкой, поскольку фактически не породило  правового результата.  

Факт владения спорным имуществом ответчиком не оспаривается.  

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела копий ПТС на спорное  имущество, мониторинга информации, размещенной в открытом доступе сети интернет  на официальном сайте https: гибдд.рф, судом установлено отсутствие перехода права на  имущество (с 19.09.2016 по настоящее время владельцем спорного имущества  зарегистрировано физическое лицо). Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.  

Согласно абзацу четвертому пункта 38 указанного выше Постановления Пленума  собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности,  

доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве  продавца на отчуждение имущества.  

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.04.2003 N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным,  если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись  притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания  впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.  

В п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым  вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»  разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны  были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на  отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого  имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.  

Опровергая добросовестность ИП ФИО4 при приобретении спорного  имущества у ФИО3, истец указывает, что на момент заключения договоров  купли-продажи АМТС N 62945 и 62947 от 20.09.2016 уже было принято к производству  заявление ООО «КК «ПВ-ГРУПП» о признании ООО «СК «Автобетон» несостоятельным  (банкротом).  

Суд правильно отметил, данная информация находится в открытом доступе и  отражена в электронной картотеке дел на сайте в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/.  

Таким образом, любое лицо, будучи участником предпринимательских отношений,  проявляя необходимую осмотрительность, должно было знать о наличии спора в  отношении автокранов и, соответственно, притязаниях иных лиц.  

Ввиду обязательных регистрационных действий движимого имущества в  соответствии с требованиями Административного регламента МВД России по  предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств  и прицепов к ним у ответчиков была реальная возможность при заключении сделки  купли-продажи установить юридическую судьбу вещи, в том числе сведения о переходе  прав от одного лица к другому.  

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что согласно представленной  истцом информации в реестре залогов движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru)  имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2016-000499273-752 от 05.10.2016 и уведомление о возникновении залога движимого имущества  номер 2016-000-499274-666 от 05.10.2016. Согласно указанным уведомлениям ФИО4 (Залогодатель) передал спорное имущество в залог ФИО6  (Залогодержателю), которая являлась единственным участником ООО «СК  «АВТОБЕТОН» до 08.07.2016, то есть является заинтересованным лицом по отношению к  истцу в силу ст. 19 Закона о банкротстве.  

Доводы заявителей жалоб о добросовестности ИП ФИО4 при  приобретении автокранов со ссылкой на судебные акты по делу N А46-10222/2016 были  рассмотрены судом и обоснованно отклонены при рассмотрении дела в первой инстанции.  

Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе в силу  положений ст. 65 АПК РФ и с учетом пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС  РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» добросовестный приобретатель должен доказать, что он получил имущество  возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности  отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения  правомочий продавца на отчуждение имущества.  

Критериями добросовестности приобретателя являются степень его  осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо,  действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества.  

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.11.2008 г. № 126 разъяснено, что, если совершению сделки  сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества  сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе  явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является  добросовестным.  

Как следует из представленных договоров купли-продажи спорных транспортных  средств N 62945 и N 62947 от 20.09.2016, стоимость реализованного имущества составила  0 рублей 00 коп.  

Между тем, согласно отчету N 026/2017 об оценке движимого имущества  (транспортное средство) специализированного автокрана XCMG XZJ5328JQZ25K,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2012, цвет  желто-черный и отчета N 025/2017 (автокран XCMG XZJ5328JQZ25K,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2012, цвет  желто-черный), представленного в материалы дела N А46-10222/2016 непосредственно  ФИО4, следует, что рыночная стоимость автокрана по договорам составила 7  332 231 руб.  

Таким образом, ответчик был осведомлен о действительной стоимости  приобретаемой техники.  

Ответчик, заключая договоры от 20.09.2016 г., понимал, что приобретает  дорогостоящую технику фактически безвозмездно. При этом, ответчиком не  представлены какие-либо документы, подтверждающие родственные отношения с  ФИО3, или иные документы, обосновывающие волю продавца,  действующего добросовестно и разумно, на отчуждение строительной техники на  безвозмездной основе.  

Ответчик, выступающий в качестве покупателя, действуя добросовестно и разумно,  проявляя необходимую осмотрительность, должен был проанализировать документы,  подтверждающие титул продавца, т.е. договоры купли-продажи от 28.08.2015 г. между  ФИО3 и истцом.  

Как следует из указанных договоров, ФИО3 приобрел спорные  транспортные средства по цене 5 000 рублей каждый. При этом ни в договорах от  20.09.2016 г., ни в договорах от 28.08.2015 г. не указано на наличие каких-либо  неисправностей, обосновывающих многократное несоответствие цены товара его  рыночной стоимости.  

Не представлены также доказательства аварийности или иной неисправности  автокранов на момент их приобретения ответчиком, обуславливающих их приобретение  безвозмездно.  

При этом суд критически оценивает доводы ответчика о возмездности сделок по  продаже имущества N 62945 и N 62947 от 20.09.2016 и передачи денежных средств в  сумме 2 000 000 руб. поскольку, как следует из спорных договоров, стоимость  передаваемого имущества составила 0 руб. 00 коп. Ответчик, действуя разумно и  добросовестно, не мог не знать, что заключая договор по приобретению дорогостоящей  техники и указывая подобную его стоимость - берет на себя риски наступления  неблагоприятных последствий.  

Кроме того, выписки по счетам ответчика в АО «Альфа-банк» (т. 3 л.д. 1-82)  представленные в материалы дела в подтверждение снятия денежных средств за период с  01.05.2016 по 25.08.2016 в сумме 1 557 000 руб. в расчете на их передачу ФИО3 в счет покупки спорных транспортных средств не могут подтверждать факта их  

расходования именно в счет оплаты спорного имущества, поскольку несопоставимы с  датой сделки.  

Довод ответчика о том, что снятие наличных денежных средств в период с  01.05.2016 по 31.05.2016 произведено для оплаты автокранов, не может быть принят  ввиду отсутствия доказательств непосредственной оплаты (отсутствие платежного  документа, подтверждающего совершение операции), представленная расписка не может  подтверждать непосредственно осуществление операции.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017  исключен из мотивировочной части определения Арбитражного суда Омской области от  02.11.2017 по делу N А46-10222/2016 вывод, что суд не находит оснований и для  признания права собственности за должником на спорные транспортные средств,  поскольку признает ФИО4 добросовестным приобретателем (абзац четвертый  лист 6 определения). При этом как указано в постановлении данный вывод не относится к  предмету спора и вопрос о добросовестности последующего приобретателя имущества  (ФИО4) не подлежал разрешению судом; эти обстоятельства не входили в  предмет доказывания по конкретному спору.  

Вместе с тем в рамках дела N А32-31494/2014 Арбитражным судом  Краснодарского края 28.04.2015 приняты обеспечительные меры, запрещающие  производить регистрационные действия со спорными транспортными средствами, о чем  ответчик должен был знать ввиду того, что в рассматриваемый период являлся  работником ООО «СК «Автобетон».  

Следовательно, совершение сделки по купле-продаже имущества, в отношении  которого наложены запретительные меры, указывают на недобросовестность  приобретателя.  

В пункте 40 Постановления N 10/22 указано, что, если при рассмотрении иска об  истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет  установлено, что основанием возникновения права собственности истца является  ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности,  суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того,  предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи  166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.  

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых  сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать  соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок,  которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского  кодекса).  

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи  заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как  правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые  последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не  стремятся.  

В рассматриваемом случае, несмотря на формальное оформление 20.09.2016  договоров купли-продажи АМТС N 62945 и 62947 между ФИО3 и ИП  ФИО4, истинная воля сторон заключается в возможности вывода активов и  причинения вреда истцу.  

Представленные ответчиком договоры купли-продажи от 25.08.2016,  подтверждающие якобы приобретение спорного имущества у ФИО3 на  возмездной основе, не могут подтверждать факта добросовестного поведения ответчика,  поскольку регистрация спорного имущества в ГИБДД произошла на основании  безвозмездной сделки, датируемой позже представленного договора - 20.09.2016, что  свидетельствует о воле покупателя на приобретение имущества именно по последней  сделке.  

Иные документы, датированные 20.09.2016, ни истцом, ни ответчиком в дело не  представлены, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.  

Суд правомерно пришел к выводу, что поведение ответчика является неразумным,  противоречащим принципам добросовестности участников гражданского оборота.  

Доводы ответчика о приобретении автокранов в нерабочем состоянии ввиду чего  ФИО4 был осуществлен ремонт купленных автокранов и закуплены запчасти  на общую сумму 4 022 970 руб., согласно представленным в материалы дела копиям  документов (т. 2 л.д. 154-164) и, как следствие, определением их стоимости в отчете об  оценке N 025/2017 с учетом произведенных улучшений судом также обоснованно  отклонены.  

Из указанных документов не следует, что спорные детали были приобретены и  установлены на спорном имуществе ввиду отсутствия в представленных первичных  документах индивидуализирующих признаков достоверно указывающих на их установку  на спорном имуществе. Кроме того, суд критически относится к указанным  доказательствам, поскольку контрагентом ответчика выступало ООО «А-83», поскольку  согласно представленным в материалы дела справкам N 8800-О от 03.07.2017 и N 8800-С  от 03.07.2017, МИФНС N 17 по Алтайскому краю установило отсутствие на стороне  данного общества фактической деятельности с 03.07.2016, что исключает  предпринимательский характер деятельности общества в октябре /ноябре 2016 (в период  предполагаемого приобретения ИП ФИО4 деталей для спорного имущества).  

Кроме того, судом установлено, согласно данным «Банк данных исполнительных  производств» ООО «А-83» в 2016 году являлось должником по 8 исполнительным  производствам о взыскании налогов и сборов, которые прекращены по основанию,  предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве». То есть в связи с невозможностью установить  местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии  принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во  вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.  

Нахождение спорного движимого имущества у ответчика подтверждается  представленными оригиналами свидетельств и копиями ПТС N 23 00 427 402 и N 23 00  427401 на спорное имущество, в котором указан собственником ФИО4.  

Факт нахождения регистрационных свидетельств, паспортов транспортных средств  и ключей на указанные транспортные средства сторонами не оспаривается.  

Необходимо отметить, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о  применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой  стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.  Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже  фактически уплачена должнику первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.  

Доказательства полной оплаты стоимости вещи в материалах настоящего дела  отсутствуют. Более того, судом установлена безвозмездность совершенных сделок.  

Признав ИП ФИО4 недобросовестным приобретателем, однако  владеющим как транспортными средствами, так и ключами и документами на них, что  является собственностью истца, а также учитывая отсутствие иного способа защиты прав  собственника, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения  требований истца об обязании ИП ФИО4 передать истцу регистрационные  свидетельства, паспорта и ключи на указанные транспортные средства.  

Кроме того, истцом заявлено требование о признании права на спорное имущество  в судебном порядке.  

В силу пункта 13 Постановления N 10/22 в соответствии с абзацем вторым пункта 2  статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному  приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права  

в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник  вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.  

Исходя из положений ст. 233 ГК РФ, принимая во внимание изначальное наличие  спора между истцом и ответчиком о праве собственности на стороне истца на спорные  транспортные средства ввиду отсутствия доказательств оспаривания договора  (соглашения) об отступном от 28.08.2015 и актов приема-передачи от 28.08.2015 (т. 2 л.д.  183-186) (доводы отзыва на исковое заявление т. 2 л.д. 91-97), а также вышеуказанные  выводы суда, в том числе о недобросовестности ответчика при приобретении  транспортных средств и отсутствие регистрационной записи о праве истца на данное  имущество в представленных ПТС, суд счел возможным применение данного способа  защиты как признание права истца на спорное имущество. Данный вывод поддерживается  коллегией судей.  

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им  дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у  апелляционного суда отсутствуют.  

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по  делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, распределяя расходы по уплате государственной пошлины, судом  первой инстанции не учтено следующее.  

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено  несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за  каждое самостоятельное требование.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных  исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании  права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, оплачивается  государственная пошлина в размере 6 000 рублей.  

Исходя из требований, заявленных в исковом заявлении, а также учитывая  предоставленную истцу отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче иска, в  доход федерального бюджета подлежит взысканию 24 000 рублей судебных расходов по  оплате госпошлины.  

Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит  изменению как принятое с нарушением норм процессуального права.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной  жалобой относятся на заявителей жалоб в порядке, установленном статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 по делу № А32- 56646/2017 изменить.  

Изложить абзац пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции: 

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 000 руб.  госпошлины».  

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы –  

без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  

силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  

Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий П.В. Шапкин  

Судьи Ю.И. Баранова 

 М.Г. Величко