АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, 

<

...> 

Тел. 

<

***> Факс 

<

***> E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-13813/2024

28 апреля 2025 года

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 28 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кузьмина А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Пятаковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Ульяновск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бенли» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Московская обл., г. Домодедово 

о взыскании 680 416 руб. – задолженность по договору № 169 от 10.08.2021,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Московская обл., г. Домодедово  

при участии представителей: от лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Бенли» о взыскании 680 416 руб. – задолженность по договору № 169 от 10.08.2021.  

Определением от 30.10.2024 суд принял исковое заявление к производству.  

Определением от 11.03.2025 суд привлёк к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.  

Рассмотрев ходатайство ООО «Бенли» об объединении дел № А72-13813/2024 и № А72-14139/2024 в одно производство, суд определил в удовлетворении указанного ходатайства отказать на основании следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

В соответствии с п. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве  

имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Согласно части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Положения указанных норм права направлены на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.  

Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.  

Следует отметить, что объединение дел в одно производство в силу ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью.  

Суд отмечает, что предметом рассмотрения настоящего дела является требование истца о взыскании денежных средств по УПД № 9278 от 26.06.2024 со сроком оплаты до 30.08.2024, в то время как в деле № А72-14139/2024 рассмотрено требование, возникшее позднее, а именно, 30.09.2024. Кроме того, в рамках дела № А72-14139/2024 истцом заявлено требование о взыскании задолженности не только по УПД № 9278 от 26.06.2024, но и ряду других товарных накладных.  

Следует отметить, что аналогично заявленное ответчиком в рамках дела № А72-14139/2024 ходатайство об объединении дел в одно производство судом определением от 24.12.2024 оставлено без удовлетворения.  

Ответчик обжаловал указанное определение, вместе с тем, определением суда апелляционной инстанции от 20.02.2025 апелляционная жалоба была возвращена её подателю. В суд кассационной инстанции ответчик с обжалованием вышеуказанных судебных актов на момент вынесения решения по настоящему делу не обратился.  

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.  

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2021 между ООО «Мегаполис» (Поставщик) и ООО «Бенли» (Покупатель) заключен договор поставки № 169, по условиям которого Поставщик обязуется передать товар Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.  

Наименование, количество, единица измерения товара и его цена определяются в заказах, универсально-передаточных документах (далее - УПД) или счетах-фактурах или товарных накладных (ТОРГ-12), которые являются неотъемлемыми частями договора.  

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар согласно УПД № 9278 от 26.06.2024.  

Представленная счёт-фактура подписана сторонами без возражений, содержит необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, количество, а также принятие товара ответчиком, следовательно, указанный УПД подтверждает факт передачи ответчику и принятие последним товара на заявленную сумму.  

Согласно п. 5.2 договора поставки № 169 от 10.08.2021 Покупатель обязан оплатить Поставщику полную стоимость Товара в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней с момента выписки УПД или товарной накладной.  

Дополнительным соглашением № 7 от 26.06.2024 стороны согласовали общую стоимость товаров, поставленных по накладной № 9278 от 26.06.2024, в размере 3 702 080,00 руб., а также порядок оплаты товара, передаваемого по договору, в соответствии со следующим графиком платежей:  

- 300 000,00 р. - в срок до 30.07.2024г., - 680 416,00 р. - в срок до 30.08.2024г., - 680 416,00 р. - в срок до 30.09.2024г., - 680 416,00 р. - в срок до 30.10.2024г., - 680 416,00 р. - в срок до 30.11.2024г., - 680 416,00 р. - в срок до 30.12.2024г. 

Вместе с тем, ответчиком указанный график оплаты поставленного товара не соблюдён. В частности, ответчиком в срок до 30.08.2024 не внесена оплата в размере 680 416 руб. (второй платёж по графику).  

Истцом в адрес ответчика 21.10.2024 по адресу электронной почты, указанному в договоре поставки, была направлена претензия (исх. № 836 от 21.10.2024) об оплате суммы задолженности вместе с тем, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Из содержания договора следует, что к спорным правоотношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно положениям статьей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  

оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что им производилась оплата по спорному договору, в подтверждение чего ответчиком была представлена выписка операций по лицевому счету.  

Истец, не отрицая поступление платежей по спорному договору, вместе с тем, при этом указал, что по поставке, являющейся предметом настоящего спора, оплаты не было, при этом, истец представил в суд информацию по осуществленным в рамках договора поставкам истцом и оплатам ответчика.  

В частности, истец указывает, что сторонами подписаны акты сверки за 1, 2 и 3 кварталы 2024 года. На 3 квартал 2024 года задолженность ответчика перед истцом составляла 4 697 910 руб. На момент образования указанной задолженности ответчиком через третье лицо ИП ФИО1 31.07.2024 была произведена оплата согласно дополнительному соглашению № 7 от 26.06.2024 по УПД № 9278 от 26.06.2024 в размере 300 000 руб. (письмо ИП ФИО1 о зачислении денежных средств по долгу ООО «Бенли» истцом приложено к исковому заявлению). В платежном поручении № 112 от 31.07.2024 на сумму 300 000 руб. ИП ФИО1 указан счет № 9952 от 31.07.2024. Вместе с тем, данный счет истцом не выставлялся, оплата была проведена истцом по дополнительному соглашению № 7 в соответствии с графиком оплат по УПД № 9278 от 26.06.2024.  

Вышеуказанные расчёты истца, подкреплённые соответствующими документальными доказательствами, суд находит убедительными, возражений в отношении указанных доводов ответчиком не представлено.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец платежным поручением № 4033 от 28.10.2024 оплатил государственную пошлину в размере 39 021 руб.  

Государственную пошлину в указанном размере суд в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бенли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Московская обл., г. Домодедово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск задолженность по договору № 169 от 10.08.2021 в размере 680 416 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 021 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока с  

о дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.  

Судья А.В. Кузьмин Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи