ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12093/2019

27 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюков В.А.

судей  Дубок О.В., Брежнева О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-173/2021) общества с ограниченной ответственностью «Прага» на определение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2020 года по делу № А46-12093/2019 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по требованию общества с ограниченной ответственностью «Прага» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Кондитер» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 045 481 руб. 69 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Кондитер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2019 (резолютивная часть объявлена 17.09.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «ФАНТЭЛЬ» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Кондитер» открыта процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 17.01.2020), временным управляющим утвержден ФИО2. 

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2019 № 182. 

Общество с ограниченной ответственностью «Прага» (далее – ООО «Прага», заявитель, кредитор) обратилось 11.03.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Кондитер» задолженности в размере 12 045 481 руб. 69 коп. 

Определением Арбитражного суда Омской области 21.12.2020 в удовлетворении заявления ООО «Прага» к должнику ООО «Сибирский Кондитер» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 045 481 руб. 69 коп., отказано. 

Не соглашаясь с данным судебным актом ООО «Прага» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  и  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на следующие фактические обстоятельства - требование ООО «Прага» основано не на сделке, рассуждения суда о мнимости которой не имеют никакого отношения к предмету доказывания, а на обязательстве вытекающем из неосновательного обогащения, то есть из факта отсутствия отношений по сделке, которая фактически так и не была заключена, суд неправильно распределил бремя доказывания, освободив арбитражного управляющего и конкурирующего кредитора (ИФНС) от обязанности доказывать отсутствие на стороне должника неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Более того, заявитель полагает, что суд первой инстанции, посчитав документы, в отношении которых ООО «Прага» ходатайствовало об истребовании, не относящимися к существу рассматриваемого спора, суд указал, что ООО «Прага» ходатайствовало об истребовании из Банка ВТБ кредитного договора от 20.03.2018 г., «заключенного между ООО «Прага» и ООО «Сибирский кондитер». То есть именно некий кредитный договор между должником и заявителем суд посчитал не относящимся к существу рассматриваемого спора. Между тем, в ходатайстве заявитель ясно просил истребовать кредитный договор должника с банком, и отмечал значимость данного доказательства для установления истины в обособленном споре.

09.03.201 от общества с ограниченной ответственностью «Прага» поступили письменные дополнения к материалам дела, которые приобщены к материалам дела.

10.03.2021 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский кондитер» ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

16.03.2021 и 30.03.2021 от Банка ВТБ до начала судебного заседания поступили письменные дополнения к материалам дела.

07.04.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Прага» поступили письменные дополнения к материалам дела.

07.04.2021 от ФИО3 поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

09.08.2021 от ФИО3 в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Также поступили истребованные судом документы от контрагентов должника, конкурсного управляющего. 

Все поступившие документы, суд приобщил к материалам дела, в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела. 

В заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, представителей не направили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Иными словами, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, ее существования и убедиться в достоверности доказательств.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Прага» и ООО «Сибирский Кондитер» в рамках переговоров было достигнуто соглашение по поставке продукции. 13 декабря 2019 года с расчетного счета ООО «Прага» на расчетный счет ООО «Сибирский Кондитер» перечислены денежные средства в размере 11 668 725 руб. 71 коп. 

Как указывает заявитель, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, получены ООО «Сибирский Кондитер» фактически в отсутствие договорных обязательств с ООО «Прага», поскольку должник никакие товары в адрес ООО «Прага» не поставил. 

В качестве доказательства наличия задолженности ООО «Прага» представлено платежное поручение от 13.02.2019 № 6406726 на сумму 11 668 725 руб. 71 коп. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Прага» заявило требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибирский Кондитер» задолженности в размере 12 045 481 руб. 69 коп., из которых: 11 668 725 руб. 71 коп. – основной долг, 376 755 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В качестве доказательства наличия задолженности ООО «Прага» представило платежное поручение от 13.02.2019 № 6406726 на сумму 11 668 725 руб. 71 коп., назначением платежа значится «Оплата за продукцию». Однако наличие платежного поручения само по себе не может служить доказательством наличия у должника неисполненных обязательств. Как указал, суд первой инстанции, в отсутствие каких-либо документов, опосредующих спорное перечисление денежных средств, доподлинно установить правовую природу данного платежа не представляется возможным. 

Суд апелляционной инстанции принимает доводы конкурсного управляющего о том, что данные перечисления 11 668 725 рублей 71 копейка является платой за поставленные товары, что подтверждается представленным в материалы дела  универсальным передаточным документом от 01.02.2019, который подписан директором  должника ФИО3, главным бухгалтером ФИО4 и  директором ООО «Прага» - ФИО5, а также скреплен печатями организации. 

Согласно данного акта  ООО «Прага» переданы торты в количестве 60 300 штук, на общую сумму 12 544 329,15 рублей.

Представителем ООО «Прага» заявлено о фальсификации данного акта.

В целях проверки заявления о фальсификации суд истребовал документы у ПАО «Банк ВТБ» и контрагентов должника.

Так, в материалы дела представлен подлинный акт от 01.02.2019, о проведении экспертизы которого, в том числе почерковедческой,  никто из сторон не заявил.

Далее, Банком ВТБ был представлен договор поставки заключенный между ООО «ПРАГА» и  должником от 08.08.2018 №8/08/18, который представлялся сторонами при перечислении 11 668 725 рублей 71 копейка.

Суд предлагал представить пояснения ООО «ПРАГА» относительно подписания данного договора ФИО5 (директором ООО «ПРАГА»), доказательства его исполнения, однако определение  суда не исполнено. Также не было заявлено и о фальсификации данного договора, не представлены доказательства, опровергающие факт подписи ФИО5 на указанном договоре. 

Предметом данного договора является поставка продукции. 

Проверяя возможность поставки должником продукции в адрес ООО «ПРАГА» суд апелляционной инстанции истребовал документы  у контрагентов должника - у ООО «Холодильно - складской комплекс «На раздольной», у ООО «Кондитерская фабрика «ФАНТЭЛЬ», у АО «ЧЕЛНЫ- ХЛЕБ» сведения о том, были ли поставлены ими в адрес ООО «Сибирский кондитер» (г.Омск) за период с 2017-2019 гг. 63 000 тортов, если были поставлены то на какую сумму, сообщить период и представить соответствующие документы.

В материалы дела представлены  следующие документы  ООО «Кондитерская фабрика «ФАНТЭЛЬ»:

- свидетельства на товарные знаки (знаки обслуживания): № 519676 «Первая бисквитная компания», № 684341 «Любимчик Пашка», № 698026 «Мистер пингвин»;

- УПД в количестве 7 шт. на поставку продукции в адрес ООО «Сибирский Кондитер» (г.Омск);

-ведомость по реализации продукции за период: январь 2017 г. - декабрь 2018 г. в адрес контрагента ООО «Сибирский Кондитер» (г.Омск) с указанием количества реализованного товара и суммы реализации.

Поступили следующие документы  АО «Челны-Хлеб»:

- товарные накладные в количестве 16 штук за период 27.01.2018 по 30.08.2018, в количестве 6 штук за период 23.01.2018 по 24.07.2018;

- договор поставки №04-12/12-2 от 30.11.2009, с приложениями и дополнительными соглашениями о продлении;

-акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 по декабрь 2019 сООО «Сибирский Кондитер»;

Из указанных документов, следует, что в указанный период времени (с 2017 по 2019 годы) ООО «Кондитерская фабрика «ФАНТЭЛЬ», ООО «Башкирский Кондитер», АО «ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ» осуществляли поставки продукции в адрес ООО «Сибирский Кондитер» (г.Омск).

Всего за указанный период каждым контрагентом поставлено продукции (тортов) в количестве, превышающем 63 000 единиц.

В частности, обществом «КФ «Фантэль» за период январь 2017 - декабрь 2018 поставлено продукции на сумму 215 179 987,550 рублей, что в количественном выражении составляет 1 585 596,000 штук, что подтверждается представленной ведомостью  по реализации, и не опровергнуто сторонами. 

Обществом «Челны-Хлеб» за 2018 год поставлено продукции на сумму 9 291 739, 64 рублей, что в количественном выражении составляет 63 940 штук.

За 2017-2019 гг. АО «Челны – Хлеб» в адрес должника поставил торты на общую сумму 33 528 595 рублей, в количественном выражении это 234 000 тортов.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела   договорами поставки, товарными накладными, актами сверки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции установил, что товары, поименованные в УПД (№1 от 01.02.2019), представленном в материалы дела, являются продукцией ООО «КФ «Фантэль» и идентичны поставляемой указанным контрагентом, а также обществом «Башкирский Кондитер» в адрес должника продукции, что следует из представленных ООО «КФ «Фантэль» товаросопроводительных документов, а также подтверждается свидетельствами на зарегистрированные товарные знаки.

Часть поставленной продукции была оплачена должником, а в оставшейся не оплаченной сумме указанные контрагенты были включены в реестр требований кредиторов должника (ООО «КФ «Фантэль» - на сумму 6 350 603 руб. 68 коп., АО «ЧЕЛНЫ- ХЛЕБ» -на сумму 4 807 792 руб. 69 коп., ООО «Башкирский Кондитер» - на сумму 584 376 руб. 22 коп.).

Кроме того, обществом «Сибирский Кондитер» в материалы дела представлен договор аренды № 16 нежилого помещения от 01.04.2016 г., заключенный с ООО «Холодильно - складской комплекс «На раздольной», из которого следует, что в указанный период времени (2017 - 2019 годы) у должника на праве аренды имелось нежилое помещение - камеры холодильника (общей площадью 605,8 кв.м.) по адресу: 

<

...>, которые использовались должником для хранения пищевых продуктов.

Также суд апелляционной инстанции, проанализировав поступившую из Банка ВТБ выписку по расчетному счету должника, установил факт расчетов с указанными контрагентами в заявленные периоды 2017 – 2019 гг.,  что подтверждает реальность хозяйственных операции. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В ответ на запрос суда, ООО ХСК «На раздольной»  сообщил суду, что в период с 2016 – 2019 гг. ООО «Сибирский кондитер» арендовал у ООО «ХСК» На Раздольной» 2 камеры площадью 341, 7 кв.м. (1750 куб. м.) и 264,1 кв.м. (1 550 куб.м.), что подтверждает возможность хранения данной продукции. 

Сведения о том, что данные торты должником были реализованы иным лицам в материалы дела также не представлены. 

По убеждению суда апелляционной инстанции, приведенные выше обстоятельства и документы свидетельствуют о том, что общество «Сибирский Кондитер» имело возможность осуществить поставку продукции в адрес ООО «Прага» с указанный период времени; в адрес самого должника в тот же период времени со стороны как минимум трех контрагентов было поставлено продукции в объеме, значительно превышающем объем продукции, отгруженной в пользу ООО «Прага» согласно представленному УПД от 01.02.2019 г.

Доводы, изложенные в пояснениях директора общества «Прага» ФИО5, поступивших в материалы дела 07.04.2021, документально не подтверждены, опровергаются указанными выше документами. 

Суд апелляционной инстанции, также принимает доводы конкурсного управляющего о том, что длительное не востребование долга с контрагента, на протяжении более чем года уклоняющегося от возврата денежных средств в значительной сумме не свойственно обычному участнику гражданского оборота и ведет к его собственной финансовой несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сведенные к наличию неосновательного обогащения, судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлены надлежащие документы, подтверждающих реальность финансово-хозяйственных отношений между ООО «Прага» и ООО «Сибирский Кондитер».

Кроме того, прослеживается отсутствие экономической целесообразности в поведении заявителя, поскольку с 13.02.2019 (дата спорного платежа) ООО «Прага» не предпринимало каких-либо попыток по взысканию денежных средств с должника, не обращалось к ООО «Сибирский Кондитер» в претензионном порядке, а обратилось лишь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Совокупность представленных доказательств – а именно предстваленный банком ВТБ договор поставки подписанный сторонами, подлинный акт о передаче 63 000 тортов, а также наличие физической возможности поставки такого количества тортов в адрес ООО «ПРАГА» должником, позволили суд прийти к выводу о реальности хозяйственных операции по поставке тортов. При этом, ООО «Прага» не представлено достоверных и достаточных доказательств опровергающих данный вывод суда. Также суд принимает во внимание, что ФИО5 указала, что не подписывала ни каких договоров, однако такой договор был представлен в материалы дела банком ВТБ. 

При указанных обстоятельствах, основания для включения в реестр требований кредиторов ООО «Сибирский Кондитер» требования ООО «Прага» в сумме 12 045 481 руб. 69 коп. у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2020 года по делу   № А46-12093/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок

 О.Ю. Брежнева