ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

01.07.2022

 

Дело № А40-205691/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022,

полный текст постановления изготовлен 01.07.2022,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

ФИО1: ФИО2 по дов. от 10.09.2021,

от конкурсного управляющего ООО «Бизнес Клуб «Тропикано»: ФИО3 по дов. от 09.04.2022,

от АО «БМ-Банк»: ФИО4 по дов. от 13.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО5, ФИО6, ФИО7

Алекпера Тельмана-оглы

на определение от 02.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 24.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

а также финансового управляющего имуществом гр. ФИО8 – ФИО9

на определение от 02.11.2021 Арбитражного суда г. Москвы и определение от 11.03.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлениям АО «БМ-Банк» (АО) и конкурсного управляющего ФИО10

Н.В. о привлечении ФИО6, ФИО12

Юрьевича, ФИО5, ФИО15 Рамиза

Оглы, ФИО11, ФИО7 Алекпера Тельмана

Оглы, ФИО8 к субсидиарной (солидарной)

ответственности по обязательствам должника

по делу о признании ООО «Бизнес Клуб «Тропикано» несостоятельным

(банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 ООО «Бизнес Клуб «Тропикано» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017 № 182.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ПАО «БМ-Банк» и конкурсного управляющего ООО «Бизнес Клуб «Тропикано» о привлечении ФИО6, ФИО12, ФИО5, ФИО15 Рамиза Оглы, ФИО11, ФИО7 ФИО14, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, объединенные в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, ФИО6, ФИО12, ФИО5, ФИО15 ФИО13, ФИО11, ФИО1, ФИО8 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бизнес Клуб «Тропикано», приостановлено рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба финансового управляющего гр. ФИО8

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы суда от 02.11.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, ФИО6, ФИО5, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО6, ФИО5, ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы суда от 02.11.2021 и определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, финансовый управляющий гр. ФИО8 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий ООО «Бизнес Клуб «Тропикано» и ООО «Руслайн 2000» с доводами кассаторов не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022 по делу № А40-205691/2016 сформирован следующий состав суда для рассмотрения обособленного спора: председательствующий-судья Каменецкий Д.В., судьи Перунова В.Л., Михайлова Л.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Представители ПАО «БМ-Банк» и конкурсного управляющего ООО «Бизнес Клуб «Тропикано» в судебном заседании против удовлетворения кассационных жалоб возражали, со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, выписками из ЕГРЮЛ подтверждается, что ФИО5 - генеральный директор ООО «Бизнес клуб «Тропикано» в период с 14.10.2004 по 21.06.2015; ООО «КБФ ACT» - учредитель ООО «Бизнес клуб «Тропикано» в период с 18.02.2005 по 09.12.2013 с размером доли 50% (генеральный директор ФИО12), ФИО6 - учредитель ООО «Бизнес клуб «Тропикано» в период с 18.02.2005 по 09.12.2013 с размером доли 50 %; ФИО8 (период с 19.11.2002 по 07.10.2013, размер доли 39 %), ФИО11 (период с 19.11.2002 по 05.05.2016, размер доли 12,25 %), ФИО1 (период с 19.11.2002 по 05.05.2016, размер доли 12,25 %), ФИО15 (период с 19.11.2002 по 05.05.2016, размер доли 36,5 %) - учредители ООО «КБФ ACT».

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указано на неисполнение бывшим руководителем должника ФИО5 обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд не позднее 30.04.2012; совершение заведомо невыгодных сделок в июле-октябре 2013 г.г., причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов должника, а также, признанных недействительными судом, что привело к банкротству должника.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) ст. 4815.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Поскольку заявления о привлечении контролирующих должника лиц поданы в суд после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

При этом правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам – п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Рассматриваемые действия контролирующих лиц были совершены до появления в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12). 

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Учитывая приведенную норму абз. седьмого п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно доказать, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины и причинной связи с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в срок до 30.04.2012 руководитель должника - ФИО5 должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Бизнес Клуб «Тропикано» несостоятельным (банкротом), однако, данную обязанность не исполнил. Дело о банкротстве возбуждено 17.10.2016 на основании заявления ПАО «БМ-Банк».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО5 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В части признания наличия правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО5, ФИО1 суд основывался на установленых обстоятельствах совершения должником сделок 23.07.2013 и 15.10.2013, в том числе, с аффилированным по отношению к должнику лицом - ООО «УК «Гранд Капитал», которые признаны недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021.

Судом при рассмотрении обособленного спора правомерно учтено, что контролирующие ООО «Бизнес Клуб «Тропикано» лица создавали препятствия для своевременного возбуждения дела о банкротстве по заявлению АО «БМ-Банк», тем самым намеренно изменили начало течения периода подозрительности в свою пользу.

Выводы суда первой инстанции мотивированно поддержаны арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у ответчиков статуса контролирующих должника лиц не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судами обстоятельствами.

Доводы кассаторов о ссылках суда на недействующие нормы права не свидетельствует о принятии неверного судебного акта, учитывая правильное применение норм судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отклонения заявлений о пропуске срока исковой давности законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего гр. ФИО8 не принимаются судом округа, поскольку указанные нарушения процессуального законодательства не являются безусловными основаниями для отмены судебных актов и не привели к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего гр. ФИО8 арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не содержит доводов и доказательств, которые были бы способны повлиять на результат рассмотрения спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Иные доводы кассационных жалоб, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А40-205691/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи:Л.В. Михайлова

В.Л. Перунова