ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6493/2023

г. Вологда

04 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Великий Устюг» директора ФИО2 на основании решения от 03.03.2023, ФИО3 по доверенности от 02.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгский коммунальщик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2023 года по делу № А13-6493/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Великий Устюг» (адрес: 162390, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Великоустюгский коммунальщик» (адрес: 162390, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество)                 о взыскании 98 433 руб. 27 коп. неизрасходованных денежных средств, собранных собственниками на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2023 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении его требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе,                          не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, до 01.08.2022 общество являлось организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, 21.06.2022 принято решение о расторжении действующего договора оказания услуг с обществом 31.07.2022, а также выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.

В качестве управляющей организации, с которой собственниками жилых помещений будет заключен договор управления многоквартирным жилым домом с 01.08.2022, выбрана компания.

Таким образом, договорные отношения между собственниками помещений многоквартирного по адресу 

<

...> и обществом прекратились 31.07.2022.

Также 21.06.2022 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, принято решении о выборе компании в качестве лица, уполномоченного действовать от имени собственников помещений по вопросам требования, получения и взыскания с общества неизрасходованных денежных средств, собранных собственниками на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Как указала компания, поскольку ответчик не публиковал официальные отчеты за 2021, 2022 годы истец рассчитал сумму неизрасходованных денежных средств исходя из данных о переходящем остатке денежных средств по отчету за 2020 год в сумме 61 421 руб. 97 коп., начислений за период с 01.01.2021 по 31.07.2022 в сумме 68 008 руб. 60 коп. и расходов по содержанию общего имущества, произведенных за 2021, 2022 годы ответчиком в сумме 30 997 руб. 30 коп. С учетом не исполнения ответчиком требований претензии, истец обратился в суд в рассматриваемым иском и просил взыскать неизрасходованные денежные средства с ответчика в общей сумме 98 433 руб. 27 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные компанией исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (статья 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

На основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Таким образом, обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций управляющей организации переходит к данному лицу.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств и обязана передать их новой управляющей компании.

В пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Из содержания абзацев 2 и 3 подпункта з пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, следует, что в обязанности управляющей организации входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

Показателем переходящих остатков управляющей компании на конец года является отчет по форме 2.8, утвержденной Приказом Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, из приведенных выше норм права следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик в 2021, 2022 годах не публиковал отчеты о выполнении договора управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>.

В этой связи суд верно посчитал обоснованным довод истца о необходимости фактического расчета неизрасходованных ответчиком денежных средств собственников помещений в доме по имеющейся информации о расходах по содержанию общего имущества дома в 2021, 2022 года и собранных средствах жильцов за спорный период времени.

Согласно пункту 2 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» закреплено понятие размера платы за содержание и ремонт жилого помещения — это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого или нежилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

С учетом вышеизложенного следует, что начисление ответчиком размера платы за содержание общего имущества в 2021, 2022 годах должно производится путем умножения общей площади жилых помещений (квартир) на установленный тариф. Тариф на содержание и текущий ремонт составлял 11 руб. за кв. м, что ответчиком не оспаривается в жалобе.

Общая площадь всех жилых помещений многоквартирного дома по адресу 

<

...> составляет 325,40 кв. м, что подтверждается имеющимися в материалах дела правоустанавливающими документами на право собственности на квартиры.

Из отчета общества об исполнении договора управления за 2020 год видно, что ответчик производил начисление за содержание общего имущества на общую площадь жилых помещений 325,40 кв. м. Так в пункте 4 отчета указано, что начислено 42 952 руб. 80 коп. Отчетный период указан с 01.01.2020 по 31.12.2020 (12 месяцев). Тариф также указан в отчете – 11 руб. Следовательно, 42 952 руб. 80 коп. /12 месяцев /11 руб. (тариф) = 325,40 кв.м.

В отчете за 2020 год также указано, что размер платы за содержание жилого помещения составляет 11 руб. с м2 общей площади помещений.

Следует отметить, что судом первой инстанции представленный истцом расчет проверен, признан верным, основанным на фактических данных, который по существу подателем жалобы не оспорен.

Податель жалобы в части расчета за 2020 год указал, что спорная сумма к взысканию за этот период заявлена без учета сумм расхода ответчика и сумм задолженности потребителей. Следует отметить, что довод заявлен ответчиком формально без предоставления надлежащей мотивировки с подтверждающими документами, в связи с чем подлежит отклонению апелляционной инстанцией.   

В рассматриваемом случае ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих размер испрашиваемых денежных средств, в том числе актов о выполнении работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества спорного дома, равно как и перерасхода денежных средств на проведение текущего ремонта, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Подлежат отклонению ссылки подателя жалобы на то, что договор оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома от 13.07.2017 является комплексным гражданско-правовым договором оказания услуг с элементами договора подряда и к нему не могут применяться нормы ЖК РФ. 

Условия спорного договора однозначно свидетельствуют о том, что он заключен с целью оказания услуг по содержанию общего имущества спорного дома, и при выполнении условий указанного договора стороны должны руководствоваться наряду с ГК РФ Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ЖК РФ (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 договора от 13.07.2017). 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных компанией требований в полном объеме.

В части доводов о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом в виде объявления перерыва в судебном заседании с учетом поступившего от истца уточнения исковых требований, апелляционная инстанция отмечает, что права ответчика не нарушены, поскольку судом предоставлено время для ознакомления с ходатайством истца об уточнении требований с приложенными к нему расчетом суммы иска и отчетом ответчика об исполнении договора управления за 2020 год (л.д. 122-124). 

Фактически ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, опровергающих уточненный расчет иска. 

Следует отметить, что уточнение требований основано на отчете ответчика об исполнении договора управления за 2020 год, который должен быть знаком ответчику и при наличии каких-либо возражений ответчик имел возможность их заявить после перерыва в судебном заседании или при необходимости направить ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ. 

Вместе с тем представитель ответчика присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 03.10.2023 и с дополнительно представленными истцом документами ознакомился, после перерыва в судебном заседании ответчик своего представителя для участия в деле 05.10.2023 не направил и, как указано выше, соответствующее ходатайство не заявил. Ходатайство о проведении судебного заседании с использованием веб-конференции также ответчиком не заявлялось.

Между тем лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, однако ответчик возражений в части уточнения заявленных истцом требований не представил. Будучи надлежащим образом уведомленным о дополнительно поступивших документах от истца, ответчик ознакомился с ними, соответственно  мог и должен был при наличии возражений представить их в суд первой инстанции.

Следует отметить, что доводы, приведенные в жалобе, не содержат конкретных доводов о неправомерности заявленных истцом требований.

Апелляционная инстанция, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2023 года по делу № А13-6493/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгский коммунальщик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова