Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-11867/18-64-73

г. Москва

05 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев   в   судебном   заседании   исковое   заявление   Департамента   городского

имущества города Москвы и Правительства Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «У Иваныча»

третьи лица:

Управление Росреестра по Москве

Префектура ЮЗ АО Москвы

Комитет государственного строительства надзора Москвы

Госинспекция недвижимости города Москвы

Государственное Бюджетное учреждение города Москвы

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 18.09.2020 (Правительство Москвы), по дов. от

16.12.2020 (ДГИ г. Москвы)

от ответчика - ФИО3 по дов. от 17.02.2020; ФИО4 по дов. от 12.09.2019;

от третьих лиц - не явились, извещены

от эксперта - ФИО5

после перерыва при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 18.09.2020 (Правительство Москвы), по дов. от

16.12.2020 (ДГИ г. Москвы)

от ответчика - ФИО4 по дов. от 12.09.2019;

от третьих лиц - не явились, извещены

Судебное заседание проводилось с перерывом с  22.03.2021г. по 29.03.2021г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

                                                          УСТАНОВИЛ:

 Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к Обществу с ограниченной ответственностью «У Иваныча» о признании  объекта общей площадью 494.5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> д.З, стр.1 самовольной постройкой, обязании  ООО "У ИВАНЫЧА" в месячный срок с момента вступления в законную   силу   решения   суда   снести   объект   общей   площадью   494.5   кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> д.З, стр.1, предоставив, в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на ответчика, снятии  с кадастрового учета объект с кадастровым номером 77:06:0005007:5859, общей площадью 494.5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> д.З, стр.1, обязании  ООО "У ИВАНЫЧА" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...> вл.З, стр.1 от самовольного объекта площадью 494.5 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на ответчика.

Определением суда от  21.05.2018г. произведена замена ненадлежащего ответчика с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «У Иваныча» на ООО «У ИВАНЫЧА».

Определением  суда в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮЗ АО Москвы, Комитет государственного строительства надзора Москвы, Госинспекция недвижимости города Москвы, Государственное Бюджетное учреждение города Москвы.

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51, 55 Градостроительногокодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на вышеназванные помещения произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представители истцов  исковые требования поддержали по доводам искового заявления. 

Ответчик  исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и письменных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Третьи лица  в судебное заседание не явилсь, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили.  Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц  в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, об  отказе в удовлетворении исковых требований   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005007:102 по адресу: 

<

...>, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, и размещенный без разрешительной документации.

Актом обследования Государственной по недвижимости города Москвы  было выявлено, что по адресу: 

<

...> расположена одноэтажная, металлическая, многосекционная постройка складских сооружений общей площадью 494,5 кв.м.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу № А40-170101/2013 ФГБУ «ФКП Росреестр» включил сведения о ранее учтенном объекте недвижимости (сооружение-склад) в соответствующие разделы ГКН на основании технического паспорта ТБТИ от 18.08.2004 № 2674/6, как объект капитального строительства.

Ранее вышеуказанный земельный участок был предоставлен ООО «КОМПАНИЯ «У ИВАНЫЧА» по договору краткосрочной аренды от 31.08.2005 № М-06-507704 для эксплуатации временных складских сооружений сроком до 12.06.2014 (не действует).

Как указывают истцы, указанный объект возведен без разрешительной документации.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1106.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:06:0005007:102, на котором возведены спорные объекты, находится в собственности субъекта РФ -города Москвы.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества.

 Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. 

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в  Обзоре  Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности. 

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. № 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением суда от  18.01.2018г. назначена  строительно-техническая экспертиза по делу № А40-11867/18-64-73, проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ РФ Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Является ли объект общей площадью 494,5 кв.м. по адресу: 

<

...>, капитальным, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно? 2. Соответствуют ли исследуемые объекты градостроительным нормам и правилам, допущены ли существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил? 3. Создает ли объект общей площадью 494,5 кв.м. по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно  Заключению эксперта №834/19-3 от 28.06.2019г. проведенным исследованием установлено, что здание, расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства и его перемещение без причинения ему несоразмерного ущерба функциональному назначению невозможно.

Исследуемое нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>:

I) отвечает требованию п.5 ст.51 ГрК РФ [5]; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [14]; раздела 5 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» [4]; требованиям раздела 2, ст.7, п.2 ст. 10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [15]; п.1 ст.90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [16]; раздела 4 п. 4.2.5, раздела 5 п.5.4, п.5.7, раздела 6 п.6.1 СНиП 31-04-2001 «Складские здания» [17]; раздела 7, п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [19];

2) не отвечает требованию п. 1.3 ст.5 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [16]. 

Результат экспертного осмотра объекта исследования, расположенного по адресу: 

<

...>, показал отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в несущих конструкциях здания имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы.

Техническое состояние основных конструктивных элементов, доступных для исследования, оценивается как «удовлетворительное» и оно характеризуется как «работоспособное».

Пространственная жесткость и устойчивость исследуемого здания обеспечивается совместной работой фундамента, каркаса стен и перекрытия. Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций здания не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации, наличие отмостки по периметру стен здания и асфальтированного замощения площадки вдоль фасада, защищает фундамент путем отвода дождевых и талых вод, препятствуя прямому попаданию влаги на конструкцию.

Объемно-планировочное решение обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию через эвакуационные выходы (индивидуальные ворота в каждом боксе).

Иными словами, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, «об угрозе жизни и здоровья граждан», в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Определением суда от 12.08.2019г. вызван в судебное заседание эксперт  ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России  для дачи пояснений.

Изучив представленное Заключение эксперта №834/19-3 от 28.06.2019г., замечания ответчика, суд счел, что имеются основания для назначения по делу повторной  экспертизы. 

Согласно ст. 87 АПК РФ, при недостаточности ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная или повторная  экспертиза, проведение которой поручается тому или другому эксперту

Определением суда  от 19.02.2020г. судом назначена  повторная строительно-техническая экспертизя по делу № А40-11867/18- 64-73, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Проектно-конструкторское бюро Регламент» ФИО7.  На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Является ли объект общей площадью 494,5 кв.м. по адресу: 

<

...>, капитальным, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно? 2. Соответствуют ли исследуемые объекты градостроительным нормам и правилам, допущены ли существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил? 3. Создает ли объект общей площадью 494,5 кв.м. по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Определением суда от 19.06.2020г. произведена замена эксперта ООО "Проектно-конструкторское бюро "Регламент" ФИО7 на ФИО5.

Согласно Заключению эксперта № 720 от 16.11.2020г. объект общей площадью 494,5 кв. м. по адресу: 

<

...>. стр. 1 является капитальным, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Оценить соответствие исследуемого объекта требованиям градостроительных норм и правил не представляется возможным, ввиду имеющихся противоречий в представленных документах по дате (периоду) возведения объекта.

Исследуемый объект соответствует строительным нормам и правилам, существенные нарушения строительных норм и правил не допущены.

Объект общей площадью 494,5 кв. м. по адресу: 

<

...>. стр. не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 05.02.2021г. вызван эксперт ООО "Проектно-конструкторское бюро "Регламент" ФИО5 в судебное заседания для дачи пояснений по представленному экспертному заключению

В судебном заседании 29.03.2021г. эксперт ФИО5 дал пояснения по заключению.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Протокольным определением от 19.01.2021г. заявленное ходатайство  истца о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной экспертизы, считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. 

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. 

Между тем, из материалов дела следует, что реконструируемый ответчиком Объект прошел технический учет, на Объект получена техническая документация (Выписка из технического паспорта ТБТИ № 2674 от 04.10.2004 г; Выписка из технического паспорта ТБТИ № 2674/6 от 16.05.2013 г; Экспликация от 25.06.2013 г.). Технический учет был произведен на основании проектной документации согласованный с ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры, что подтверждается как представленными в материалы дела Распоряжением Префекта Юго-западного Административного округа №1447-РП от 19 августа 2003 г., Заключением АПУ ЮЗАО № 260-06-400/3-1 от 21.07.2003 г., Ответом Префектуры ЮЗАО г. Москвы № 12-07-4589/4, так и вступившим в законную силу Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2013 г. по делу № А40-64225/12. На момент проведения технического учета, действовал Закон города Москвы № 50 от 9 июля 2003 года, в котором отмечалось, что проектная документация подлежала обязательному согласованию с органом архитектуры и градостроительства города Москвы, уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в области природопользования и охраны окружающей среды, органом государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Москве. Иных обязательных согласований проектная документация на момент проведения реконструкции не требовала.

Материалами дел подтверждается, что ответчиком были получены все необходимые согласования и разрешительная документация для проведения технического учета реконструированного Объекта, что подтверждает отсутствие нарушений со стороны ответчика градостроительных норм и правил при реконструкции Объекта.

Кроме того, Правительство Москвы, в лице Москомархитектуры подтвердило, что Объект был модернизирован согласно проектной документации, согласованной в установленном порядке, и подтвердил возможность пролонгации земельно-договорных отношений с учетом проведенной реконструкции (письмо Москомархитектуры №ЮЗАО-02598/01 от 12.10.2010 г.).

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный объект был возведен с получением необходимой разрешительной документации на строительство.  

С учетом изложенного,  принимая во внимание заключение судебной экспертизы, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем,  правовых оснований для применения ст. 222 ГК РФ не имеется.

Соответственно не подлежит удовлетворению ребование истцов  об обязании  ответчика освободить земельный участок.

Требование об обязании ответчика снять  с кадастрового учета объект с кадастровым номером 77:06:0005007:5859  не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации недвижимости).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости, государственная регистрация прав носит заявительный характер. В соответствии с пунктом 2 указанной    нормы    права,    основаниями   для   осуществления   государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, согласно ст. 58 Закона о регистрации недвижимости подлежат государственной регистрации, при обращении в Управление правообладателя или уполномоченного им лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности, с заявлением о государственной регистрации права, решения суда и иных, необходимых для регистрации и снятия с кадастрового учета, документов.

Кроме того, приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 утвержден Порядок ведения ЕГРН, согласно которым погашение регистрационных записей производится в случае прекращения права на объект недвижимости.

После регистрации прекращения прав записи соответствующих подразделов ЕГРН подлежат постоянному хранению в погашенном виде и не могут быть изъяты, исключены или аннулированы из реестра.

На основании ч. 3 ст. 1 Закона о государственном кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Как указано в ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11-21.1, 25-30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости, государственная регистрация прав носит заявительный характер. В соответствии с пунктом 2 данной  нормы права, основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, согласно  Закона о регистрации недвижимости подлежат государственной регистрации при обращении в Управление правообладателя или уполномоченного им лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности, с заявлением о государственной регистрации права, решения суда и иных, необходимых для регистрации, документов.

Кроме того,  ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества, и соответственно снятие такого имущества с кадастрового учета, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику.

С учетом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истцов. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на проведение судебной строительно-технических экспертиз  относятся на истцов, поскольку исковые требования заявлены не обоснованно.

Госпошлина по иску относится на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12,  196, 199, 200, 218, 222 ГК РФ и ст.ст. 64, 65, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 170-176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:                                                                  Н.А. Чекмарева