А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А М О С К В Ы 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Москва Дело № А40-72575/23-151-586  21.08.2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2023 

Решение в полном объеме изготовлено 21.08.2023 

Арбитражный суд города Москвы в составе  

Судьи Вольской К.В. при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПРОФТЕХНОГРУПП" (ОГРН: 5077746987126) к ответчику: АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1027739431730) Об обязании, о взыскании 7 181 587 , 97 руб. при участии 

от истца: Бондажевский Д.В. по доверенности от 08.07.2023  от ответчика: Соколова Н.С. по доверенности от 10.05.2023  

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о: 

- обязать АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1027739431730) обеспечить  устранение выявленных АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» повреждений в  автомобиля (Wielton (Вельтон ООО) грузовой самосвал: 11946 куб. см., дизель: 408 л.с.  (300 кВт): МКПП, колесная формула: 6х4, VIN: XD4WLT56500000007, цвет: красный,  государственный регистрационный знак: Е260СЕ 799), путем направления автомобиля в  ремонт, в соответствии с договором страхования наземного транспорта от 26.12.2019   № Z6917/046/09065/19;  

- взыскании с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1027739431730) убытки за  период с 01.12.2021 по 31.03.2023 в размере 7 181 587, 97 (семь миллионов сто  восемьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят семь) рублей 97 копеек;  

- убытки в виде упущенной выгоды (неполученного дохода) за аренду  автомобиля за период с 01.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств по  

обеспечению полного восстановления автомобиля, из расчета стоимости аренды  автомобиля 408 000,00 (четыреста восемь тысяч) рублей в месяц;  

Представитель истца требования поддержал, ответчик против удовлетворения  требований возражал.  

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

18 декабря 2019 года между Акционерным обществом «ЛИЗИНГОВАЯ  КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (ОГРН: 1177746637584, ИНН: 9705101614, адрес  местонахождения: 119049, г. Москва, ул. Коровий Вал, д. 5) (далее – третье лицо 1) и  Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФТЕХНОГРУПП» (ОГРН:  5077746987126, ИНН: 7705797959, адрес местонахождения: 109147, г. Москва, ул.  Марксистская, д. 34, к. 4, помещение II-4) (далее – истец) был заключён Договор  лизинга № 2263119-ФЛ/МБУ-19 (далее – договор лизинга). Согласно условиям договора  лизинга третье лицо 1 передал истцу предмет лизинга в виде Wielton (Вельтон ООО)  грузовой самосвал: 11946 куб. см., дизель: 408 л.с. (300 кВт): МКПП, колесная формула:  6х4, VIN: XD4WLT56500000007, цвет: красный, государственный регистрационный  знак: Е260СЕ 799 (далее – автомобиль).  

26 декабря 2019 года в соответствии с условиями договора лизинга был заключен  договор страхования наземного транспорта № Z6917/046/09065/19 (далее – договор  страхования), согласно которому автомобиль был застрахован от страхового риска в  виде КАСКО полное (повреждение, хищение), страховщик АО «АльфаСтрахование»  (ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834, адрес местонахождения: 115162, город  Москва, ул. Шаболовка, д. 31стр. б) (далее – ответчик). 14 ноября 2021 года в 13 часов  30 минут автомобиль попал в ДТП, о чём сотрудниками ОГИБДД Межмуниципального  отдела МВД России были составлены документы о причинах ДТП. В момент ДТП  автомобиль получил повреждения, из-за которых его дальнейшая эксплуатация не  представлялась возможной. Истец незамедлительно проинформировал о произошедшем  страховом случае и передал автомобиль в сервисную организацию, а именно в  Общество с ограниченной ответственностью «Трак-прайс» (ОГРН: 1175476040410,  ИНН: 5406973962, адрес местонахождения: 630027, Новосибирская Область, г.  Новосибирск, ул. Дунаевского, д. 16) (далее – третье лицо 2). 08 апреля 2022 года истец  забрал автомобиль от третьего лица 2, но в тот же день автомобиль заглох и перестал  заводиться, о чём истец незамедлительно проинформировал ответчика. Истцом в адрес  ответчика неоднократно были направлены требования о проведении осмотра  автомобиля, с целью выявить скрытые дефекты возникшие в следствие ДТП и  дальнейшем их устранении, но каждый раз ответчик отвечал отказом. Истец обратился к  третьему лицу 1 с требованием о разрешении возникшего спора между истцом и  ответчиком, на что получил ответ, в котором было указано: «ООО «Профтехногрупп»  является выгодоприобретателем по риску, о котором идёт речь, истцу необходимо  обращаться непосредственно в адрес ответчика.». В связи с отказом ответчика в  проведении осмотра автомобиля и установлении причин и перечня неисправностей,  истец обратился в АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» с целью проведения  экспертизы, с целью выявить причины возникших дефектов в автомобиле и стоимости  их устранения, перед специалистами были поставлены следующие вопросы: 1.  Установить характер, направление и следообразующие объекты наружных и внутренних  повреждений автомобиля Wielton (Вельтон, ООО) Грузовой самосвал; 11 946 куб. см,  

дизель: 408 л.с. (300 кВт); МКПП, колесная формула: 6х4, VIN XD4WLT56500000007?  Ответ дать в категоричной форме. 2. Соответствует и является ли следствием комплекс  повреждений автомобиля Wielton (Вельтон, ООО) Грузовой самосвал; 11 946 куб. см,  дизель: 408 л.с. (300 кВт); МКПП, колесная формула: 6х4, VIN XD4WLT56500000007  механизму ДТП, обстоятельствам ДТП от 14.11.2021, указанным в материале о ДТП,  схеме ДТП, письменных объяснений участника события и фото с места ДТП от  14.11.2021? Если не соответствуют, то в какой части? Ответ дать в категоричной форме.  3. Повреждения автомобиля Wielton (Вельтон, ООО) Грузовой самосвал; 11 946 куб. см,  дизель: 408 л.с. (300 кВт); МКПП, колесная формула: 6х4, VIN XD4WLT56500000007,  выявленные 18.04.2022 при экспресс-диагностике, являются следствием ДТП от  14.11.2021 (или связаны с ДТП)? Либо данные повреждения имеют абсолютно  самостоятельный характер, никак не связаны с ДТП от 14.11.2021 и категорично не  могут являться следствием ДТП от 14.11.2021? Ответ дать в категоричной форме. 4.  Являются ли установленные повреждения автомобиля Wielton (Вельтон, ООО) Грузовой  самосвал; 11 946 куб. см, дизель: 408 л.с. (300 кВт); МКПП, колесная формула: 6х4, VIN  XD4WLT56500000007 следствием одномоментного образования с учётом и исходя из  заявленных обстоятельств? Соответствует ли последовательность нанесения  образования повреждений и следов заявленным обстоятельствам? Ответ дать в  категоричной форме. 5. Совпадают ли (пересекаются, являются ли следствием)  повреждения на автомобиле Wielton (Вельтон, ООО) Грузовой самосвал; 11 946 куб. см,  дизель: 408 л.с. (300 кВт); МКПП, колесная формула: 6х4, VIN XD4WLT56500000007,  полученные в ДТП от 14.11.2021 и повреждения, из-за которых встал автомобиль  08.04.2022, когда был получен из СТОА? Если повреждения совпадают, то указать,  какие именно повреждения совпадают и в какой части. 6. С учетом ответов на вопросы,  рассчитать стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений,  полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП от 14.11.2021, стоимость  ущерба рассчитать за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы будут  определенны, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертами к  заявленному событию (с детализацией повреждений). 7. Установить качество  выполненных ремонтных работ согласно заказ-наряду.  

По поставленным вопросам экспертной организацией были сделаны следующие  выводы: 1. Характер повреждений ТС носит блокирующий и касательный характер по  направлению справа налево и сверху вниз. Следообразующими объектами являются  деревья, неровности грунта при съезде в кювет и сам грунт в кювете. 2. Комплекс  кузовных повреждений и последующее разрушение двигателя внутреннего сгорания  автомобиля Wielton (Вельтон, ООО) Грузовой самосвал; 11 946 куб. см, дизель: 408 л.с.  (300 кВт); МКПП, колесная формула: 6х4, VIN XD4WLT56500000007 соответствует и  является следствием ДТП от 14.11.2021 года. 3. Повреждения двигателя внутреннего  сгорания автомобиля Wielton (Вельтон, ООО) Грузовой самосвал; 11 946 куб. см,  дизель: 408 л.с. (300 кВт); МКПП, колесная формула: 6х4, VIN XD4WLT56500000007,  выявленные 18.04.2022 года при экспресс-диагностике, являются следствием ДТП от  14.11.2021 года. 4. Установленные осмотром от 21.09.2022 года повреждения  автомобиля Wielton (Вельтон, ООО) Грузовой самосвал; 11 946 куб. см, дизель: 408 л.с.  (300 кВт); МКПП, колесная формула: 6х4, VIN XD4WLT56500000007 являются  следствием одномоментного образования с учётом и исходя из заявленных  обстоятельств. Последовательность нанесения образования повреждений и следов  

соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 14.11.2021 года. 5. Повреждения на  автомобиле Wielton (Вельтон, ООО) Грузовой самосвал; 11 946 куб. см, дизель: 408 л.с.  (300 кВт); МКПП, колесная формула: 6х4, VIN XD4WLT56500000007, полученные в  ДТП от 14.11.2021 и повреждения, из-за которых встал автомобиль 08.04.2022, когда  был получен из СТОА, совпадают в части нарушения работоспособности двигателя  внутреннего сгорания. 6. Стоимость восстановительного ремонта по устранению  повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП от 14.11.2021  года, выявленных по результатам осмотра от 20 и 21 сентября 2022 года, а именно:  нарушения ЛКП в виде царапин переднего левого обтекателя кабины, притертостей  текстурной части бампера переднего слева, разрушения двигателя внутреннего  сгорания, составляет 7 894 229 (Семь миллионов восемьсот девяносто четыре тысячи  двести двадцать девять) рублей 00 коп. 7. Качество и полнота выполненных работ не  соответствует заказ-наряду. При осмотре автомобиля экспертами установлено  некачественное и неполное выполнение работ, а именно: нарушение ЛКП переднего  левого обтекателя кабины, сорность при окраске двери передней левой, деформация  заглушки панели крыши, следы кузовного ремонта панели крыши, толщина ЛКП на  передней правой двери более 2000мкр., следы шпатлевки в проеме правой двери,  повреждение облицовки салона кабины, повреждение обшивки панели крыши, кабина и  двери кабины не менялись, не заменены внутренние обшивки кабины и панели крыши.  

О проведении экспертизы автомобиля ответчик был уведомлен как истцом, так и  третьим лицом 1, с указанием места, даты и времени ее проведения. Таким образом,  установлено и подтверждается заключением экспертной организации, что нарушение  работоспособности двигателя вызвано его повреждениями в следствие ДТП,  произошедшего 14.11.2021. В связи с чем, указанные неисправности автомобиля  являются страховым случаем и подлежат устранению в соответствии с договором  страхования. На требование истца о необходимости устранения повреждений  автомобиля, ответчик ответил отказом, без указания его причин.  

Истцу был причинен ущерб в размере 7 181 587,97 (семь миллионов сто  восемьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят семь) рублей 97 копеек, вызванный  последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком договора страхования, что  подтверждается представленными документами.  

Так, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по договору  страхования, истец был вынужден нести следующие затраты:  

1) эвакуация автомобиля в сумме 20 400,00 (двадцать тысяч четыреста) рублей;  

2) составление акта осмотра при заборе автомобиля из сервиса в сумме 5 000,00  (пять тысяч) рублей;  

3) транспортировка автомобиля в г. Москву с его страхованием в сумме 175  000,00 (сто семьдесят пять тысяч) рублей;  

4) перебор двигателя и составление заказ-нарядов в дилерском центре в сумме 90  365,00 (девяносто тысяч триста шестьдесят пять) рублей;  

5) снятие-установка, перебор МКП (замена масла) и проведение схождения и  составление заказ-наряда в дилерском центре в сумме 112 172,97 (сто двенадцать тысяч  сто семьдесят два) рубля 97 копеек  

6) проведение экспертизы повреждений автомобиля в сумме 130 000,00 (сто  тридцать тысяч) рублей;  

7) хранение деталей автомобиля и погрузка их в кузов после проведения  экспертизы в сумме 33 300,00 (тридцать три тысячи триста) рублей;  

8) эвакуация автомобиля на стоянку в сумме 37 350,00 (тридцать семь тысяч  триста пятьдесят) рублей;  

9) расходы на юриста по подготовке досудебной претензии в сумме 50 000,00  (пятьдесят тысяч) рублей;  

10) убытки в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) за аренду  автомобиля за период с 01.12.2021 по 31.03.2023 в сумме 6 528 000,00 (шесть миллионов  пятьсот двадцать восемь) рублей, из расчета стоимости аренды автомобиля 408 000,00  (четыреста восемь тысяч) рублей в месяц.  

Истец получал доход от представления автомобиля в аренду в размере 408 000  (четыреста восемь тысяч) рублей 00 коп. в месяц, что следует из условий договора  аренды автомобиля от 01.07.2020 № 202.  

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с  заявленными требованиями.  

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8,  10, 12, 15, 309, 310, 393, 665, 669, гл. 48 Гражданского кодекса, а также отмечает  следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления  деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения,  включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения  причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями  указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда  может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в  совокупности.  

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано  доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица,  нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена  презумпция невиновности должника – также вину.  

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении № 307-ЭС19-5190 от  18 июля 2019 по делу № А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков  должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела.  

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность  всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований  возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.  

Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст.  15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). К  упущенной выгоде относятся также доходы, которые получило лицо, нарушившее ваше  право (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды в виде арендных  платежей получаемых истцом за предоставление в аренду ТС WLT-565, истец ссылается  

на положения договора аренды № 202 от 01.07.2020, заключенного истцом с АО  «Индивидуальные Бизнес Решения». Согласно п. 5.1 договора аренды, договор вступает  в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2020.  

При этом, указанный пункт содержит условие, при котором если ни одна из  сторон за 30 дней до истечения срока действия настоящего Договора не заявит в  письменном виде о его расторжении, срок действия настоящего Договора продлевается  автоматически на каждый последующий календарный год.  

Однако, данное положение противоречит ч. 2 ст. 642 Гражданского кодекса РФ, в  силу которой правила о возобновлении договора, аренды на неопределенный срок и о  преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок  (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не  применяются, в связи с чем не подлежит применению.  

Таким образом, Договор аренды № 202 от 01.07.2020 прекратил свое действие  31.12.2020.  

Согласно статье 224 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом  для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается  заключенным с момента передачи соответствующего имущества.  

В соответствии с п. 1.5 Договора аренды № 202 от 01.07.2020, передача  транспортных средств в аренду, а также их возврат осуществляется по актам приемки-передачи автотранспортного средства, подписываемым уполномоченным  представителем сторон.  

В нарушение положений п. 1 ст. 160 ГК РФ, п. 5.22, 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016.,  представленная в материалы дела копия Договора аренды № 202 не содержит  графической подписи лица, уполномоченного на его подписание. Подпись  уполномоченного лица арендатора также отсутствует в акте-приема передачи  транспортного средства от 01.07.2020, что свидетельствует о незаключенности  указанного соглашения и отсутствии правовых оснований возникновения упущенной  выгоды со стороны ООО «Профтехногрупп».  

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в  размере за период с 01.12.2021 по 31.03.2023 в сумме 6 528 000,00 (шесть миллионов  пятьсот двадцать восемь) рублей, из расчета стоимости аренды автомобиля 408 000,00  (четыреста восемь тысяч) рублей в месяц – суд отказывает.  

В отношении требований на сумму 108 700 руб. из которых:  1) эвакуация автомобиля в сумме 20 400,00 (двадцать тысяч четыреста) рублей;  

2) составление акта осмотра при заборе автомобиля из сервиса в сумме 5 000,00  (пять тысяч) рублей;  

3) хранение деталей автомобиля и погрузка их в кузов после проведения  экспертизы в сумме 33 300,00 (тридцать три тысячи триста) рублей;  

Суд отмечает, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, материалы дела не  содержат доказательств необходимости и целесообразности несения расходов в  указанном размере, как и обоснованный размер.  

При этом, совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств,  подтверждает обоснованность требований истца в части требований об:  

- обязании АО «АльфаСтрахование» обеспечить устранение выявленных АНО  «Высшая Палата Судебных Экспертов» повреждений в автомобиля (Wielton (Вельтон  ООО) грузовой самосвал: 11946 куб. см., дизель: 408 л.с. (300 кВт): МКПП, колесная  

формула: 6х4, VIN: XD4WLT56500000007, цвет: красный, государственный  регистрационный знак: Е260СЕ 799), путем направления автомобиля в ремонт, в  соответствии с договором страхования наземного транспорта от 26.12.2019   № Z6917/046/09065/19;  

- а оставшаяся сумма убытков в размере 544 887 руб. 97 коп. подтверждается  материалами дела, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.  

В порядке ст. 110 и 112 АПК РФ требования по оплате услуг представителя  подлежат пропорциональному удовлетворению с учетом процентного соотношения  удовлетворенных судом требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца суд  взыскивает 3 794 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных  требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в  материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив  также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в  порядке ст. 110 АПК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 10 470 руб. 00 коп.  

Поскольку требования по госпошлине (10 470 руб. 00 коп.) и расходам на оплату  услуг представителя (3 794 руб. 00 коп.) носят однородный характер (гл. 9 АПК РФ), в  резолютивной части решения они подлежат суммированию и отражению в требованиях  по взысканию общей суммы судебных расходов в размере 14 264 руб. 00 коп.  

На основании статей 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 665, 669, гл. 48 Гражданского  кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Обязать АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1027739431730) обеспечить  устранение выявленных АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» повреждений в  автомобиля (Wielton (Вельтон ООО) грузовой самосвал: 11946 куб. см., дизель: 408 л.с.  (300 кВт): МКПП, колесная формула: 6х4, VIN: XD4WLT56500000007, цвет: красный,  государственный регистрационный знак: Е260СЕ 799), путем направления автомобиля в  ремонт, в соответствии с договором страхования наземного транспорта от 26.12.2019   № Z6917/046/09065/19.  

Взыскать с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1027739431730) в пользу  ООО "ПРОФТЕХНОГРУПП" (ОГРН: 5077746987126) убытки в размере 544 887 руб. 97  коп., а также судебные расходы в размере 14 264 руб.  

В остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья К.В. Вольская 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.03.2023 9:58:00 

Кому выдана Вольская Ксения Владимировна