Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2020 года

Дело № А40-131337/2020-144-1040

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Московско-Смоленской межрегиональной транспортной прокуратуры

о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности ч.1 ст.9.5 КоАП РФ

с участием:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение) 

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Московско-Смоленская межрегиональная транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КРФоАП.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении со ссылкой на нарушение обществом градостроительных норм и действующего законодательства РФ.

 От лица, привлекаемого к административной ответственности через канцелярию суда поступил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседании сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и  подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.28.4 КРФоАП при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КРФоАП или законом субъекта Российской Федерации, в том числе и по ст.9.5 КРФоАП.

В силу ст.25.11 КРФоАП прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, Московско-Смоленской транспортной прокуратурой во исполнение поручения Московской межрегиональной транспортной прокуратуры проведена проверка соблюдения федерального законодательства при проведении мероприятий по развитию железнодорожной инфраструктуры Московского транспортного узла в рамках Программы реализации комплексного проекта развития железнодорожной инфраструктуры Московского транспортного узла в 2012-2020 г.г.

В ходе проверки было установлено, что 01.06.2017 вице-президентом ОАО «РЖД» Тони О.В. в рамках реализации Программы комплексного проекта развития железнодорожной инфраструктуры Московского транспортного узла в 2012-2020 г.г. утверждено задание на проектирование по объекту: «Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство остановочного пункта Санино» ( с изменениями № 1 от 26.02.2018 и № 2 от 28.05.2019).

Для реализации проекта ОАО «РЖД» в лице начальника Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта филиала - ОАО «РЖД» именуемое в дальнейшем «Заказчик» с ОАО «РЖДстрой» именуемое в дальнейшем «Подрядчик», 08.12.2017 заключило договор № 2568М на строительство объекта железнодорожного транспорта по объекту: титул № 04695 «Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство остановочного пункта Санино» (г. Москва, Новомосковский АО, п. Марушкинское, перегон ст. Солнечная-ст. Апрелевка Киевского направления МЖД).

Установлено, что в соответствии с договором № 2568/М от 08.12.2017 АО «РЖДстрой» с 2018 года по настоящее время осуществляется комплекс работ без соответствующих разрешительных документов.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство  которых  не завершено (далее  -  объекты  незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

На основании п. 4 ч. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования выдается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с п. 4.1.2 договора от 08.12.2017 № 2568/М заказчик в течение 30 календарных дней с даты подписания договора обязан передать подрядчику разрешение на производство строительно-монтажных работ, иные необходимые разрешения, входящие в обязанность заказчика.

Вместе с тем, согласно информации ДКРС-Москва от 06.02.2020 № 1574/ДКРС МСК разрешение на строительство объекта капитального строительства: титул № 04695 «Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство остановочного пункта Санино» ОАО «РЖД» не получено.

25.03.2020 Московско-Смоленским транспортным прокурором начальнику ДКРС-Москва внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства, в ходе рассмотрения которого 23.04.2020 установлено, что выявленные нарушения не устранены.

В ходе изучения 10.06.2020 в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут проектной, исходно-разрешительной и иной рабочей документации, предоставленной Дирекцией по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта на электронных носителях (ДВД-диски), установлено, что разрешение на строительство объекта: титул № 04695 «Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство остановочного пункта Санино» у ОАО «РЖД» отсутствует.

Опрошенный в ходе проверки главный инженер ДКРС-Москва ФИО3 пояснил, что объект капитального строительства титул № 04695 входит в состав инвестиционного проекта «Строительство новых остановочных пунктов на Киевском, Курском направлениях МЖД и Октябрьской железной дороги», проектирование объекта ведется с 2017 года, проектные работы находятся на этапе завершения, проектная документация готовится к передаче на государственную  экспертизу.  В  настоящее  время  ведется  формирование сводных сметных расчетов для направления письма о распределении предельной стоимости на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта (ФАЖТ).

Передача проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» запланирована на 2-й квартал 2020 года после получения из ФАЖТ утвержденного распределения предельной стоимости.

Таким образом, при строительстве данного объекта заказчик в лице Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО «РЖД» допустил производство строительно-монтажных работ при отсутствии разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Таким образом, юридическим лицом - ОАО «Российские железные дороги» осуществлялось строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Установив необходимые и достаточные, по мнению заявителя, признаки и основания для квалификации действий ОАО «РЖД» как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.1 ст.9.5 КРФоАП и привлечения общества к административной ответственности, заявитель 19.06.2020 вынес постановление о возбуждении в отношении ОАО «РЖД» дела об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КРФоАП.

В соответствии со ст.23.1 КРФоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных  ст.9.5 КРФоАП.

Материалы административного производства в отношении ОАО «РЖД» по ч.1 ст.9.5 КРФоАП на основании ч.3 ст.23.1 КРФоАП направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы. 

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при составлении в отношении общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10, судом не установлено.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт ведения обществом работ по строительству объекта в отсутствие разрешения на строительство.

Срок привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности на дату принятия судом решения по настоящему делу не пропущен. 

В силу ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные заявителем  при рассмотрении дела об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.9.5 КРФоАП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ОАО «РЖД» события вменяемого административного правонарушения и вины общества в его совершении.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Ссылка ответчика на положения ст.4.1 КоАП РФ судом отклоняется, поскольку суд не находит исключительных обстоятельств в рассматриваемом деле.

Ссылка общества на ст.2.9 КРФоАП судом так же отклоняется, поскольку указанные обществом обстоятельства не могут характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кроме того, Высший арбитражный суд Российской Федерации в своем определении от 27.11.2009 г. № ВАС-1517/09 указал, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.5 КРФоАП является административным правонарушением с формальным составом.

Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

При этом освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности,  предупреждению правонарушений,  поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в «малозначительности» подобного рода нарушения.

Оценка судом материалов дела показала, что в данном случае отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства,  свидетельствующие о малозначительности совершенного обществом правонарушения, в связи с чем, правовые основания для применения ст.2.9 КРФоАП у суда отсутствуют.

Согласно ч.3 ст.4.1 КРФоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения суд считает обоснованным и соразмерным назначение обществу в соответствии с ч.1 ст.9.5 КРФоАП за данное административное правонарушение наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.11, 28.2, 28.3 КРФоАП и ст.ст.65, 71, 156, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд       

 

РЕШИЛ:

Привлечь ОАО «РЖД» (105066, Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КРФоАП с наложением штрафа в размере 500 000 рублей (Пятьсот тысяч рублей).

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: Получатель платежа: Московская межрегиональная транспортная прокуратура, л\с № 

<

***>, Управление федерального казначейства по г.Москве, КБК 41511690010016000140, ИНН 

<

***>, КПП 770801001, БИК 044525000, ОКПО 99616462, ОКТМО 45378000, ОКВЭД 75.23.32, ОКАТО 45286565000, р\с 

<

***>, ГУ Банка России по ЦФО г. Москве.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Судья

Г.Н. Папелишвили