﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55530/2019

Дело № А49-15393/2018

г. Казань

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 

по делу № А49-15393/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (ОГРН 1095837001567, ИНН 5837040801), г. Пенза, к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 1035803005732, ИНН 5836013072), г. Пенза, с участием в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (ОГРН 1145835003071, ИНН 5835108035), г. Пенза, об оспаривании решения № Р-1224/18 от 12.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании решения Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – Инспекция, Управление) от 12.12.2018 № Р-1224/18.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (далее – ООО «Комфорт-Сервис»). 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2019 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, поскольку действия органа ГЖН основаны на ничтожном решении собственников, то нельзя признать оспариваемый ненормативный акт соответствующим закону; в силу отсутствия кворума принятое решение является ничтожным.

В отзыве на кассационную жалобу Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

12.11.2018 в Инспекцию поступило заявление ООО «Комфорт-Сервис» о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области (вх. № 1-11-7365) и опись прилагаемых документов с приложением: копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 154 по ул. Ладожской в г. Пензе от 06.11.2018 на 3 листах; копии извещения о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 154 по ул. Ладожской в г. Пензе на 1 листе; копии решений собственников по результатам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 154 по ул. Ладожской в г. Пензе в очно-заочной форме на 132 листах; копии договора управления многоквартирным домом № 154 по ул. Ладожской в г. Пензе от 07.01.2018 на 14 листах; копии приказа ООО «Комфорт-Сервис» о  вступлении в должность генерального директора Шишлова Н.А. на 1 листе.

Согласно заключению Инспекции от 14.11.2018 № З-1077/18 по  результатам проверки представленных ООО «Комфорт-Сервис» документов установлено, что они соответствуют условиям, предусмотренным подпунктами «а», «б», «г», «д» пункта 5 Порядка № 938/пр, однако в Реестре лицензий Пензенской области содержатся сведения об управлении указанным многоквартирным домом ООО УК «Перспектива». Решением Инспекции от 14.11.2018 № Р-1077/18 рассмотрение заявления было приостановлено на основании пункта 7 порядка № 938/пр, в связи с наличием в реестре лицензий Пензенской области сведений об управлении указанным многоквартирным домом ООО УК «Перспектива», о чём Инспекция сообщила ООО «Комфорт-Сервис» письмом от 14.11.2018 № 1-11/11-7365.

Проверкой, проведённой Инспекцией в отношении ООО УК «Перспектива», установлено, что в её адрес сведения о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме № 154 по ул. Ладожской в г. Пензе решения о расторжении договора управления и выборе другой управляющей организации не поступали.

Согласно акту № 1-11/11-7365 осмотра документов от 10.12.2018 в ходе анализа сведений о собственниках помещений в многоквартирном доме, содержащихся в выписке из ЕГРП, и письменно оформленных решений собственников помещений многоквартирного дома, установлено, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 3513,54 кв.м., что составляет 60 % голосов об общего числа голосов собственников помещений в  многоквартирном доме, в связи с чем сделан вывод, что кворум для принятия решения имелся.

По результатам рассмотрения заявления и документов Инспекцией приняты: 

- решение от 12.12.2018 № Р-1224/18 о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области, в соответствии с которым внесены изменения в реестр лицензий Пензенской области, многоквартирный дом № 154 по  Ладожской г. Пензы исключён из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Перспектива» с 01.01.2019, о  чём в адрес ООО УК «Перспектива» направлено письмо от 12.12.2018 № 1-11/11-7365; 

- решение от 12.12.2018 № Р-1224-1/18 о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области, в соответствии с которым внесены изменения в реестр лицензий Пензенской области, многоквартирный дом № 154 по ул. Ладожской г. Пензы включён в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Комфорт- Сервис» с 01.01.2019 (т. I л.д. 24). Данное решение не оспорено, в установленном законом порядке не признано недействительным и является действующим.

Полагая, что решение от  12.12.2018 № Р-1224/18 не соответствует закону и нарушает права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в  многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Часть  3 статьи  45 ЖК  РФ устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части  3 статьи  47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме.

При этом частью  5.1 статьи  48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на  помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не  выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть  8.2 статьи  162 ЖК РФ).

При одностороннем расторжении собственниками договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт  2 статьи  453 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в  одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Согласно частям  1, 2, 3 статьи  192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществлению лицензионного контроля.

В соответствии с пунктом  5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 данного Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в  заявлении и документах, указанных в пункте 3 названного Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью  2 статьи  198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение пункта  1 части  2 статьи  161 ЖК РФ.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте  5 Порядка № 938/пр, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом  7 Порядка № 938/пр (пункт  6 Порядка № 938/пр).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт  7 Порядка № 938/пр).

В силу пункта  9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 данного Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 названного Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 указанного Порядка. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Судами установлено, что собственники помещений многоквартирного дома № 154 по ул. Ладожской в г. Пензе приняли решения: о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Перспектива»; о  выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; - о выборе управляющей организации – ООО  «Комфорт-Сервис»; об утверждении договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией ООО «Комфорт-Сервис» и собственниками помещений многоквартирного дома в  предлагаемой редакции.

Решения оформлены протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, д. 154, проведённого в форме очно-заочного голосования, от 06.11.2018.

На основании этого решения 12.11.2018 ООО «Комфорт-Сервис» обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области, включении указанного многоквартирного дома в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «Комфорт-Сервис». К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные Порядком № 938/пр.

Инспекция в соответствии с требованиями пункта 5 Порядка № 938/пр проверила заявление и приложенные к нему документы, в результате чего установила, что они соответствуют всем условиям, предусмотренным указанным пунктом, при этом отсутствует заявление о прекращении управления и расторжении договора управления данным многоквартирным домом от ООО УК «Перспектива», о расторжении договора управления с которым было принято решение собственниками помещений спорного многоквартирного дома. Это обстоятельство явилось основанием для приостановления рассмотрения заявления ООО «Комфорт-Сервис». Соответствующие заключение от 14.11.2018 № З-1077/18 и решение от 14.11.2018 № Р-1077/18 имеются в материалах дела.

Поскольку у Инспекции не имелось никаких иных оснований для отказа ООО «Комфорт-Сервис» во внесении изменений в Реестр лицензий Пензенской области в связи с принятием собственниками многоквартирного дома № 154 по ул. Ладожской в г. Пензе решения от 06.11.2018 о  расторжении договора управления с ООО УК «Перспектива» и заключении договора управления с ООО «Комфорт-Сервис», Инспекция правомерно вынесла решение от 12.12.2018 № 1224/18 об исключении спорного многоквартирного дома из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Перспектива» и решением от 12.12.2018 № 1224-1/18 включила спорный многоквартирный дом в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «Комфорт-Сервис».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о  том, что решение № Р-1224/18 от 12.12.2018 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов, данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Довод об отсутствии кворума не может быть принят судом кассационной инстанции.

В силу части  3 статьи  45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В части  1 статьи  46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в  этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суды установили, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 3513,54 кв.м., что составляет 60 % голосов об  общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть кворум имелся.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что установленном законом порядке решение собственников помещений многоквартирного дома не оспорено и не признано судом недействительным.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к  установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу №  А49-15393/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья						А.В. Топоров 

 

Судьи									С.В. Мосунов

 

М.А. Савкина