ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2136/2021

Дело № А41-7820/15

14 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Заполярпромгражданстрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года по делу  №А41-7820/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технология», 

при участии в заседании:

от ООО «Заполярпромгражданстрой» - ФИО2, доверенность от 01.01.2021,

конкурсный управляющий - ФИО3, лично, паспорт.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015 ООО «Технология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Нина Николаева.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Технология» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО «Заполярпромгражданстрой» фиксированного вознаграждения в размере 612081 руб. 88 коп. и 36600 руб. 53 коп. за возмещение расходов понесенных при исполнении обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 с ООО «Заполярпромгражданстрой» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 648682 руб. 41 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Заполярпромгражданстрой» обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Заполярпромгражданстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированный суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015 ООО «Технология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 конкурсное производство в отношении должника ООО «Технология» завершено. 

На основании вышеуказанного, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО «Заполярпромгражданстрой» вознаграждения в размере 648682 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ФИО5 указала, что в период с 10.08.2017 (дата утверждения конкурсного управляющего) по 18.07.2019 (дата подачи заявления о завершении конкурсного производства) она являлась конкурсным управляющим ООО «Технология».

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету, вознаграждение конкурсного управляющего за указанный период из расчета 30 000 рублей в месяц, составляет 612081 руб. 88 коп.

Проверив представленный расчет фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 10.08.2017 по 18.07.2019 суд признал его правомерным.

Кроме того, конкурсным управляющим должника также заявлено требование о взыскании расходов понесенных за проведение процедуры конкурсного производства в размере 36600 руб. 53 коп.

Размер понесенных ФИО3 расходов в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технология» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен в ст. 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ).

Судом установлено, что какого-либо имущества или денежных средств, достаточных для погашения фиксированного вознаграждения и расходов арбитражного управляющего у должника не имеется.

Производство по делу о банкротстве ООО «Технология» возбуждено на основании заявления ООО «Заполярпромгражданстрой».

Поскольку у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, конкурсное производство завершено, с учетом пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона №127-ФЗ, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ложится на заявителя по делу о банкротстве.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что требования арбитражного управляющего подтверждены документально, обоснованны в заявленном размере, носят необходимый характер, сумма фиксированного вознаграждения подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств для погашения указанных расходов.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из смысла ст. ст. 20.3, 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника, является недопустимым. Кроме прочего, установленный указанным Федеральным законом размер фиксированной суммы вознаграждения не ставиться в зависимость от перечисленных выше обстоятельств.

В случае отстранения или освобождения арбитражного управляющего от обязанностей, возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве), а также при наличии условий, предусмотренных в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 года № 91, возможно уменьшение размера вознаграждения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, одним из важных принципов выплаты вознаграждения управляющему в случае, если имеются основания для его уменьшения, является соразмерность вознаграждения выполненной работе и допущенным нарушениям.

Вопреки доводам заявителя жалобы оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего, взысканной судом первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено. Надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость снижения суммы вознаграждения заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что транспортные расходы, в том числе расходы конкурсного управляющего должника понесенные с целью участия в собрании кредиторов должника не подлежат возмещению, так как не предусмотрены Законом о банкротстве.

Как установлено судом, конкурсный управляющий  ФИО3 при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве понесла расходы в размере 139049 руб. 15 коп., из которых: почтовые расходы – 6241 руб. 20 коп.; расходы по публикациям в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ – 57967 руб. 95 коп.; расходы на проезд в связи с проведением собраний кредиторов и участием в судебных заседаниях – 74840 руб.

Частична погашена сумма расходов за счет имущества должника  в размере 102448 руб. 62 коп., в связи с чем размер не погашенных расходов составляет 36600 руб. 53 коп.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, первоначально кредиторы в деле о банкротстве ООО «Технология» определили место проведения собрания кредиторов – 

<

...>. 

На собрании кредиторов, состоявшемся 14.09.2017, кредиторы приняли решение – проводить собрание кредиторов по месту нахождения конкурсного управляющего, г. Ижевск (протокол №1 от 14.09.17).

На последующие собрания кредиторов по избранному месту проведения собрания кредиторы не являлись.

По требованию кредитора ООО «Заполярпромгражданстрой» 08.10.2018 было созвано собрание, кредиторов в повестку дня которого был включен дополнительный вопрос по изменению места проведения собрания кредиторов. Так, кредиторы решили проводить последующие собрания кредиторов по адресу: 

<

...> д.З, кор. 3, литер Б (протокол №6 собрания кредиторов). 

Соответственно 09.01.2019 собрание было назначено и проведено в г. Санкт-Петербурге.

В подтверждение понесенных транспортных расходов арбитражным управляющим ФИО3 в материалы дела представлены проездные документы.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в связи с отстранением конкурсного управляющего ФИО6., было необходимо принять имущество должника, находящееся в Московской области (г. Люберцы) и обеспечить его сохранность. При продаже имущества необходимо было выехать и передать имущество покупателю.

Соответственно, все выезды конкурсного управляющего были связаны непосредственно с исполнением его обязанностей.

Таким образом, понесенные в рамках проведения процедуры банкротства управляющим расходы в части непогашенных требований в размере 36600 руб. 53 коп. состоящие из почтовых расходов, расходов на публикацию в ЕФРСБ и газете «Коммерсант», транспортных расходов, являются необходимыми и подлежат обязательному возмещению.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года по делу № А41-7820/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева