АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27151/2021

г. Нижний Новгород                                                                                     30 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр 59-628), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Оптимист" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород,к ответчикам: 

1) обществу с ограниченной ответственностью "Теплосети" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

2) Войсковой части № 7408 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 161 927 рублей,

при участии представителей лица, участвующих в деле:

от истца: не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Теплосети": ФИО2, по доверенности от 11.01.2022;

от Войсковой части № 7408:Вердыш С.Г.,

от третьего лица: не явился;

установил:

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело, возбужденное по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Оптимист» к ответчика о взыскании с учетом уточнения: с общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» 161 927 рублей ущерба, возникшего в результате возникновения и устранения аварии на трассе горячего водоснабжения, находящейся в собственности восковой части № 7408; с Войсковой части № 7408161 927 рублей ущерба, возникшего в результате возникновения и устранения аварии на трассе горячего водоснабжения, находящейся в собственности восковой части № 7408. В части требования о взыскании процентов уточнение судом ранее отклонено в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку заявлено требование, ранее не содержащееся в иске.

Истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 ПАК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

ТСЖ «Оптимист» является управляющей компанией мкд,д.4/4, расположенного по адресу: 

<

...>.

18.09.2018 произошла авария на трассе ГВС (протяженность трассы 3 110 метров) находящейся в собственности войсковой части №7408, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается и подтверждается актами осмотра трассы № 1 от 18.09.2018 и № 2 от 21.09.2018. Факт принадлежности данного имущества войсковой части №7408 подтверждается выпиской из реестра федерального имущества (л.д. 50).  При этом в акте № 2 от 21.09.2018 указано, что лоток заполнен водой и на трубопроводе горячего водоснабжения обнаружен свищ, что сторонами не оспаривается.

Письмом от 18.09.2018 г № 31-02-4358/18ш Администрация Ленинского района г Н.Новгорода обязала войсковую часть №7408 принять меры к устранению аварии. Однако войсковая часть №7408 аварию не ликвидировала. 

Истец направлял войсковой части №7408 письмо № 33 от 20.09.2018 с просьбой согласовать производство аварийных работ на теплотрассе. Однако ответа на данное письмо не последовало.

ТСЖ «Оптимист» устранило аварию собственными силами и за счет денежных средств собственников мкд, д.4/4 Н.Новгород,ул.Глеба Успенского. Стоимость устранения аварии составила 161927 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 24.09.2018, актом о приемке выполненных работ № 1 от 24.09.2018, договором подряда от 20.09.2018, платежными поручениями № 297 от 20.09.2018 и № 299 от 24.09.2018.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения иска в отношении Войсковой части № 7408.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков,  должен  доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между  допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что авария произошла на трасе, принадлежащей Войсковой части № 7408, что также подтверждается актом государственной приемочной комиссии, выпиской из реестра федерального имущества от 15.08.2018, актом от 12.02.2020 о границах балансовой принадлежности и/или эксплуатационной ответственности тепловых сетей. Следовательно, именно Войсковая часть № 7408 должна предпринимать меры по содержанию принадлежащего ей имущества. В данном случае общество с ограниченной ответственностью "Теплосети" является ненадлежащим ответчиком.

Поскольку Войсковой частью № 7408 действия по своевременному устранению аварии не предпринимались истец был вынужден для предотвращения ещё большего ущерба произвести работы по устранению аварии самостоятельно. Стоимость работ составила 161 927 рублей, что ответчиком по существу не оспаривается. Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, контррасчет долга не предоставлен. Доказательства принадлежности данного имущества другому лицу не предоставлены.

Более того, в судебных заседаниях представитель Войсковой частью № 7408 фактически не оспаривал факт наличия такой задолженности, предпринимая действия по заключению мирового соглашения.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. 

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании с Войсковой частью № 7408 в пользу истца 161 927 рублей подлежит удовлетворению.

В части взыскания долга с общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" суд отказывает.

Расходы по оплате госпошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 4 700 руб.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Войсковой части № 7408 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород, в пользу товарищества собственников жилья "Оптимист" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 927 руб. 00 коп. убытков, а также 4 700 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосети" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья  А.Е. Годухин