АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9932/2018

16 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Омской области,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.07.2018,

от заинтересованного лица – ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.06.2018,

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее – заявитель, МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (далее - заинтересованное лицо, ООО «ЛВЗ «ОША», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании протокола № 6-02-30/48-2018 от 01.06.2018 об административном правонарушении.

Определением от 10.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 12 по Омской области.

В судебном заседании представитель МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица против привлечения к административной ответственности возражал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛВЗ «ОША» имеет лицензии:

-         РА 001837, регистрационный номер 55ТСЭ0004404, выданная Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка на перевозку этилового спирта (в том числе денатурата) 16 июля 2013 года, сроком действия до 16 июля 2018 года;

- А 643529, регистрационный номер 55ПСН00009980, выданная Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водка) 01.08.2012 и продленной 27.06.2017 (РА 004843, регистрационный номер 55ПСН0006720 сроком действия до 31.07.2022);

- РА 000562, регистрационный номер 55ПСЭ0001965, выданная ООО «ЛВЗ «ОША» Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья) 19 июля 2013 года, сроком до 19 июля 2018 года. Действие указанной лицензии приостановлено решением Росалкогольрегулирования от 03.04.2018 № 10/15-пр.

25.05.2018     на     основании        приказа     и.о.     заместителя     руководителя     МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу ФИО4 от 24 мая 2018 года № 348 «О проведении внеплановой документарной проверки ООО «ЛВЗ «ОША» проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки соблюдения лицензионных требований в связи с выявлением их нарушений в результате анализа информации, содержащейся в государственных информационных системах: АИС «Электронный паспорт предприятия», Единой государственной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, Государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, Едином государственном реестре юридических лиц, а также материалов, полученных в результате проведения мероприятий государственного контроля (надзора), имеющихся в распоряжении Управления, в рамках мероприятий по наблюдению за исполнением обязательных требований, проведенных в соответствии с Заданием на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 17.05.2018 № 30, утвержденным 17.05.2018 и.о. заместителя руководителя Управления ФИО4

В ходе проведения внеплановой документарной проверки уполномоченным должностным лицом Управления установлено несоответствие информации об адресе (месте нахождения организации) ООО «ЛВЗ «ОША», содержащейся в Реестре лицензий и аналогичной информации, указанной в ЕГРЮЛ, а именно: согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.05.2018 место нахождения Общества: 644545, Омская область, Омский район, д. Ракитника (Морозовского С/П), ул. Придорожная, д. 1 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 02.04.2015). Место нахождения ООО «ЛВЗ «ОША», указанное в перечисленных лицензиях: 644545, 

<

...>. Места  нахождения   (адреса)   обособленных   подразделений,   указанных   в   лицензиях (согласно Реестру лицензий) следующие:

-РА 000562 - Россия, 

<

...>;

-РА 001837 - Россия, 

<

...>.

По   результатам   внеплановой   документарной   проверки   составлен   акт   проверки   от 25.05.2018 № уб-а446/02.

01.06.2018 ведущим специалистом-экспертом отдела  контроля ФИО5 составлен в отношении заинтересованного лица протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции. Данное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выражающиеся в нарушении конкретных требований осуществления соответствующего вида лицензируемой деятельности, установленных законодательством для такого вида деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1  Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Под такими требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 12 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ предусмотрено, что в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии.

При этом частью 13 той же статьи определено, что заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

Как следует из материалов дела, запись об изменении места нахождения ООО «ЛВЗ «ОША» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 02.04.2015, в связи с чем, заявление о переоформлении лицензии должно быть подано в срок до 02.05.2015.

Сведения об адресе места нахождения Общества, зафиксированные в лицензии, относятся к сведениям, которые должны отвечать на протяжении всего периода действия лицензии признакам достоверности. Действующее законодательство обязывает лицензиата переоформить лицензию по сути во всех случаях, когда происходит изменение сведений, указанных в ранее выданной лицензии.

Довод заинтересованного лица о том, что фактически место нахождения не менялось не влияет на существо спора. Как уже было отмечено, место нахождения организации в лицензии определено конкретными адресами, которые зафиксированы в лицензии и относятся к указанным в ней сведениям, которые должны отвечать на протяжении всего периода действия лицензии признакам достоверности и соответствия.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения ООО «ЛВЗ «ОША» вменяемого ему административного правонарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П).

Учитывая изложенный Конституционным Судом РФ принцип и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, при малозначительности совершенного административного правонарушения могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд считает, что имеются основания для применения норм о малозначительности. Суд исходит из отсутствия существенной угрозы общественным отношениям и отсутствия его вредных последствий.  При этом доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан административным органом в материалы дела не представлено. При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Кроме того, статьей 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности, по истечении которого решение о привлечении к ответственности вынесено быть не может.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения такого административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, вменяемое в вину Обществу и выразившееся в несвоевременной подаче ООО «ЛВЗ «ОША» заявления о переоформлении лицензии в связи с изменением 02.04.2015 адреса места нахождения организации, истекает 02.05.2016.

При этом довод заявителя о том, что совершенное Обществом правонарушение является длящимся, судом отклоняется. Объективную сторону правонарушения составляет, как указано самим административным органом в протоколе об административном правонарушении № 6-02-30/48-2018 от 01.06.2018, непредставление в установленный срок заявления о переоформлении лицензии в связи с изменением адреса места нахождения  организации, то есть неисполнение предусмотренной законом обязанности к определенному сроку. Статья 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ устанавливает конкретный срок для переоформления лицензии.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания Верховного Суда Российской Федерации, сформулированного в пункте 14 постановления от 24.03.2005 № 5, основания для квалификации рассматриваемого правонарушения в качестве длящегося отсутствуют.

Указанная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2016 № Ф04-871/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 № 08АП-13136/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2016 № Ф06-13133/2016).

Из буквального содержания нормы части 1 статьи 14.17 КоАП РФ следует, что ответственность наступает за оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований. При этом в данном случае лицензионным требованием, как уже указывалось выше, является подача заявления о переоформлении лицензии в связи с изменением места нахождения организации, осуществляющей соответствующую лицензируемую деятельность, в установленный законом (30-дневный) срок. Именно за нарушение указанного требования Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ в отношении ООО «ЛВЗ «ОША» составлен протокол об административном правонарушении № 6-02-30/48-2018 от 01.06.2018. При этом совершенным указанное выше нарушение считается в день истечения срока, установленного законодательством для подачи соответствующего заявления.  В то же время положение Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ о правомерности осуществления лицензируемой деятельности в течение трех месяцев после наступления обязанности по обращению с заявлением о переоформлении лицензии не отменяет и не изменяет вышеуказанный вывод о том, что пропуск срока обращения с таким заявлением образует самостоятельное событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Следовательно, к моменту обращения МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу в арбитражный суд с соответствующим заявлением срок давности привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении № 6-02-30/48-2018 от 01.06.2018  истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.Ю. Распутина