ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93160/2021

21 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Смирновой Я.Г., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2020,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-9323/2022, 13АП-5240/2022) АО «ОСК» ООО «Русэнергосбыт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-93160/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»

к акционерному обществу «Объединенная сбытовая компания»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – истец, ООО «Русэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная сбытовая компания» (далее – ответчик, АО «ОСК», абонент) 42 665 рублей 44 копейки задолженности за период с 01.03.2021 по 31.07.2021, 90 217 рублей 86 копеек неустойки с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением суда от 27.012.2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО «ОСК» взысканы в пользу ООО «Русэнергосбыт» 21 531 рубль 39 копеек задолженности, 45 532 рубля 95 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик и истец, не согласившись с вынесенным решением, обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Русэнергосбыт» сослалось на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод истца о том, что расчеты истца произведены с учетом применения цены для четвертой ценовой категории в отношении двух точек поставки ГРЩ-1 и ГРЩ-2 для встроенных нежилых помещений.

Ответчик в обоснование своей апелляционной жалобы указал на то, что истец, уклоняясь от заключения договора купли-продажи, включил точки поставки: встроенные помещения в договор энергоснабжения, навязывая ответчику таким образом поставку электроэнергии с услугами по передаче.

Протокольным определением от 31.03.2022 судебное заседание было отложено на 14.04.2022 для представления сторонами полного текста договора со всеми приложениями и протоколами разногласий, ответчиком – письменной правовой позиции по апелляционной жалобе истца.

11.04.2022 от ответчика в электронном виде поступили письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 в составе, рассматривающем настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду пребывания на учебе судьи Поповой Н.М. произведена замена судьи Н.М. Поповой на судью Богдановскую Г.Н.

14.04.2022 в судебном заседании представитель истца представил для приобщения к материалам дела протокол разногласий от 09.11.2020, протокол согласования разногласий от 16.11.2020, протокол урегулирования разногласий от 10.12.2020 к договору энергоснабжения на покупку электрической энергии (мощности) от 14.04.08.2020 № 3/3/4-1034.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела указанные выше документы.

В судебном заседании представитель ответчика заявил в устной форме об отказе от своей апелляционной жалобы под роспись в протоколе судебного заседания от 14.04.2022.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы, считает, что такой отказ, заявленный уполномоченным представителем по доверенности, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принятию судом.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если установит, что податель жалобы от нее отказался и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку судом принят отказ ответчика от апелляционной жалобы, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению жалобы истца, представитель истца поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы истца возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы истца и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

В материалы дела представлен договор энергоснабжения № 3/3/4-1034 от 14.08.2020 (далее – договор № 3/3/4-1034) между ООО «Русэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и АО «ОСК» (абонент), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки потребителей энергосбытовой организации, указанных в Приложении № 3 к настоящему договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности), а энергосбытовая организация обязалась оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и в сроки, установленные в настоящем договоре.

Указанный договор заключался сторонами с целью энергоснабжения многоквартирного дома со встроенными помещениями и подземной стоянкой по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1.

Порядок определения объемов электрической энергии и мощности стороны согласовали в разделе 3 договора.

Согласно пункту 5.3 договора оплата электрической энергии (мощности) осуществляется энергосбытовой организацией самостоятельно с учетом следующего порядка и сроков оплаты: 

– до 1-го числа расчетного месяца: 50% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде; 

– до 25-го числа расчетного месяца: 20% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде;

– до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата: окончательный расчет на основании показаний приборов учета (расчетных способов).

Несмотря на то, что разногласия по условиям договора № 3/3/4-1034 сторонами не были урегулированы, ООО «Русэнергосбыт» поставило в спорный период электрическую энергию в спорный МКД.

Поставив электроэнергию по установленным тарифам, истец выставил к оплате счета-фактуры за период с 01.03.2021 по 31.07.2021.

В соответствии с уточненными требованиями сумма основной задолженности составила 42 665 рублей 44 копейки.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии по выставленным истцом счетам-фактурам подтверждается материалами дела и ответчиком документально не оспорен. Доказательств своевременной оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Наличие обязанности по оплате поставленной ООО «Русэнергосбыт» электрической энергии АО «ОСК» не отрицало.

Истцом произведен расчет стоимости электроэнергии на основании показаний приборов учета и в соответствии с пунктом 4.6 раздела 4 договора. Соответствующие акты приема-передачи электрической энергии были направлены в адрес абонента.

В письме от 29.01.2021 ответчик просил производить расчет по точкам поставки ЩА ввод 1 и ЩА ввод 2 по 4 ценовой категории вместо 1 с 01.01.2021.

Соответствующее требование было реализовано гарантирующим поставщиком в расчетах.

В силу абзаца 8 пункта 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по четвертой ценовой категории для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении.

Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Санкт-Петербурга, поставляемой прочим потребителям, на 2021 год установлены Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.12.2020 № 287-р в Приложении № 4 (далее – Распоряжение № 287).

Двуставочный тариф для потребителей в договорах энергоснабжения с которыми закреплен (согласован) уровень напряжения СН2 (среднее второе) согласно Распоряжению № 287-р состоит из: 

– ставки за содержание электрических сетей, которая в первом полугодии 2021 года была равна 1 618 980,45000; 

– ставки на оплату технологического расхода (потерь) в электрических сетях, которая в первом полугодии 2021 была равна 349,07 и включена в ставку за электрическую энергию.

Согласно акту приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.03.2021 ответчику выставлен счет, состоящий из:

– электроэнергии (мощности), цена которого составила 7 444,39 руб./МВт, которая в сою очередь состоит из стоимости по ставке за электроэнергию предельного уровня нерегулируемых цен, равной 1 978,27283 руб./МВт, стоимости по ставке за мощность предельного уровня нерегулируемых цен, равной 865 368,23000 руб./МВт, и стоимости по ставке на содержание электрических сетей, равной 1 618 980,45000 руб./МВт.

– электроэнергии по тарифу группы «население» и «приравненные к населению», равного произведению одноставочного тарифа, дифференцированного по двум зонам суток (утв. Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 16.12.2020 № 244-р) и потребленным объемом электроэнергии.

В соответствии с пунктом 92 Правил № 442 предельный уровень нерегулируемых цен для 4 ценовой категории гарантирующий поставщик рассчитал в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены:

Дифференцированная по часам расчетного периода нерегулируемая цена на электрическую энергию на оптовом рынке, определяемая по результатам конкурентных отборов на сутки вперед и для балансирования системы; средневзвешенная нерегулируемая цена на мощность на оптовом рынке; ставка для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях тарифа на услуги по передаче электрической энергии; ставка, отражающая удельную величину расходов на содержание электрических сетей, тарифа на услуги по передаче электрической энергии; сбытовая надбавка гарантирующего поставщика; плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком.

При этом, предельный уровень нерегулируемых цен для 4 ценовой категории включает ставку за электрическую энергию, величина которой определяется равной сумме составляющих, указанных в абзацах 2, 4, 6, 7 Правил № 442; ставку за мощность, приобретаемую потребителем (покупателем), величина которой определяется равной составляющей, указанной в абзаце 3 пункта 92 Правил № 442; ставку тарифа на услуги по передаче электрической энергии за содержание электрических сетей, величина которой определяется равной составляющей, указанной в абзаце 5 пункта 92 Правил № 442.

Приведенный истцом расчет полностью изложенным выше положениям законодательства и фактическим обстоятельствам спорных правоотношений сторон, в силу чего признан судом апелляционной инстанции верным и обоснованным.

Оспаривая требования ООО «Русэнергосбыт», ответчик не представил в материалы дела прямые договоры собственников нежилых помещений в спорном МКД с гарантирующим поставщиком.

Электрическая энергия поставлялась ООО «Русэнергосбыт» на весь МКД, включая нежилые помещения в его составе.

При рассмотрении дела № А56-82553/2020 с участием ООО «Русэнергосбыт» и АО «ОСК» по иску ООО «Русэнергосбыт» к управляющей организации в постановлении от 22.12.2021 суд кассационной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции об отказе ООО «Русэнергосбыт» в иске, указал, что ООО «Русэнергосбыт» и АО «ОСК» как профессиональные участники рынка электрической энергии вправе разрешить вопрос оплаты ресурса, в том числе в судебном порядке.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 90 217 рублей 86 копеек за период с 19.04.2021 по 30.09.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет истца неустойки проверен апелляционной коллегией судей, признан верным и соответствующим требованиям закона.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначально заявленные исковые требования были заявлены в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета истцу. По рассмотренным исковым требования судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению полностью за счет ответчика.

Судебные расходы по апелляционной жалобе истца также относятся на ответчика ввиду ее полного удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика не возвращается подателю по результатам отказа от жалобы, поскольку стороной не было представлено доказательство в подтверждение уплате 3 000 рублей в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 265, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Объединенная сбытовая компания» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Объединенная сбытовая компания» прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-93160/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная сбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» 42 665 рублей 44 копейки задолженности за период с 01.03.2021 по 31.07.2021, 90 217 рублей 86 копеек неустойки 7 986 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 1 253 рубля по платежному поручению от 04.10.2021 № 3458 и 20 808 рублей по платежному поручению от 04.06.2021 № 1658.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Я.Г. Смирнова

 Г.Н. Богдановская