﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19281/2020

г. Краснодар

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) – Пешковой Е.А. (доверенность  от 18.12.2020), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН 2312230476, ОГРН 1152312007396) и третьих лиц – Богуш Сергея Анатольевича, государственной жилищной инспекции Краснодарского края, Богуш Андрея Анатольевича, департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А32-19281/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент городского хозяйства) с заявлением, в котором просило:

– признать недействительным решение администрации муниципального образования город Краснодар от 10.12.2019 № 3901/04 «О согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме по ул. Кружевная, 7 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара» (далее – решение от 10.12.2019 № 3901/04).

Требования основаны на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс). Заявление мотивировано тем, что перепланировка нежилых помещений, согласованная решением от 10.12.2019 № 3901/04, приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. При этом в нарушение норм действующего законодательства Богуш С.А. не получал согласия собственников общего имущества жилого дома на осуществление перепланировки. Таким образом, основания для согласования перепланировки отсутствовали, а оспариваемое решение является недействительным. Общество является организацией, управляющей общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, поэтому имеет право оспаривать решение от 10.12.2019 № 3901/04.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богуш Сергей Анатольевич, государственная жилищная инспекция Краснодарского края (далее – жилищная инспекция), Богуш Андрей Анатольевич. В качестве органа, осуществляющего публичные полномочия, к участию в деле привлечена администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, уполномоченный орган).

Определением от 16.03.2021 суд принял отказ общества от заявления к департаменту городского хозяйства. Указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Производство по делу к данному лицу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, признано недействительным решение администрации от 10.12.2019 № 3901/04. С администрации в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суды установили, что Богуш Андрей Анатольевич является собственником нежилых помещений №№ 105 – 107, 109 – 115 в многоквартирном доме по ул. Кружевная, 7 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). Богуш Андрей Анатольевич обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку принадлежащих ему нежилых помещений путем создания самостоятельной входной группы на первом этаже жилого дома. Администрацией на основании акта межведомственной комиссии администрации муниципального образования г. Краснодар по использованию жилищного фонда от 03.12.2019 № 3502-02К принято решение от 10.12.2019 № 3901/04. Согласована перепланировка нежилых помещений с инвентарными номерами №№ 105 – 107, 109 – 115, расположенных на первом этаже жилого дома по ул. Кружевная, 7 в соответствии с проектом, выполненным ООО «Новапрожект». Проектом перепланировки и переустройства нежилого помещения предусматривается оборудование отдельного входа в помещения, принадлежащие Богуш А.А., путем производства работ по устройству входной группы на части земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, и разрушению части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией. Кроме того, проект перепланировки нежилых помещений предусматривает занятие части земельного участка, непосредственно примыкающей к жилому дому, лестничным маршем. Данные обстоятельства также подтверждены специалистом ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», допрошенным в ходе судебного заседания, состоявшегося 12.04.2021. Общество, как лицо, обеспечивающее соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, обратилось с заявлением о признании решения администрации от 10.12.2019 № 3901/04 недействительным. Судебные инстанции при разрешении спора установили, что мероприятия по перепланировке и переоборудованию нежилых помещений влекут изменение размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Ввиду фактического присоединения общего имущества в многоквартирном доме при осуществлении такого переустройства на основании части 2 статьи 40 Жилищного кодекса следовало получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласовав проект перепланировки нежилых помещений без учета мнения собственников помещений многоквартирного жилого дома, администрация фактически распорядилась частью земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, что свидетельствует о нарушении прав указанных собственников, как законных владельцев земельного участка. Поскольку Богуш А.А. не предоставлено согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на перепланировку, у уполномоченного органа отсутствовали законные основания для принятия решения от 10.12.2019 № 3901/04. Кроме того, оспариваемое решение противоречит Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170. Пунктами 1.7.2 и 4.2.4.9 названных Правил предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Также установлен запрет на расширение и пробивку проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий. Довод администрации о пропуске обществом процессуального срока на подачу заявления, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, отклонен. С учетом полученного 20.02.2020 ответа от департамента городского хозяйства и установленных Указами Президента Российской Федерации нерабочих дней с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 10.12.2019 № 3901/04 в срок, установленный законом.

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды не учли, что проектом входной группы с переустройством и перепланировкой нежилых помещений не предусмотрена перепланировка помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, либо присоединение помещений, относящихся к местам общего пользования, к принадлежащему Богуш А.А. помещению. Следовательно, для принятия уполномоченным органом решения о согласовании перепланировки не требовалось предоставление согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на такую перепланировку. Согласно проекту перепланировки, в результате переустройства и перепланировки помещений не изменяется количество этажей, площадь и объем многоквартирного дома. Устройство входной группы не является реконструкцией объекта капитального строительства (многоквартирного дома), так как не приводит к изменению параметров многоквартирного дома, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Таким образом, требования части 3 статьи 36 Жилищного кодекса в данном случае не применимы. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: г. Краснодар, ул. Кружевная, 7, а также изменения площади земельного участка после принятия администрацией оспариваемого решения. У общества отсутствует право на представление интересов собственников многоквартирного дома в арбитражных судах по оспариванию ненормативных актов органов местного самоуправления, в связи с чем, суд первой инстанции должен был оставить заявление без рассмотрения. Обществом пропущен срок для оспаривания решения администрации, предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Решение от 10.12.2019 № 3901/04 принято администрацией в соответствии с требованиями жилищного законодательства и не подлежало признанию недействительным.  

От жилищной инспекции в суд округа поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы. По мнению третьего лица, вывод судебных инстанций о недействительности решения администрации от 10.12.2019 № 3901/04 основано на нормах жилищного законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам спора. От жилищной инспекции также поступило ходатайство о проведении разбирательства по жалобе в отсутствие представителя, которое окружным судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Кодекса. 

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Богуш А.А. является собственником нежилых помещений №№ 105 – 107, 109 – 115 в доме по ул. Кружевная, 7 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара. 

Богуш А.А. обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на перепланировку принадлежащих ему нежилых помещений путем создания самостоятельной входной группы на первом этаже жилого многоквартирного дома. 

На основании акта межведомственной комиссии администрации по использованию жилищного фонда от 03.12.2019 № 3502-02К администрацией 10.12.2019 принято решение № 3901/04, которым согласована перепланировка нежилых помещений с инвентарными номерами №№ 105 – 107, 109 – 115, расположенных на первом этаже жилого дома по ул. Кружевная, 7 в соответствии с проектом, выполненным ООО «Новапрожект».

Общество на основании договора от 01.02.2016 № К-7 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по ул. Кружевная, 7 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Ссылаясь на то, что в нарушение норм действующего законодательства Богуш А.А. не получил согласия собственников общего имущества жилого дома на осуществление перепланировки, в связи с чем у администрации отсутствовали основания для принятия решения от 10.12.2019 № 3901/04, общество оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Граждане, организации и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Необходимым условием для признания решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными является одновременно несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Частью 4 статьи 198 Кодекса установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Кодекса для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда – для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 Кодекса, – более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Названное законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса (в  редакции, действовавшей на дату издания оспариваемого решения) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (далее – общее имущество в многоквартирном доме). 

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) закрепляется, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. 

В соответствии с частями 2 – 4 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество (управляющая организация) указало на несоответствие оспариваемого решения требованиям Жилищного кодекса, нарушение прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома. Заявитель полагает, что обустройство входной группы в нежилое помещение повлечет изменение как порядка использования внешней стены дома, так и части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему. Такое обустройство возможно только при наличии предварительного согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу положений части 3 статьи 36 Жилищного кодекса.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. Судебные инстанции руководствовались при разрешении спора положениями статей 65, 198, 200, 201 Кодекса, статей 36, 40 Жилищного кодекса, статьи 247 Гражданского кодекса. Суды установили, что в результате перепланировки будут изменены размеры общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, поэтому для получения разрешения на перепланировку следовало получить согласие собственников помещений в таком доме. Без получения соответствующего согласия у администрации отсутствовали законные основания для принятия решения от 10.12.2019 № 3901/04.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы администрации о пропуске обществом срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен. С учетом обращения общества в администрацию по вопросу о наличии разрешительных документов на право обустройства входных групп, полученного от департамента городского хозяйства ответа, а также Указов Президента Российской Федерации об объявлении нерабочих дней, судебные инстанции признали, что заявитель обратился за защитой нарушенного права в срок, установленный Кодексом.

Довод жалобы администрации об отсутствии у общества права на предъявление заявленных требований опровергается представленными доказательствами. На основании договора от 01.02.2016 № К-7 общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по ул. Кружевная, 7 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара. Согласно пункту 1.4 договора его целью является, в том числе, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан. По условиям договора обществу переданы полномочия на представление интересов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в органах государственной власти, органов местного самоуправления, а также арбитражных судах перед организациями, по вопросам, связанным с выполнением предмета договора (пункт 2.1.2). Также обществу переданы полномочия на совершение других юридически значимых действий, направленных на управление многоквартирным домом (пункт 2.1.18).

Таким образом, общество (как управляющая организация) является лицом, обеспечивающим соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Иные доводы кассационной жалобы администрации (проектом входной группы не предусмотрена перепланировка помещений, входящих в состав общего имущества; устройство входной группы не приводит к изменению его параметров) направлены на переоценку доказательств, исследованных судами при разрешении спора. Согласно положениям части 2 статьи 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А32-19281/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

 

                                                                                                                               И.В. Сидорова