ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26860/2022

Дело № А41-32923/22

16 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 18 ноября 2022 года по делу №А41-32923/22, 

по заявлению ФИО2 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю

об оспаривании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК», вынесенный в форме ответа от 22.04.2022 № 25-00-11/Ж-1-1414-2022, в связи с несоответствием его формы требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года по делу № А41-32923/22 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 186-190).

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 апреля 2022 года ФИО2 обратился к ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК" на официальный сайт https://pskb.com/ за получением кредита на личные нужды. Потерпевший, имея намерение получить кредит, начал заполнять заявление о предоставлении потребительского кредита по продукту Автокредит - Кредит на подержанный автомобиль https://pskb.com/auto/used/, однако в итоге заявление не направил, поскольку не смог сделать правильный выбор получать ему в этом банке кредит на предложенных условиях или нет.

Полагая, что банком нарушены его права, как потребителя, на получение необходимой и достоверной информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) и условиях страхования путем не предоставления на своем официальном сайте https://pskb.com/auto/used/, что данное страхование по продукту Автокредит - Кредит на подержанный автомобиль является обеспечением по кредиту, гр. ФИО3 просил привлечь Банк к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, признать ФИО3 в качестве потерпевшего, а также выдать банку представление по статье 29.13 КоАП РФ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

По результатам рассмотрения обращения Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю принято решение от 22.04.2022 № 25-00- 11/Ж-1-1414-2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, направленное в адрес ФИО3 

В обоснование решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении административный орган сослался на вступление в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (т. 1 л. д. 9-10).

Полагая, что указанный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы ФИО2, последний обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1)    непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2)        поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3)   сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4)        фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5)     подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В целях снижения административной нагрузки на хозяйствующие субъекты Правительством Российской Федерации принято Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - постановление № 336).

Постановлением N 336 установлены ограничения на проведение в 2022 году контрольных (надзорных) мероприятий, проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Одновременно в целях исключения возможности обхода запрета на проведение проверок посредством привлечения к административной ответственности, пунктом 9 постановления № 336 установлен запрет на возбуждение дела об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием, проверки и составления акта по результатам их проведения.

В целях организации работы органов прокуратуры Российской Федерации в условиях неблагоприятных внешнеполитических и экономических факторов, связанных с недружественными действиями ряда государств в отношении российских граждан, предприятий и организаций, а также в целях обеспечения законности при реализации принимаемых органами государственной власти Российской Федерации мер по преодолению последствий указанных действий, руководствуясь пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» на прокуроров субъектов Российской Федерации возложена обязанность обеспечить своевременную отмену (завершение) поднадзорными контролирующими органами плановых проверок и иных контрольных (надзорных) мероприятий, в отношении которых введен мораторий, а также соблюдение ими установленных Законом №46-ФЗ и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации ограничений на проведение внеплановых проверок и контрольных (надзорных) мероприятий, выдачу предписаний (абзац 2 пункта 2.14 Указания Генпрокуратуры России от 11.03.2022 № 140/20 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав граждан в связи с принимаемыми в Российской Федерации мерами по поддержке экономики и социальной сферы, а также в связи с введением отдельных ограничений на осуществление финансово-хозяйственной и иной деятельности»).

При этом перечень оснований для проведения государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", установленный пунктом 3 Постановления № 336 является закрытым и не подлежит расширенному толкованию.

На основании положений подпункта "а" пункта 3 постановления № 336 одним из основания является выявления фактов причинения вреда либо непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства является основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

При этом в целях реализации положений постановления № 336 понятие "непосредственная угроза" подразумевает высокую степень вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе, то есть ситуацию, когда отсутствие мер реагирования контрольных (надзорных) органов неминуемо влечет наступление негативных последствий.

Кроме того, данное понятие включает в себя прямую причинно-следственную связь между нарушением обязательных требований и причинением конкретным лицам (к примеру, жителям конкретного территориального образования, приобретателям конкретного товара) вреда определенной категории (к примеру, распространение конкретного заболевания, разрушение конкретного оборудования и так далее).

При определении факта причинения вреда или угрозы причинения тяжкого вреда здоровью и жизни необходимо также учитывать положения приказа Минздрава России от 24 апреля 2008 № 194-н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Таким образом, в случае, если жалоба гражданина (граждан) содержит сведения о нарушении контролируемым лицом обязательных требований, которые не повлекли причинение вреда (ущерба) или иным образом не нарушили права заявителя (заявителей), то проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, а равно и возбуждение должностными лицами дел об административных правонарушениях без проведения контрольных (методических) мероприятий, не допускается.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в своем обращении (подлежащим рассмотрению по правилам, установленным Федеральным законом от 31 июля 2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации") просил привлечь банк к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы предусмотрено назначение предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности и защиты прав потребителей.

Диспозиция названной статьи не предполагает возможность причинения вреда либо непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства.

В силу приведенных норм права, указание административном органом в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на вступление в законную силу постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», является обоснованным.

Постановлением Правительства от 10.03.2022 № 336 введен запрет на возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов, дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих контрольных (надзорных) мероприятий. Тогда как ограничения и запреты, установленные Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 438, не распространялись на принятие решений о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года по делу             № А41-32923/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева