Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                                 Дело № А42-6114/2020

«21» октября 2020 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 15 октября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод», ул. Заводская, д. 1, г.Полярный, Мурманская область, 184651 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», пр. Ленина, д. 16А, оф. 503, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 16 511 723 руб. 21 коп. 

при участии  в заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2020 № 13

ответчика – не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (далее – истец, АО «10 СРЗ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ответчик, ООО «Феникс») о взыскании задолженности по договору № 23-20/34/19 от 12.02.2019 в сумме 16 030 799 руб. 24 коп., пени в сумме 480 923 руб. 97 коп., а всего 16 511 723 руб. 21 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 24.08.2020 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и основное судебные заседания. 

Определение суда о назначении времени и места судебного заседания, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено с отметкой органа связи «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил; мотивированный отзыв не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований наставала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, 12.02.2019 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №23-20/34/19 (далее - Договор) на предоставление причальной линии для стоянки судов, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить согласно протоколу согласования стоимости услуг вспомогательного производства (Приложение 1) к настоящему договору (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость предоставления услуг по Договору определяется на основании протокола согласования стоимости, утвержденного  обеими сторонами и являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №1 к настоящему Договору).

Согласно пункту 2.6 Договора оплату за оказанные услуги (предоставление причала, потребление электроэнергии и пресной воды, вывоз мусора) Заказчик производит в течение 5-ти банковских дней после получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг от Исполнителя, в том числе по электронной почте.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), но не более 3% от стоимости договора (пункт 4.1 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2019, а в части взаиморасчетов – до их полного урегулирования. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 8.4 Договора).

На основании Договора истец в период с марта 2019 года по апрель 2020 года оказал ответчику соответствующие услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными, в том числе, ответчиком.

Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 16 030 799 руб. 24 коп.  

Направленная в адрес ответчика претензия, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истцом в соответствии с пунктом 4.1 Договора начислены пени в размере 480 923 руб. 97 коп., которые предъявлены ко взысканию вместе с основным долгом.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается  материалами дела, судом установлен, сумма задолженности в  размере 16 030 799 руб. 24 коп. ответчиком не оспорена.        

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный  отзыв, возражения обосновать документально.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, на момент рассмотрения спора образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено, долг в сумме 16 030 799 руб. 24 коп. подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям Договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, ответчиком возражений не заявлено; контррасчет не представлен. Расчет принимается судом. В связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 480 923 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 24.08.2020 истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

На основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 105 559 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу  акционерного общества «10 ордена  Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» основной долг в сумме 16 030 799 руб. 24 коп., неустойку в сумме 480 923 руб. 97 коп., а всего 16 511 723 руб. 21 коп.                            

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 105 559 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Кушниренко  В. Н.