Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11793/2018

07 сентября 2018 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент», ОГРН 

<

***>, г. Бакал Челябинской области, к муниципальному образованию «Бакальское городское поселение» в лице Администрации Бакальского городского поселения, ОГРН 

<

***>, г. Бакал, муниципальному образованию «Саткинский муниципальный район», в лице Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района, ОГРН 

<

***>, г. Сатка,

         о взыскании 849 738 руб. 90 коп., 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность № 7 от 02.07.2018),

УСТАНОВИЛ:

17.04.2018 общество с ограниченной  ответственностью «Урал Энерго Девелопмент» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Бакальское городское поселение, в лице администрации Бакальского городского поселения, о взыскании задолженности за тепловую энергию  в размере 891 547 руб. 66 коп., в том числе основного долга за период с 10.12.2014 по 07.12.2017 в размере 678 664 руб. 08 коп., пени за период с 10.02.2015 по 26.03.2018 в размере 212 883 руб. 58 коп.

Определением суд от 09.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальному образованию «Саткинский муниципальный район», в лице Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района.

В связи с привлечением соответчика истец уточнил исковые требования и просил взыскать: с муниципального образования «Бакальское городское поселение», в лице Администрации Бакальского городского поселения (далее – МО «Бакальское городское поселение») неосновательное обогащение в сумме 497 704 руб. 57 коп., пени в сумме 147 602 руб. 03 коп., всего 645 306 руб. 60 коп., и с муниципального образования «Саткинский муниципальный район», в лице Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района (далее – МО «Саткинский муниципальный район») неосновательное обогащение в сумме 125 795 руб. 34 коп., пени в сумме 78 636 руб. 96 коп., всего 204 432 руб. 30 коп.

Изменение исковых требований были приняты судом к производству, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 210, 155, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ. 

МО «Бакальское городское поселение» представило отзыв с перечнем жилых помещений, собственником которых является МО «Бакальское городское поселение», в удовлетворении иска просила отказать.

МО «Саткинский муниципальный район» отзыв не представило.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений, а также пояснил, что изменение исковых требований произведено с учетом отзыва Бакальского городского поселения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент», как поставщик тепловой энергии в Бакальском городском поселении, в период с 10.12.2014 по 0712.2017, поставлял тепловую энергию, в том числе и в многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: 

<

...>. 

Собственниками помещений №№ 2, 22, 39, 42, 49, 53, 67, 74, 75, 76, 101, 102, 109, 115, 116, 117, расположенных по адресу: 

<

...>, в спорный период являлись МО «Бакальское городское поселение» и МО «Саткинский муниципальный район».

Поскольку поставленная энергия оплачена не была, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить стоимость поставленной тепловой энергии.

В связи с тем, что ответчики, являясь собственниками помещений, не оплачивали оказанные услуги в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор на теплоснабжение между сторонами не заключался, однако между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в указанные помещения для отопления.

Из расчета истца следует, что задолженность за поставленную тепловую энергию в вышеуказанные помещения в спорный период, составила: в отношении МО «Бакальское городское поселение» - 497 704 руб. 57 коп., в отношении МО «Саткинский муниципальный район» - 125 795 руб. 34 коп. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно частям 2 и 3 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 215 ГК РФ права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной норме Кодекса способов управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным лицом по оплате названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся содержание муниципального жилищного фонда, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, энергопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Расчеты стоимости тепловой энергии, произведены истцом в соответствии с установленными тарифами, которые ответчиками, в установленном законом порядке, не оспаривались.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих об отказе от принятия тепловой энергии, наличия технической возможности прекратить поставку тепловой энергии в спорные помещения, ответчиками не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих получение тепловой энергии в заявленные в иске периоды от другой теплоснабжающей организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной тепловой энергии (отопление) в отношении МО «Бакальское городское поселение» в размере 497 704 руб. 57 коп., в отношении МО «Саткинский муниципальный район» в размере 125 795 руб. 34 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании пени с МО «Саткинский муниципальный район», за период с 10.02.2015 по 21.05.2018, в размере 78 636 руб. 96 коп., с МО «Бакальское городское поселение», за период с 11.12.2015 по 21.05.2018, в размере 147 602 руб. 03 коп. 

Поскольку ответчиками оплата задолженности своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 14 ст. 155 ЖК РФ лица, устанавливает обязанность должника уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчиками контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен и признан верным.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Ответчики по настоящему делу в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому вопрос о взыскании с них судебных расходов судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования «Бакальское городское поселение», в лице Администрации Бакальского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент» неосновательное обогащение в сумме 497 704 руб. 57 коп., пени в сумме 147 602 руб. 03 коп., всего 645 306 руб. 60 коп.

Взыскать с муниципального образования «Саткинский муниципальный район», в лице Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент» неосновательное обогащение в сумме 125 795 руб. 34 коп., пени в сумме 78 636 руб. 96 коп., всего 204 432 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                           С.Н. Федотенков