ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81982/2023

07 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41177/2023) ПАО «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу № А56-81982/2023, принятое 

 

по заявлению ПАО «Сбербанк России» 

к ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу 

 

о признании незаконным постановления № 253/2023 от 01.08.2023, 

 

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) № 253/2023 от 01.08.2023.

Решением суда от 02.11.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. 

Податель жалобы ссылается на то, что ему незаконно и не обоснованно вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП Российской Федерации, так как Банком фактически не допущены нарушения обязательных требований, установленных Федеральным Законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек. Также указывает, что действия Банка, квалифицированные как правонарушение по ч. 1 ст. 14.57, являются малозначительными и имеются основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу поступило обращение (вх.№23330/23/78000 от 03.04.2023) ФИО1 (далее - гражданин) с жалобой на действия Банка при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон №230-Ф3). 

Как пояснила ФИО1 от Банка поступают многочисленные телефонные звонки и смс-сообщения, в том числе после направления заявления о взаимодействии только через представителя. 

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ 01.06.2023 должностным лицом  Управления по факту нарушений ч.З ст.7, п.1, 2 ч.5 ст.4 Федерального закона №230-Ф3, выявленных при рассмотрении обращения, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении №78/23/78000-АР по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении Общества. 

Постановлением Управления от 01.08.2023 по делу об административном правонарушении № 253/2023 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КОАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, Банк оспорил его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным состав административного правонарушения и вину Банка в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. 

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). 

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует совершение указанным в названной норме субъектом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона №230-Ф3 должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными п.1 и 2 ч.1 ст.4 настоящего Федерального закона, с указанием на: 1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя; 2) отказ от взаимодействия. 

В соответствии с ч.5 ст.8 Федерального закона №230-Ф3 в случае получения указанного в ч.1 настоящей статьи заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи представителем. 

В качестве представителя должника, предусмотренного ч. 3 и 4 ст.8 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 может выступать только адвокат. 

В соответствии с ч. 12 ст. 8 Федерального закона №230-Ф3 указанное в части 1 ст.8 Федерального закона №230-Ф3 заявление предусматривает ограничение или прекращение взаимодействия с должником соответствующего лица, которому направлено заявление, применительно к каждому указанному в таком заявлении самостоятельному обязательству, срок исполнения которого наступил. 

Согласно сведениям, представленным Обществом, установлено, что между Банком и ФИО1 заключены 4 кредитных договора, в том числе: 

- договор обслуживания кредитной карты №0701-Р-8534533190 от 18.07.2017, по которому с 02.01.2023 образовалась просроченная задолженность; 

- договор №93278033 от 21.11.2019, по которому просроченная задолженность возникла 23.01.2023. 

С целью возврата просроченной задолженности Банком осуществлено взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных переговоров (робот-коллектор) по абонентскому номеру 

<

***>, указанному в заявлении-анкете на получение потребительского кредита, что также отражено в детализации услуг связи, предоставленной ФИО1, а именно: 

- 18.01.2023 по договору №0701-Р-8534533190 от 18.07.2017 3 взаимодействия за сутки: в 08:43 (примечание: помехи связи), в 10:08 (примечание: помехи связи), в 14:06 (примечание: помехи связи); 

- 23.01.2023 по договору №0701-Р-8534533190 от 18.07.2017 4 взаимодействия за сутки: в 12:36 (примечание: помехи связи), в 16:31 (примечание: помехи связи), в 17:19 (примечание: бросили трубку), в 18:05 (примечание: помехи связи); 

- 24.01.2023 по договору №0701-Р-8534533190 от 18.07.2017 -2 взаимодействия за сутки: в 09:58 (примечание: помехи связи), в 19:30 (примечание: помехи связи); 

- 25.01.2023 по договору №0701-Р-8534533190 от 18.07.2017 5 взаимодействий за сутки: в 11:48 (примечание: помехи связи), в 13:31 (примечание: помехи связи), в 15:30 (примечание: помехи связи), в 18:46 (примечание: помехи связи), в 20:05 (примечание: помехи связи); 

- 27.01.2023 по договору №93278033 от 21.11.2019 - 4 взаимодействия за сутки: в 11:03 (примечание: помехи связи), в 16:19 (примечание: помехи связи), в 18:23 (примечание: помехи связи), в 19:49 (примечание: помехи связи); 

- 15.02.2023 по договору №0701--Р-8534533190 от 18.07.2017 -7 взаимодействий за сутки: в 08:41 (примечание: помехи связи), в 11:12 (примечание: помехи связи), в 13:11 (примечание: помехи связи), в 14:59 (примечание: помехи связи), в 16:30 (примечание: помехи связи), в 18:44 (примечание: помехи связи), в 19:39 (примечание: помехи связи); 

- 17.02.2023 по договору №0701-Р-8534533190 от 18.07.2017 -7 взаимодействий за сутки: в 08:54 (примечание: помехи связи), в 11:58 (примечание: помехи связи), в 13:08 (примечание: помехи связи), в 14:54 (примечание: помехи связи), в 18:51 (примечание: помехи связи), в 19:33 (примечание: помехи связи), в 20:16 (примечание: помехи связи);

- 19.02.2023 по договору МЮ701-Р-8534533190 от 18.07.2017 -6 взаимодействий за сутки: в 10:05 (примечание: помехи связи), в 10:55 (примечание: помехи связи), в 11:52 (примечание: помехи связи), в 12:41 (примечание: помехи связи), в 13:47 (примечание: помехи связи); 

длительность всех соединений ПАО СБЕРБАНК проставлена 0 секунд, что не соответствует действительности, поскольку из предоставленной Заявителем детализации по абонентскому номеру усматривается иное: 

в 18:29 продолжительность переговоров 42 секунды (примечание: помехи связи); 

- 20.02.2023 по договору №0701-Р-8534533190 от 18.07.2017 - 4 взаимодействия за сутки: в 08:42 продолжительность переговоров 40 секунд (примечание: помехи связи), в 14:52 продолжительность переговоров 37 секунд (примечание: помехи связи), в 18:28 продолжительность переговоров 26 секунд (примечание: помехи связи), в 20:33 продолжительность переговоров 32 секунды (примечание: помехи связи); 

- 22.02.2023 по договору №0701-Р-8534533190 от 18.07.2017 - 5 взаимодействий за сутки: в 13:43 продолжительность переговоров 35 секунд (примечание: помехи связи), в 17:24 продолжительность переговоров 21 секунда (примечание: помехи связи), в 18:12 продолжительность переговоров 28 секунд (примечание: помехи связи), в 19:12 продолжительность переговоров 28 секунд (примечание: помехи связи), в 20:09 продолжительность переговоров 35 секунд (примечание: помехи связи); 

- 26.02.2023 по договору №0701-Р-8534533190 от 18.07.2017 -6 взаимодействий за сутки: в 10:20 продолжительность переговоров 34 секунды (примечание: помехи связи), в 12:01 продолжительность переговоров 71 секунда (примечание: помехи связи), в 12:57 продолжительность переговоров 26 секунд (примечание: помехи связи), в 14:58 продолжительность переговоров 21 секунда (примечание: помехи связи), в 18:33 продолжительность переговоров 34 секунды (примечание: помехи связи), в 19:33 продолжительность переговоров 31 секунда (примечание: помехи связи); 

- 27.02.2023 по договору №0701-Р-8534533190 от 18.07.2017 -6 взаимодействий за сутки: в 11:41 продолжительность переговоров 38 секунд (примечание: помехи связи), в 14:09 продолжительность переговоров 35 секунд (примечание: помехи связи), в 16:22 продолжительность переговоров 48 секунд (примечание: помехи связи), в 17:17 продолжительность переговоров 34 секунды (примечание: помехи связи), в 20:06 продолжительность переговоров 32 секунды (примечание: помехи связи), в 20:51 продолжительность переговоров 44 секунды (примечание: помехи связи). 

Из предоставленных Банком аудиозаписей за период с 20.02.2023 по 27.02.2023 следует, что Обществу не удалось установить контакт с заявителем, по номеру включается автоответчик. Вместе с тем, определенные в Федеральном законе №230-Ф3 пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника. 

В силу Федерального закона №230-Ф3 кредитор (действующие от его имени (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений. 

Совершение кредитором (действующими от его имени (или) в его интересах лицами) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, являются взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. 

Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов. В соответствии с ч. 3 ст.7 Федерального закона №230-Ф3 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 

3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц. 

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Общество осуществляло звонки по абонентскому номеру 

<

***> ФИО1 многократно превышая частоту взаимодействий, установленную Федеральным законом № 230-ФЗ, совершив: в сутки по договору №0701-Р-8534533190 от 18.07.2017: 

25.01.2023 — 5 взаимодействий, 

15.02.2023 — 7 взаимодействий, 

17.02.2023 — 7 взаимодействий, 

19.02.2032 — 6 взаимодействий, 

22.02.2023 — 5 взаимодействий, 

26.02.2023 — 6 взаимодействий, 

27.02.2023 — 6 взаимодействия, 

в неделю по договору №0701-Р-8534533190 от 18.07.2017: с 23.01.2023 по 29.01.2023 — 11 взаимодействий, с 13.02.2023 по 19.02.2023 — 20 взаимодействий, с 20.02.2023 по 26.02.2023 — 15 взаимодействий, 

в календарный месяц по договору №0701-Р-8534533190 от 18.07.2017, за февраль 2023 года — 40 взаимодействий. 

В соответствии с п.6 ч.2 ст.6 Федерального закона №230-Ф3 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом. 

В рассматриваемом случае телефонные переговоры не состоялись по обстоятельствам, не зависящим от Общества, вместе с тем, факт звонков имел место, что подтверждается материалами дела. 

При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение Федерального закона №230-Ф3. 

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами. 

Состав административного правонарушения, указанный в ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий. 

Исходя из положений Федерального закона № 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лиц, действующих от его имени (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи Федерального закона № 230-ФЗ, к числу которых относятся телефонные переговоры. 

Определенные в Федеральном законе № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу Федерального закона № 230-ФЗ кредитор (действующие от его имени (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений. 

Совершение кредитором (действующими от его имени (или) в его интересах лицами) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, являются взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество с целью взыскания просроченной задолженности ФИО1, возникшей по договору №0701-Р-8534533190 от 18.07.2017, в нарушение требований п.6 ч.2 ст.6 Федерального закона №230-Ф3 злоупотребило своим правом на взаимодействие посредством телефонных переговоров многократно превышая частоту, установленную Федеральным законом №230-Ф3 в сутки, в неделю и в месяц. 

Доводы Банка о том, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек, признаны судом первой инстанции несостоятельными и отклонены.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения и по истечению одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе). 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.12.2017 №305- АД17-19774, при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности. 

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек, постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Факт правонарушения подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, установлен судом первой инстанции, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, заявителем не представлено. Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в деле не имеется. 

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Банком правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, количество нарушений требований Правил N 170 и их характер, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, как малозначительное, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. 

Верховный суд Российской Федерации в определении от 05.09.2018 № 303-АД18- 5207 отметил, что замена административного штрафа на предупреждение при повторном совершении правонарушения неправомерна. 

Как отмечается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. 

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. 

Ссылка Банка на то, что должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление необоснованно не учло обстоятельства, смягчающие административную ответственность обоснованно отклонена.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность при рассмотрении дела установлено не было, Банком также не были представлены материалы, свидетельствующие о наличии смягчающих обстоятельств. Имеются обстоятельства, отягчающие ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. 

Оценив все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02 ноября 2023 года по делу №  А56-81982/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.И. Протас