ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7585/2023

г. Челябинск

27 июля 2023 года

Дело № А76-31191/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Птицефабрика Челябинская» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 по делу № А76-31191/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник). 

Определением от 07.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий должника ФИО3). 

Информационное сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №67(7268) от 16.04.2022.

ИП Глава ФИО4 Шамильевна 15.06.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 28 331 428 руб. 55 коп. (вх. № 16.06.2022, требование № 9).

Определением суда от 20.07.2022 заявление принято к рассмотрению. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Агрофирма Ариант».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 (с учетом произведенной в порядке ст. 179 АПК РФ опечатки, текст которой отражен в обжалемом определении)  заявление ИП Глава ФИО4 Шамильевна удовлетворено. 

Требование кредитора - индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО5, г. Челябинск, в размере 21 551 787 руб. 25 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 02.05.2023,  АО «Птицефабрика Челябинская» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что для установления факта поставки товара от ФИО5 должнику требовалось применить более строгий стандарт доказывания, который арбитражный суд не обеспечил Податель апелляционной жалобы полагает также, что даже имеющиеся в материалах дела документы, призванные подтвердить реальность поставки товара от ФИО5 должнику, противоречивы, частично не относимы к предмету доказывания, доводов кредитора не подтверждают, а потому не могут быть положены в основу принятого судебного акта, т.е. обжалуемого определение принято арбитражным судом в условиях недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Все изложенные обстоятельства имели место до 2022 г., в котором ФИО5, как она утверждает, отгружала товар Пискуну. ФИО5, действуя разумно и обоснованно, не могла не знать о невозможности Пискуна рассчитаться за поставленный товар. Данное обстоятельство дает достаточные основания полагать, что представленные в суд доказательства обоснованности требований ФИО5 могут преследовать иную, противоправную цель - включение в реестр «дружественного» кредитора, для чего соответствующие документы могли быть оформлены без реальных отношений по поставке. Представленные документы о приобретении товаров, перепроданных впоследствии, как утверждает кредитор, Пискуну А.В., не подтверждают приобретение этого товара самим кредитором до перепродажи. Сопоставление документов позволяет прийти к выводу, что по ряду перечисленных позиций ФИО5 поставила Пискуну А.В. товар в значительно большем количестве, чем приобрела сама; в ряде отмеченных случаев Вердыш не могла перепродать соответствующий товар Пискуну, поскольку закупила его после даты поставки Пискуну. Кроме того, ФИО5 не представила доказательств приобретения калия метабората, поставленного Пискуну А.В. по накладной №№ 18 и 19 от 12.05.2022 в общем количестве 205 л, линтапланта, поставленного Пискуну А.В. по накладной № 18 от 12.05.2022 в количестве 580 л. Таким образом, в целом предоставленные документы по взаимоотношениям с ООО «Агросистема» носят противоречивый характер и не могут служить обоснованием требований ФИО6

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2023.

До  начала  судебного заседания от ООО «Агрофирма Ариант»  поступил отзыв на апелляционную жалобу  (рег. № 44137). В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), в приобщении к материалам дела  указанного документа судом отказано, поскольку не представлены  доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта  и прекращении производства по требованию  индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО5 в размере 21 551 787 руб. 25 коп., в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (2).

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена положениями статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В пунктах 1, 2, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (1). 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (2). 

Таким образом, для отнесения обязательств к текущим платежам суду необходимо установить дату возникновения соответствующего обязательства.

Предъявляя требование о включении задолженности в размере 21 551 787 руб. 25 коп., кредитор указал, что должником не произведена оплата товара, поставленного кредитором, а именно за поставленные :

нефтепродукты на сумму 4 117 597 руб. 25 коп., 

- средства защиты растений на сумму 4 806 190 руб. 00 коп., 

- семена на сумму 12 628 000 руб. 00 коп. 

В подтверждение чего в материалы дела представлено:

Договор от 01.04.2022, заключенный между ГКФХ ФИО5 (продавец) и ИП Пискуном А.В. (покупатель), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар - средства защиты растений по Спецификации № 1 и № 2. 

Товар поставляется в течение 60 дней после подписания договора (п. 2.1 договора) по цене 4 806 190 руб. (п. 3.1 договора), оплата производится в течение 160 календарных дней с даты передачи товара по накладной (п. 3.2 договора). 

К договору сторонами составлены и подписаны Спецификация № 1 от 01.04.2022 (14 наименований продукции на сумму 3 967 700 руб., сроком поставки до 20.05.2022), Спецификация № 2 от 01.04.2022 (9 наименований на сумму 838 490 руб., сроком поставки до 20.05.2022), всего на сумму 4 806 190 руб. 

Также представлены  товарные накладные: № 18 от 12.05.2022 на сумму 4 063 488 руб., № 19 от 12.05.2022 на сумму 849 406 руб., всего на сумму 4 912 894 руб. 

Договор от 01.04.2022, заключенный  между ГКФХ ФИО5 (продавец) и ИП Пискуном А.В. (покупатель), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар - нефтепродукты по Спецификации. Товар поставляется в течение 90 дней после подписания договора (п. 2.1 договора) по цене 4 117 597 руб. 25 коп. (п. 3.1 договора), оплата производится в течение 160 календарных дней с даты передачи товара по накладной (п. 3.2 договора).

 К договору сторонами составлены и подписаны Спецификация № 02 от 01.04.2022 (2 наименования на сумму 2 858 461 руб. 50 коп. сроком поставки до 20.06.2022), Спецификация № 02 от 01.04.2022 (2 наименования на сумму 1 250 764 руб. 50 коп. сроком поставки до 20.06.2022), всего на сумму 4 109 226 руб. 

Также представлены  товарные накладные: № 2 от 14.04.2022 на сумму 1 557 286 руб. 75 коп., № 3 от 19.04.2022 на сумму 879 387 руб., № 1 от 22.04.2022 на сумму 134 320 руб., № 4к от 06.05.2022 на сумму 371 377 руб. 50 коп., № 4 от 16.05.2022 на сумму 1 175 226 руб., всего на сумму 4 117 597 руб. 25 коп.,

Договор от  01.04.2022, заключенный  между ГКФХ ФИО5 (продавец) и ИП Пискуном А.В. (покупатель), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар - семена по Спецификации №1 и № 2.

 Товар поставляется в течение 30 дней после подписания договора (п. 2.1 договора) по цене 12 628 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора), оплата производится в течение 160 календарных дней с даты передачи товара по накладной (п. 3.2 договора). 

К договору сторонами составлены и подписаны Спецификация № 01 от 01.04.2022 (2 наименования на сумму 9 292 000 руб. 00 коп. сроком поставки до 20.04.2022), Спецификация № 02 от 01.04.2022 (2 наименования на сумму 3 336 000 руб. 00 коп. сроком поставки до 20.04.2022), всего на сумму 12 628 000 руб. 

Представлены товарные накладные: № 12 от 03.05.2022 на сумму 3 336 000 руб., № 123 от 04.05.2022 на сумму 9 292 000 руб., всего на сумму 12 628 000 руб. 00 коп.

При этом дело о банкротстве Пискуна  А.В. возбуждено определением от 07.12.2021.

Следовательно, задолженность за товар, поставка, как указывает кредитор,  произведена во исполнение условий договора от 01.04.2022, свидетельствует о текущем характере такого требования, и  не может быть установлена в реестр требований кредиторов.

Выводы об обратном сделаны судом первой инстанции при неверном применений положений ст. 5 Закона о банкротстве, судебный акт в указанной части подлежит отмене на основании п.3 ч.2 ст. 270 АПК РФ.

Применительно к разъяснениям пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Принимая во внимание вышеизложенного, поскольку предъявленная задолженность относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия полагает необходимым производство по требованию ФИО5    применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  прекратить.

Доводы апелляционной  жалобы  АО «Птицефабрика Челябинская» учтены при принятии постановления, однако подлежат проверке при отыскании задолженности в судебном порядке, либо рассмотрении разногласий  в случае предъявления требования для установления в реестре текущих платежей.  - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 по делу № А76-31191/2021   в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Птицефабрика Челябинская»  -  удовлетворить.

Прекратить производство по требованию  индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО5 в размере 21 551 787 руб. 25 коп. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               С.В. Матвеева

 

                                                                                                     А.А. Румянцев