740/2018-39892(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40933/2017

г. Краснодар

05 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие истца –  администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «Сочи-Интур» (ИНН 2320103986, ОГРН 1022302957093),  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  администрации г. Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 31.07.2018 по делу № А32-40933/2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В.,  Сулименко О.А.), установил следующее.  

Администрация г. Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд  с иском к ООО «Сочи-Интур» (далее – общество) о взыскании 892 247 рублей 47 копеек  неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 по 31.03.2017 и 110 123 рублей  53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2014  по 31.03.2017.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по внесению платы за пользование земельным участком.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 (судья  Данько М.М.) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован  невнесением обществом платы за фактическое использование земельным участком. Расчет  задолженности произведен в соответствии с постановлением администрации от 15.06.2007   № 791 «О порядке определения размера арендной платы за землю муниципальной  собственности, а также за земли, не прошедшие процедуру разграничения государственной  собственности на землю в г. Сочи» (далее – постановление № 791). На сумму  неосновательного обогащения произведено начисление процентов.  

Апелляционным постановлением от 31.07.2018 решение от 26.02.2018 отменено  в части, с общества в пользу администрации взыскано 15 412 рублей 18 копеек  неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 и 88 рублей 14 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по  31.03.2017. В остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции согласился  с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с общества  неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, ввиду  ничтожности договора аренды от 18.05.2007 № 4900004183 (заключен неуполномоченным  лицом). Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости при определении платы за  пользование земельным участком руководствоваться постановлением главы г. Сочи  от 30.06.2009 № 210 «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы  за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи»  (далее – постановление № 210), постановлением главы администрации (губернатора)  Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О Правилах определения размера арендной  платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся  в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность  на которые не разграничена на территории Краснодарского края» (далее – постановление   № 50), постановлением администрации города Сочи от 03.06.2011 № 1061 «О правилах  определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения  арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена  на территории города Сочи» (постановление № 1061) и постановлением администрации  от 18.07.2016 № 1699 «О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные  участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования  город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов» (действующее с 02.08.2016;  далее – постановление № 1699) и рассчитал плату исходя из рыночной стоимости спорного  участка, определенной на основании отчета 28.04.2015 № 4/15 и судебных актов по делу   № А32-28456/2014. Отсутствие доказательств, подтверждающих внесение арендных  платежей в сумме 15 412 рублей 18 копеек, послужило основанием для начисления  процентов за неисполнение данного обязательства.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить апелляционное  постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы указывает на ненадлежащее  исполнение обществом обязанности по внесению платы за пользование земельным  участком в заявленный период.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.05.2007 муниципальное  образование г. Сочи и общество подписали договор № 4900004183 о предоставлении в  пользование на условиях аренды земельного участка площадью 3400 кв. м с кадастровым  номером 23:49:0303010:4, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи,  Хостинский район, Новая Мацеста, предназначенного для размещения и эксплуатации  водонагревательной установки и резервуаров минеральной воды.  

Земельный участок расположен в первой зоне округа санитарной охраны курорта  Сочи, следовательно, в силу положений пункта 6 статьи 2, пункта 4 статьи 31  Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных  территориях», пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ  «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»,  Указа Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах  побережий Черного и Азовского морей», распоряжения Правительства Российской  Федерации от 12.04.1996 № 591-р, постановления Президиума Верховного Совета  Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров Правительства Российской  Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования  и развития города-курорта Сочи», решения Сочинского исполнительного комитета  от 06.04.1977 № 142 «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон  горно-санитарной охраны Сочинского курорта» и от 02.09.1987 № 455 «О согласовании  проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи», до 20.12.2008, являлся  собственностью Российской Федерации, в связи с чем на момент подписания договора  аренды от 18.05.2007 № 4900004183 муниципалитет, действовавший в лице комитета  имущественных отношений администрации, не обладал полномочиями по распоряжению  земельным участком.  

В связи со вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ  «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального  значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную  собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности,  собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о  внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных  территориях"» полномочия по распоряжению спорным земельным участком в заявелнных  период перешли администрации.  

Администрация, полагая, что у общества имеется непогашенная задолженность  за фактическое пользование земельным участком, обратилась с исковым заявлением  в арбитражный суд.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный  кодекс) закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства –  принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица,  пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога  (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).  Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования  земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости,  расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.  

Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных  отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы  за землепользование. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации (пункт 1 статьи 1102; далее – Гражданский кодекс).  

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания  с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими  денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и нормы Земельного  кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13).  

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65  Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса  (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися  в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.  

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства,  суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды от 18.05.2007 № 4900004183  является ничтожной сделкой, поскольку заключен со стороны арендодателя  неуполномоченным лицом. Вместе с тем отсутствие заключенного в установленном  порядке договора аренды при установленном факте владения ответчиком земельным  участком с кадастровым номером 23:49:0303010:4 (на участке находятся объекты  

капитального строительства общества) не освобождает его от внесения платы за такое  пользование. При определении размера неосновательного обогащения суд  руководствовался постановлениями № 50, 120, 1061 и 1699 и размером рыночной  стоимости спорного участка, определенной на основании отчета 28.04.2015 № 4/15  и судебных актов по делу № А32-28456/2014 (10 967 тыс. рублей). Размер  неосновательного обогащения с учетом произведенных ответчиком платежей составил  15 412 рублей 18 копеек за период с 01.01.2017 по 31.03.2017. Ввиду отсутствия в деле  доказательств внесения ответчиком платежей за пользование земельным участком  в указанной сумме, суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, скорректированных в связи с частичным удовлетворением  требования о взыскании неосновательного обогащения.  

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда  апелляционной инстанции.  

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно,  нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта  (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения апелляционного  постановления от 31.07.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу   № А32-40933/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Я.Е. Волков  

Судьи В.Е. Епифанов   А.И. Мещерин