ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-427/2015

(20АП-7041/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2019

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 - представителя ФИО3 (доверенность от 15.11.2016, диплом), от ООО «Смоленская градостроительная компания» - представителя ФИО3 (доверенность от 14.01.2019, диплом), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РегионДомСтрой» ФИО4 на определение Арбитражного суда  Смоленской области от 09.09.2019 по делу № А62-427/2015 (судья Сестринский А.М.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «РегионДомСтрой»                    ФИО5 к ФИО2 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 17.04.2014 г., в результате которой прекратилось право собственности на квартиру, площадью 57,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...> и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного имущества, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в рамках дела по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» (ИНН 

<

***>;                                ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

02.03.2015 Арбитражный суд Смоленской области принял к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» (далее -               ООО «РегионДомСтрой») о признании этого общества несостоятельным (банкротом).?

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2015 ликвидируемый должник ООО «РегионДомСтрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден                         ФИО5

Определением Арбитражного суда от 23.10.2018 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РегионДомСтрой», 01.11.2018  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

27.03.2016 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК, о признании недействительным договора купли-продажи от 17.04.2014, заключенного между ООО «РегионДомСтрой» и ФИО2, в результате которого прекратилось право собственности                               ООО «РегионДомСтрой» в отношении квартиры площадью 57,4 кв. м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 67:27:0031423:1052 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, составляющих стоимость утраченного в результате оспариваемой сделки имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Смоленская Градостроительная компания» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (Управление Росреестра).

Определением Арбитражного суда  Смоленской области от 09.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РегионДомСтрой» о признании недействительным договора купли-продажи от 17.04.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» и ФИО2, и применении последствий его недействительности отказано. С общества с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий                  ООО «РегионДомСтрой» ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РегионДомСтрой».

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что суд первой инстанции применил нормы, не подлежащие применению, и не применил нормы, подлежащие применению. Полагает, что имеется неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судебное заседание состоялось преждевременно, в отсутствие позиции конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий                        ФИО4 пояснил, что ФИО5 не передал документы должника, в том числе по настоящей спорной сделке, в связи с чем ФИО4 ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания, об обязании ФИО2 представить в суд и конкурсному управляющему мотивированный отзыв. Ссылаясь на то, что у конкурсного управляющего отсутствует документация должника, последний вынужден при каждом конкретном действии запрашивать информацию в государственных органах и иных организациях и физических лиц в силу своих полномочий для получения доказательств по делу  для подготовки мотивированного возражения.

ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 и                 ООО «Смоленская градостроительная компания» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.04.2014 ООО «РегионДомСтрой» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя принадлежащую на праве собственности                                             ООО «РегионДомСтрой» квартиру № 5 общей площадью 57,4 кв. м., расположенную на первом этаже жилого дома №111 по ул. Попова г. Смоленска.

Сторонами договора стоимость квартиры определена в сумме 2 300 000 руб., оплату которой покупатель обязался произвести в течение одного года с момента заключения договора, но не позднее 30.04.2015.

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что все расчеты по договору производятся любым способом, не запрещенным действующим законодательством.

Переход права собственности на квартиру к покупателю возникает после государственной регистрации сделки в Управлении Росреестра по Смоленской области      (п. 3.3 договора).

22.04.2014 произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру №5 от ООО «РегионДомСтрой» к ФИО2 (т. 1,                    л.д. 30).

ФИО2 произвела расчет с ООО «РегионДомСтрой» за квартиру № 5 следующим образом.

30.11.2014 ООО «РегионДомСтрой» и ООО «Смоленская Градостроительная Компания» заключили договор уступки права, в соответствии с которым                                      ООО «РегионДомСтрой» передало ООО «Смоленская Градостроительная Компания» право требования к ФИО2 задолженности в размере 2 300 000 руб. по договору купли-продажи от 17.04.2014 квартиры №5 в 

<

...>. (т.1,                     л.д. 64).

В свою очередь ООО «Смоленская Градостроительная Компания» обязалась зачесть ООО «РегионДомСтрой» его задолженность в размере 2 300 000 руб. по договору подряда № 1/2014 от 20.01.2014 г. (т. 2, л. д. 7 - 16, 19, 22).

Конкурсный управляющий ООО «РегионДомСтрой», обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании договора купли-продажи от 17.04.2014 недействительной сделкой, в результате совершения которой прекратилось право собственности ООО «РегионДомСтрой» на квартиру №5 в доме №111 по улице Попова                г. Смоленска и применении последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, составляющих стоимость утраченного в результате оспариваемой сделки имущества, ссылался на то, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку не оплачена ее стороной                         ФИО2 Сделка совершена в течение трех лет до принятия судом заявления о признании ООО «РегионДомСтрой» банкротом, имеет признаки недействительности, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; совершением этой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сторона сделки ФИО2 является заинтересованным в совершении сделки лицом (т. 1, л. 

<

...>, т. 2, л. д. 1 - 2, 53 - 54, 70 - 71, 122 - 124, 145 - 151). Считает, что договор уступки права от 30.11.2014 подлежал государственной регистрации. Отсутствие такой регистрации не повлекло переход права требования должника от ФИО2 к ООО «Смоленская Градостроительная Компания».

Оставляя заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 02.03.2015, в связи с чем, оспариваемая сделка от 17.04.2014 подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки, совершенной должником, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало неравноценность встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из существа изложенной правовой позиции следует, что конкурсный управляющий должника, заявляя о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой им сделке, должен был представить доказательства неравноценности, сопоставив условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками гражданского оборота.

При этом аналогичные сделки, которые совершались самим должником или иными участниками оборота, в данном случае в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость реализованного объекта недвижимости превышает цену квартиры, установленную сторонами в договоре купли-продажи.

Как видно, в обоснование обстоятельств, подтверждающих неравноценность оспоренной сделки, конкурсный управляющий сослался на отсутствие со стороны ФИО2 оплаты переданного по договору купли-продажи имущества.

Однако неисполнение условий заключенного договора не влечет его недействительность, а предоставляет право на судебную защиту в исковом порядке.

Государственная регистрация уступки права требования денежных средств по договорам купли-продажи объектов недвижимого имущества законом не предусмотрена.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например для приобретателя арендуемого имущества.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что факт оплаты за уступку права требования подтвержден документально и по существу заявителем не опровергнут.

Договор уступки права от 30.11.2014, заключенный между                                                ООО «РегионДомСтрой» и ООО «Смоленская Градостроительная Компания», заинтересованными лица в установленном законом порядке не оспорен.

Вместе с тем, судебной коллегией из материалов дела установлено, что конкурсный управляющий ранее обращался с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2017 по настоящему делу, которым было также оказано в признании недействительной аналогичной     сделки должника, заключенной с ФИО2 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, которое не было обжаловано, указанное определение было оставлено без изменения.

Таким образом, принятые по настоящему делу судебные акты не нарушают единообразие судебной практики.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от                       03.04.2014 № 911-О, толкование закона, осуществляемое арбитражными судами кассационной инстанции - арбитражными судами округов при проверке вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, направлено на обеспечение единообразного толкования и применения норм материального и процессуального права арбитражными судами, входящими в состав этих округов, и, следовательно, - на реализацию вытекающего из статей 1 (часть 1), 6 (часть 2), 17 (часть 3) и 19 Конституции Российской Федерации принципа юридического равенства, которым обусловливается необходимость формальной определенности, точности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе правового регулирования и действие которого может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовых норм. Законоположения, не отвечающие указанным критериям, порождают противоречивую правоприменительную практику, создают возможность их неоднозначного истолкования и произвольного применения и тем самым ведут к нарушению конституционных гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав, свобод и законных интересов граждан, гарантированных статьями 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2009 года № 7-П, от 6 декабря 2011 года № 27-П, от 29 июня 2012 года № 16-П и др.).

Между тем, согласно абзацу пятому пункта 8 постановления Пленума № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Доказательств невозможности исполнения ФИО2 обязательств по договору купли-продажи от 17.04.2014 также конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации спорной сделки как сделки с неравноценным встречным исполнением по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признании сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «РДС» не представлены надлежащие доказательства того, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и то, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Из имеющихся в материалах дела бухгалтерских балансов                                               ООО «РегионДомСтрой» по состоянию на 31.12.2013 и на 30.09.2014 следует, что должник не обладал признаками недостаточности имущества.

Доказательств недостоверности содержащихся в названных бухгалтерских балансах сведений в материалах дела не имеется.

При балансовой стоимости активов ООО «РегионДомСтрой» на 31.12.2013                                     1 279,6 млн. руб. стоимость квартиры № 5 по договору от 21.07.2014 составляет                                2 300 000 руб., что менее 20 % балансовой стоимости активов должника.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания обжалуемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 433  ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи квартиры от 17.04.2014, заключенный между ООО «РегионДомСтрой» и ФИО2, был зарегистрирован 22.04.2014 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, соответственно, в силу пункта 2 статьи 558 ГК РФ он считается заключенным с этого момента (22.04.2014).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником более чем за 6 месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «РегионДомСтрой» (02.03.2015).

При таких обстоятельствах, поскольку спорная сделка совершена за пределами шестимесячного срока оспаривания сделок с предпочтением, установленного статьей 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), оснований для применения указанной нормы права в данном случае не имеется.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В нарушение положений п. 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, апеллянтом не приведено  убедительных доводов и оснований, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, по которым обжалуемое определение, по мнению конкурсного управляющего, подлежит отмене.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РегионДомСтрой» ФИО4 и отмены вынесенного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 85) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2019 по делу                                  № А62-427/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.   

 

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина