ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                           Дело № А40-62646/22-50-412

21.09.2022 г.                                                                                                 

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2022г.

Полный текст решения изготовлен 21.09.2022г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИТХАУС" (119071, 

<

...>, эт. 10, пом. 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2014, ИНН: 

<

***>)

к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Красная Пресня" (123100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 863 723 руб. 36 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.08.2022 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 15 от 27.07.2022 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МИТХАУС" обратилось в суд с требованиями к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Красная Пресня"  о взыскании убытков в виде реального ущерба, понесенных в связи с внесением арендной платы за период с мая 2019 года по июль 2020 года, в отсутствие встречного представления со стороны Арендодателя, в размере 863 723 руб. 36 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истом требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Спортивный интерес» (далее – Арендатор) и ГАУК г. Москвы ПКиО «Красная Пресня» (далее - Ответчик, Арендодатель) был заключен Договор аренды объекта, не являющегося объектом капитального строительства (далее – Объект) № 04-08-08/1-2018 от 08.08.2018 (далее – Договор).

В соответствии п.3.2. Договора, Объект должен был быть передан Арендодателем Арендатору для выполнения Отделочных работ не позднее 10.08.2018.В соответствии с п.2.9. Договора, Арендодатель должен обеспечить Арендатору и подрядчикам возможность выполнять Отделочные работы на Объекте (проезд, подключение к электроснабжению и водоснабжению и др.).

В соответствии с п.6.4. Договора, Арендатор уплачивает арендную плату, начиная с момента окончания Отделочных работ с 01.09.2018 (арендные каникулы) и до момента возвращения Объекта Арендатору.

В соответствии с п.6.5.1. Договора в случае, если Отделочные работы по вине Арендодателя не были окончены в установленный Договором срок, то Арендатор продолжает выполнение Отделочных работ до их полного завершения, однако арендные каникулы продляются на количество дней просрочки выполнения Арендодателем своих обязательств, послуживших причиной нарушения сроков окончания Отделочных работ.

В соответствии с Договором перенайма от 01.04.2019, заключенного между ООО «Спортивный интерес» и ООО «МИТХАУС» (далее - Истец) права и обязанности по Договору перешли к ООО «МИТХАУС». 

Истец указывает на то, что Объект не подключен к сетям водоснабжения.

Как усматривается из иска, Истец уведомлял Ответчика о невозможности осуществления Отделочных работ и пользования Объектом в соответствии с его назначением, при этом, Истцом Ответчику вносилась арендная плата.

Согласно материалам дела, Истец уведомлял Ответчика о том, что внесение арендной платы не является подтверждением отсутствия нарушений Договора со стороны Арендодателя и отсутствия соответствующих претензий со стороны Арендатора, а также не является согласием Арендатора на использование Объекта без проведения Отделочных работ и в условиях отсутствия водоснабжения и канализации.

Также, согласно иска, Арендатор предлагал Арендодателю подписать дополнительное соглашение к Договору об освобождении Арендатора от уплаты арендной платы с 01.08.2020, то есть с даты, с которой Арендатор приостановил выплату арендной платы в связи с отсутствием встречного представления со стороны Арендодателя.

Вышеуказанное подтверждается письмами Истца Ответчику от 11.11.2019 года, 27.07.2020 года, 07.04.2021 года, 09.10.2021 года, 24.06.2021 года.

Письмами от 27.11.2019 года № 02-06-344/19 и 03.12.2019 года № 02-06-347/19, Ответчик подтвердил отсутствие водоснабжения на Объекте.

Согласно иска, поскольку Объект, в нарушение п.2.9. Договора, не подключен к сетям водоснабжения, что делает невозможным осуществление Отделочных работ, с даты окончания которых, в соответствии с Договором, должна начисляться арендная плата, а также учитывая, что ранее направленное в адрес Ответчика письмо от 27.07.2020 осталось без официального ответа, 09.10.2020 года Истец уведомил Ответчика о приостановлении выплаты арендной платы за пользование Объектом, за период течения срока аренды начиная с 01.08.2020 года, в связи с отсутствием встречного предоставления Арендодателем.

Истец в адрес Ответчика направил претензию от 28.01.2022 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора

Ответом от 17.02.2022 № 02-06-8/22 на претензию Истца Ответчик подтвердил отсутствие подключения Объекта к сетям водоснабжения и канализации, вместе с тем, претензия Истца Ответчиком не удовлетворена, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно расчета Истца, сумма оплаченной Ответчику арендной платы за период с мая 2019 года по июль 2020 года составляет 863 723 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, в случае неисполнения Ответчиком обязанности по передаче ответчику объекта аренды, у Ответчика не возникает права требования к ответчику уплаты арендных платежей. Аналогичная позиция возникновения у арендодателя права требования внесения арендных платежей только после фактической передачи объекта аренды изложена в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной». 

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-15053 от 03.03.2016 изложена правовая позиция в части применения пунктов 2, 4 ст. 620 ГК РФ, в соответствии с которой, к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

В соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 393 Гражданского Кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательства в полном объёме.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.ст. 15, 393 Гражданского Кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суд приходит к выводу о том, что арендная плата, за период с мая 2019 года по июль 2020 года, на общую сумму 863 723 руб. 36 коп., уплаченная Арендатором в отсутствие встречного представления со стороны Арендодателя, является убытками в виде реального ущерба, причинёнными Арендодателем Арендатору.

Факт внесения Истцом Ответчику арендных платежей на общую сумму 863 723 руб. 36 коп. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, не подтвержденные документально и опровергаемые материалами дела.

При этом, суд также принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-15053 от 03.03.2016 изложена правовая позиция в части применения пунктов 2, 4 ст. 620 ГК РФ, в соответствии с которой, к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Согласно п. 2.9 арендодатель должен обеспечить арендатору и подрядчикам возможность выполнять отделочные работы на объекте (проезд, подключение к электроснабжению и водоснабжения, возможность установки ограждения вокруг стройплощадки и организацию охраны, возможность временного складирования стройматериалов и т.д.).

Обстоятельства возникновения у арендодателя права требования внесения арендных платежей только после фактической передачи объекта аренды подтверждаются вступившим в законную силу 18.03.2022 решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по ранее рассмотренному делу № А40-154234/21-23-1013, в котором участвовали те же лица, что в силу п.2 ст.69 АПК РФ, служит основанием для освобождения Истца от их доказывания.

Кроме того, суд учитывает, что Ответчик сам подтвердил отсутствие подключения Объекта к сетям водоснабжения и канализации своим ответом от 17.02.2022 № 02-06-8/22 на претензию Истца от 28.01.2022.

С учетом изложенного, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Красная Пресня" (ИНН: 7703032947) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МИТХАУС" (ИНН: 7710956812) 863 723 (восемьсот шестьдесят три тысячи семьсот двадцать три) руб. 36 коп. убытков, 20 274 (двадцать тысяч двести семьдесят четыре) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:И.А. Васильева