/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1380/2018

18 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Барминой И.Н., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В. О. Казначеевым,

при участии:  

от истца (заявителя): А. В. Баймаков, доверенность от 28.10.2017;

от ответчиков (должников): не явились, извещены;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16019/2018) ООО «ЛК Пруссия» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 18.05.2018 по делу № А21-1380/2018 (судья Н. А. Можегова), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Знакомые продукты"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вестер", 

Обществу с ограниченной ответственностью "РОДНИК",

Индивидуальному предпринимателю Дюмину Юрию Алексеевичу, 

Индивидуальному предпринимателю Кисляку Виктору Ивановичу, 

Обществу с ограниченной ответственностью "Магна", 

Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ТВ", 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по                        г. Калининграду

3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью "ЛК Пруссия", 

Судебный пристав-исполнитель отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Дмитриченко Елена Николаевна, 

Судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Фишер Е.Ю.

об освобождении имущества от ареста

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Знакомые продукты" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вестер", Обществу с ограниченной ответственностью "РОДНИК", Индивидуальному предпринимателю Дюмину Юрию Алексеевичу, Индивидуальному предпринимателю Кисляку Виктору Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Магна", Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ТВ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по г. Калининграду об освобождении о  ареста следующего имущества:

грузовой фургон Volvo FL6 4x2 VIN X0V67123T60000176; 

грузовой фургон Volvo FL6 4x2 VIN X0V67123T50000110;

грузовой фургон Volvo FL6 4x2 VIN X0V67123T60000167;

грузовой фургон Volvo FL6 4x2 VIN X0V67123T50000085;

грузовой фургон Volvo FLL 4x2 VIN YV2TBM0A08B501029;

грузовой фургон Volvo FLL 4x2 VIN YV2TBM0A68B500399;

грузовой фургон Volvo FLL 4x2 VIN YV2TBM0A68B500158.

Арест наложен:

судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Дмитриченко Е.Н., на основании постановления от 08 ноября 2017 №20611281/3923 по исполнительному производству №13885/17/39023-ИП от 08 ноября 2017г., возбужденному на основании исполнительного листа от 27.10.2017 № ФС №014148856, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу А21-3766/2017 по иску ИП Дюмина Ю.А. к ООО «Вестер»;

судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Дмитриченко Е.Н., на основании постановления от 06 ноября 2017 №20566860/3923 по исполнительному производству №11759/17/39023-ИП от 01 октября 2017, возбужденному на основании исполнительного листа от 26.09.2017г. ФС №014147737, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу А21-8899/2016 по иску ООО «Компания ТВ» к ООО «Вестер»;

судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Дмитриченко Е.Н., на основании постановления 06 ноября 2017 №20565350/3923 по исполнительному производству №11505/17/39023-ИП от 14 сентября 2017, возбужденному на основании исполнительного листа от 29.08.2017 ФС №014147567, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу А21-4688/2017 по иску ООО «МАГНА» к ООО «Вестер»;

судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Дмитриченко Е.Н., на основании постановления от «06» ноября 2017 №20566251/3923 по исполнительному производству №13332/17/39023-ИП от 31 октября 2017, возбужденному на основании акта Межрайонной ИФНС России №9 по городу Калининграду от 25.10.2017 №39060061944 в отношении ООО «Вестер»;

судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района УФССП по Калининградской области Фишер Е.Ю., на основании постановления от 26 октября 2017 №105145026/3904 по исполнительному производству №41849/17/39004-ИП от 25 октября 2017, возбужденному на основании исполнительного листа от 16.11.2017 ФС №014148755, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу А21-1198/2017 по иску ИП Кисляка В.И. к ООО «Вестер»;

судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Дмитриченко Е.Н., на основании постановления от 01.10.2017 №19728943/3923 по исполнительному производству №10671/17/39023-ИП от 11 августа 2017, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №014145956 от 12 июля 2017, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу А21-3086/2017 по иску ООО «Родник» к ООО «Вестер».

Решением суда от 18.05.2018 в удовлетворении требований отказано.

Истец подал апелляционную жалобу на решение суда, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Податель жалобы в обоснование доводов ссылается на то, что наложенные на транспортные средства аресты – запрет на регистрацию транспортных средств – нарушают права ООО «Знакомые продукты» - лизингополучателя; данные аресты ограничивают права лизингодателя, что в силу пункта 1 статьи 23 Закона «О лизинге» недопустимо; выводы суда о недобросовестности не основаны на фактических обстоятельствах.

Истец поддерживает изложенную в апелляционной жалобе правовую позицию третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Калининградской области, судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Дмитриченко Е.Н. было возбуждено пять исполнительных производств в отношении должника ООО «Вестер»; судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г.Калининграда Фишер Е.Ю. – одно исполнительное производство в отношении должника ООО «Вестер».

По результатам розыска имущества должника судебными приставами-исполнителями были получены сведения о регистрации на должника указанных выше транспортных средств.

В период с 26.10.2017 по 08.11.2017 судебными приставами-исполнителями было вынесено шесть постановлений (в рамках каждого исполнительного производства) о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: грузовой фургон Volvo FL6 4x2 VIN X0V67123T60000176; грузовой фургон Volvo FL6 4x2 VIN X0V67123T50000110; грузовой фургон Volvo FL6 4x2 VIN X0V67123T60000167; грузовой фургон Volvo FL6 4x2 VIN X0V67123T50000085; грузовой фургон Volvo FLL 4x2 VIN YV2TBM0A08B501029; грузовой фургон Volvo FLL 4x2 VIN YV2TBM0A68B500399 и грузовой фургон Volvo FLL 4x2 VIN YV2TBM0A68B500158.

Указанные транспортные средства были переданы ООО «Вестер» по договорам лизинга от 30.10.2014 №00385 и от 16.05.2016 №00562.

Между ООО «ЛК Пруссия» (лизингодатель), ООО «Вестер» (лизингополучатель 1) и ООО «Знакомые продукты» (лизингополучатель 2) были заключены соглашения от 17.05.2017 о замене стороны в данных договорах лизинга, по которым права и обязанности лизингополучателя были переданы обществу с ограниченной ответственностью «Знакомые продукты».

При этом, судебными приставами-исполнителями был наложен запрет на осуществление регистрационных действий с вышеприведенными транспортными средствами.

Истец и ООО «ЛК Пруссия» полагают наложение ареста на транспортные средства и запрет на осуществление регистрационных действий неправомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Исходя из положений статей 64 и 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника, применяемый в порядке статьи 64 Закона об исполнительном производстве, является исполнительным действием, применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает арест как самостоятельную меру принудительного исполнения, применяемую во исполнение судебного акта об аресте имущества, и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, предъявляя требование об освобождении имущества от ареста, какие-либо доказательства наложения ареста истец не представил.

Из материалов дела усматривается, что судебные приставы-исполнители не обращали взыскание на предметы лизинга, не накладывали арест на предметы лизинга по каждому из шести исполнительных производств, а наложили запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, находящимися в лизинге.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.07.2017г. №305-КГ17-8561 указал, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения.

Апелляционный суд полагает, что при указанных обстоятельствах у ООО «Знакомые продукты» не имелось правовых оснований для заявления иска в порядке статьи 119 Закона об исполнительном производстве об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод.

При этом, апелляционная инстанция отмечает, что иск об освобождении имущества от ареста может быть заявлен при наложении ареста и нарушении данным арестом прав и законных интересов истца.

В данном случае судебными приставами-исполнителями был наложен запрет на осуществление регистрационных действий с транспортными средствами. Регистрационные действия с транспортными средствами относятся к сфере распоряжения транспортными средствами, поскольку регистрационные действия производятся собственником либо по надлежащим образом оформленному разрешению собственника (по доверенности) на совершение таких действий. ООО «Знакомые продукты»  является лизингополучателем в отношении вышеприведенных транспортных средств, то есть, осуществляет правомочия владения и пользования транспортными средствами. Правомочие распоряжения остается за лизингополучателем, как собственником транспортных средств.

Соответственно, запрет регистрационных действий с транспортными средствами нарушает права лизингодателя, а не лизингополучателя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что запрет регистрационных действий нарушает права лизингополучателя и влечет объективную невозможность использования транспортных средств. Лизингодатель с настоящим иском в суд не обращался, сведения об ином в деле отсутствуют.

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод одного из ответчиков о том, что соглашения о замене стороны в договорах лизинга имеют признаки злоупотребления правом, как направленные на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции необоснованным, так как то обстоятельство, что на момент заключения соглашений от 17.05.2017 о замене стороны в договорах лизинга ООО «Вестер» было известно о возбуждении в отношении него судебных процессов по взысканию задолженности в пользу лиц, привлеченных к участию в данном деле в качестве ответчиков, само по себе не свидетельствует о недобросовестности ни ООО «Вестер», ни ООО «ЛК Пруссия» и ООО «Знакомые продукты». Запрет регистрационных действий наложен после заключения указанных соглашений.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, за исключением выводов о недобросовестности, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2018 по делу № А21-1380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

Н.С. Полубехина