ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-16348/2022

г. Самара

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        08 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено                         14 февраля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2, доверенность от 28.10.2022, ФИО3, доверенность от 14.02.2022, 

от ООО «Садака» – ФИО4, доверенность от 30.12.2022, 

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 23 ноября 2022 года по делу № А65-16348/2022 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое

по исковому заявлению Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к обществу с ограниченной ответственностью «Садака», 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Элит Сервис», ООО «Элит Сервис» ООО «УК ПЖКХ», 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Волжско-Камское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Садака» (далее по тексту - ответчик, общество) о взыскании 8 251 269 руб. 12 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год и 82 512 руб. 69 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Элит Сервис», ООО «Элит Сервис» ООО «УК ПЖКХ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 23 ноября 2022 года иск удовлетворить частично. Взыскано с ООО «Садака» в пользу Волжско-Камского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 487 054 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год, 4 870  руб. 54 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 08 февраля 2023 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ООО «Элит Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представители Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ООО «Садака» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением выявлены разногласия в Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду ООО «Садака» за 2021 год и представленных ООО «Элит Сервис» и ООО «УК ПЖКХ» (третьи лица) данных.

Управлением при рассмотрении представленных ООО «Элит Сервис» сведений установлен факт размещения отходов «Отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ» в количестве 384 м3 на размещение на полигоне, эксплуатируемого                                 ООО «УК ПЖКХ».

Рассчитав причиненный Обществом вред в размере 8 251 269 руб. 12 коп., Управление в целях досудебного урегулирования спора направило ответчику требование о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы №09-2528 от 17.03.2022 (л.д. 11).

Неисполнение обязательств по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Плата за негативное воздействие на окружающую среду является обязательным федеральным платежом, предназначенным для возмещения расходов и затрат публичной власти на охрану и восстановление окружающей среды.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-O, платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором.

Данным определением Конституционного Суда Российской Федерации подтверждено, что полномочия по установлению порядка определения платы и ее предельных размеров предоставлены Правительству Российской Федерации.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду установлен Постановлением Правительства Российской Федерации № 913 от 13.09.2016 «О  ставках платы за негативное воздействие на окружающую  среду и дополнительных коэффициентах», Приказом Минприроды России от 09.01.2017 «Об утверждении Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы».

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 23.06.2010 № 780 «Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717 внесены изменения в раздел I приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными организациями государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным Банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», полномочия главного администратора по взиманию платы за негативное воздействие на окружающую среду переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

На территории Республики Татарстан территориальным органом Росприроднадзора в настоящее время является Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань, (до реорганизации 10.10.2019 -Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан), которое приказом Росприроднадзора от 20.05.2013 № 259 (ред. от 17.02.2014) наделено полномочиями, в том числе, по начислению, учету и контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в федеральный бюджет, по взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Законом № 7-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 16 данного Закона плата взимается за следующие виды негативного воздействия на окружающую среду: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ данную плату обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории (абзац 1).

Плательщиками платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов, за исключением твердых коммунальных отходов, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы (абзац 2).

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что учет лиц, обязанных вносить плату, осуществляется при ведении государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с этим Законом.

Статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) определяет отходы производства и потребления (далее - отходы) как вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным законом.

Под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов; под хранением отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду (статья 1 Закона №89- ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 89-ФЗ при размещении отходов взимается плата за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с Федеральным законом об охране окружающей среды и данным Законом.

В пунктах 4 и 5 статьи 23 Закона № 89-ФЗ воспроизведены положения абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ о плательщиках платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов.

Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе № 7-ФЗ.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управлением выявлены разногласия в Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду ООО «Садака» за 2021 год и представленных данных ООО «Элит Сервис» и ООО «УК ПЖКХ», повлекших за собой занижение начисленной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Ответчиком задекларировано размещение отходов (мусора) от строительных и ремонтных работ на полигон ООО «УК ПЖКХ» за 2021 год в объеме 32 тонны отходов V класса опасности.

Суд первой инстанции сослался на то, что Управлением произвольно установлен вес строительных отходов, поскольку им применен п. 2.46.9 ГЭСН 81-02*46-2017.

Из представленных ООО «Элит Сервис» и ООО «УК ПЖКХ» сведений Управлением выявлен факт передачи ответчиком на размещение отходов (мусора) от строительных и ремонтных работ на полигон ООО «УК ПЖКХ» за 2021 год в объеме               384 м3.

Управление, руководствуясь ГЭСН 81-02*46-2017, пунктом 2.46.9 которого объемная масса строительного мусора при выполнении прочих работ по разборке (кроме работ по разборке металлоконструкций) установлена 1200 кг/ м3, определило вес отходов - 384 м3 х 1,2 = 460,8 тонн.

 Между тем, указанный документ утратил силу с 8 апреля 2020 г. согласно Приказа Минстроя России от 8 апреля 2020 г. № 195/ПР.

Актуальные Государственные элементные сметные нормы на строительные работы ГЭСН 81-02-46-2020 не применимы, т.к. они применяются в случае отсутствия в проектной документации необходимых данных о массе разбираемых строительных конструкций, объемный вес разбираемых строительных конструкций или строительного мусора может быть принят (справочно) по следующим данным: при выполнении прочих работ по разборке (кроме работ по разборке металлоконструкций) - 1200 кг/м3. Объемные массы строительного мусора от разборки конструкций приведены из учета объема разбираемых конструкций в плотном теле.

ООО «Садака» являлось генеральным подрядчиком строительства объекта - завершение строительства Жилого дома 71а-5/16-2/3 по ул. Четаева Ново- Савиновского района г. Казани со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже и полузаглубленной автостоянкой в пределах дворовой территории.

Из представленных ответчиком и обществом «Элит Сервис» (транспортировщик) сведений видно, что ответчиком переданы отходы в объеме 59,02 тонн.

Передача ответчиком отходов на размещение на полигоне в объеме 59,02 тонн подтверждено товарно-транспортными накладными, электронными талонами и сведениями представленными обществом «Элит Сервис» и обществом «УК ПЖКХ».

Доказательства, прямо и достоверно свидетельствующие о том, что ответчиком на размещение переданы отходы в массе 460,8 тонн, истцом вопреки статье 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается передача ответчиком на размещение отходов в массе 59,02 тонн, из которых 32 тонны задекларированы и на указанную массу отходов начислена плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Поскольку материалами дела не подтверждается передача отходов ответчиком в объеме 460,8 тонн и ранее ответчиком представлена декларация на 32 тонны отходов суд первой инстанции правомерно посчитал о необходимости в данном случае исчисления платы за негативное воздействие, исходя из незадекларированного объема - 27,2 тонны (59,02 тонны - 32 тонны). При расчете платы за весь объем отходов в массе 59,02 тонн произойдет двойное начисление платы за один и тот же объем - 32 тонны.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом первой инстанции установлено, что Управление при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду исходило из объема размещенных отходов в количестве 460,8 тонн. в соответствии с IV классом опасности «отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ» с применением коэффициента 25.

Согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 №242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» отходам (мусор) от строительных и ремонтных работ присвоен классификатор 8 90 000 01 72 4, то есть относится к IV - ому классу опасности.

В представленных обществом «Элит Сервис» сведениях переданные на размещение ответчиком отходы отнесены к IV - ому классу опасности.

Управление при расчете доначисленной суммы платы применило коэффициент                25 на всю массу размещенного по его расчету отходов.

Применение повышающего коэффициента предполагает недобросовестное поведение субъекта, направленное на уклонение от установления нормативов и лимитов и, в любом случае, представляет собой меру ответственности за подобное недобросовестное поведение.

По результатам проверки представленной ответчиком декларации Управление не выявило ошибок, неправильного исчисления платы за негативное воздействие и иных противоречий, не приняла решения по результатам такой проверки.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона № 89-ФЗ, учитывая, что в результате деятельности общества образуются отходы, которые внесены в ФККО и имеют IV класс опасности для окружающей среды, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, исходя из отнесения отходов в массе 27,2 тонны к IV классу опасности с применением повышающего коэффициента 25, сумма подлежащая доначислению составляет 487 054 руб.

Кроме того, заявителем в связи с несвоевременным внесением платы за негативное воздействие на окружающую среду заявлено требование о взыскании 82 512 руб. 69 коп. пени.

Расчет суммы пени произведен в соответствии с пунктом 33 Постановления Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» - несвоевременное или неполное внесение лицом, обязанным вносить плату, платы, в том числе квартальных авансовых платежей, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России, но не более чем в размере 0,2 процента за каждый день просрочки.

В силу пункта 7 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, в том числе квартальных авансовых платежей, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе квартальных авансовых платежей, начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока, определенного пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В отношении платы за негативное воздействие на окружающую среду пени начисляются, начиная с 2 марта года, следующего за отчетным годом (Письмо Минприроды России от 25.03.2016 № 06-09-44/5872 «О разъяснениях по плате»), и начисляются за каждый календарный день просрочки платежа, в том числе за выходные и нерабочие праздничные дни.

Поскольку заявленные требования в части взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат признанию правомерными частично, исходя из суммы 487 054 руб., то сумма пени, подлежащая уплате ответчиком за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, составляет 4 870 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы, в соответствии со ст.110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы Управления, что услуги оказаны другим юридическим лицом ООО «Элит Сервис» ИНН 

<

***>, факты взвешивания в судебном порядке ООО «Элит Сервис» ИНН 

<

***> не представлялись и что представленные путевые листы в рамках этого дела не соответствуют требованиям относимости и допустимости не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не изменяют/не отменяют представленные в материалы дела документы, пояснений ответчика и третьего лица ООО «ПЖКХ».

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690).

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 23 ноября 2022 года по делу  №А65-16348/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

                                                                                                                          О.П. Сорокина