ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41925/2021

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2022 года

15АП-24248/2021

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агриплант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу № А32-41925/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агриплант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Инициатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агриплант» (далее – истец, общество, ООО «Агриплант») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Инициатива» (далее – ответчик, кооператив, СПК «Инициатива») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи N 69/К30/СХ/1С/31087/СКП/РУБ от 08.12.2016 за период с 03.10.2017 по 02.08.2021, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.10.2017 по 02.08.2021 в общей сумме 1835756,70 руб.

 В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 в иске отказано. С ООО «Агриплант» в доход федерального бюджета взыскано 31358 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агриплант» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что СПК «Инициатива» оплачивало задолженность по договору купли-продажи от 08.12.2016 № 69/К30/СХ/1С/31087/СКП/РУБ платежным поручением № 711 от 29.12.2018, что свидетельствует о признании задолженности. Следовательно, течение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ прерывалось. 

В отзыве на апелляционную жалобу СПК «Инициатива» указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просило в ее удовлетворении отказать, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 общество (продавец) и кооператив (покупатель) заключили договор купли-продажи N 69/К30/СХ/1С/31087/СКП/РУБ, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Количество, ассортимент и цена товара указаны в спецификациях, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью названного договора (пункт 1.2 договора).

Все платежи за передаваемый товар производятся покупателем в валюте Российской Федерации в безналичной форме платежным поручением. Оплата товара покупателем производится на основании счета или договора купли-продажи.

Согласно спецификации от 08.12.2016 ответчик заказал у продавца товар на сумму 2010000 руб.

В целях исполнения условий договора продавец передал, а покупатель принял переданный товар, что подтверждается товарными накладными от 17.01.2017 N 19, от 27.03.2017 N 334, от 28.03.2017 N 404 и счетами-фактурами от 17.01.2017 N 27, от 27.03.2017 N 525, от 28.03.2017 N 604.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично (в размере 1060000 руб.), в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 850000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу N А32-36464/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2021, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи от 08.12.2016 № 69/К30/СХ/1С/31087/СКП/РУБ в размере 850000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 20000 руб.

Исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 произведено принудительно Федеральной службой судебных приставов по Ленинскому району Республики Крым на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N A32-36464/2020 и поступившего заявления истца. Фактическое исполнение и поступление денежных средств на расчетный счет истца состоялось 02.08.2021 (платежное поручение N 632012 от 02.08.2021) по постановлению о возбуждении исполнительного производства N 20461/21/82016 от 28.06.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи N 69/К30/СХ/1С/31087/СКП/РУБ от 08.12.2016 за период с 03.10.2017 по 02.08.2021, процентов по коммерческому кредиту за период с 03.10.2017 по 02.08.2021 на общую сумму 1835756,70 руб.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае, когда покупатель получивший товар, не исполняет обязанности по его оплате в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в размере 26 % годовых со дня, следующего за последним днем срока оплаты товара до момента полного исполнения обязательств по оплате товара.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139).

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в срок (сроки), предусмотренные п. 3.6 настоящего договора, товар считается переданным на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Суммой коммерческого кредита является общая стоимость переданного, но не оплаченного в срок товара. В этом случае покупатель обязуется уплатить продавцу проценты на сумму коммерческого кредита (статья 809 ГК РФ) в размере 26% (двадцать шесть процентов) годовых. Проценты на сумму коммерческого кредита начисляются со дня, следующего за последним днем срока оплаты товара до момента полного исполнения обязательств по оплате товара. Уплата покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом не освобождает его от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Согласно п.п. 3.6, 3.7 договора покупатель обязан осуществить предварительную оплату цены передаваемого товара в размере 30%, покупатель обязан осуществить оплату цены передаваемого товара в размере оставшихся 70% в срок не позднее 1 октября 2017 г. 

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив просрочку в исполнении денежного обязательства, руководствуясь положениями статьи 196, 199, 200, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика об истечения срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции полагает неверным.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление N 43) применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

В соответствии с пунктом 26 постановления N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (процентов) продолжает течь.

По смыслу этих разъяснений и приведенных норм права самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки (процентов) как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки (процентов) представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки (процентов) за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления пеней (процентов) за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени (проценты) начислены.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 21.12.2010 № 11236/10, от 15.01.2013 № 10690/12, от 05.03.2013 № 13374/12, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411 и от 02.10.2017 № 307-ЭС17-13263.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу N А32-36464/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2021, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи от 08.12.2016 № 69/К30/СХ/1С/31087/СКП/РУБ в размере 850000 руб.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга (850000 руб.) не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом. Следовательно, срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по коммерческому кредиту считается не истекшим в части начисления этих процентов за период, предшествующий дате предъявления иска об  их взыскании, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление N 43) отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

В данном случае в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение истцом претензионного порядка является обязательным.

Истцом в материалы дела представлена претензия, направленная в адрес ответчика.

Принимая во внимание, что иск подан 10.09.2021, при этом от указанной даты надлежит отсчитать 3 года и 30 календарных дней в ретроспективу (в связи с приостановлением течения срока исковой давности), исковые требования о взыскании процентов за период с 11.08.2018 заявлены в пределах срока исковой давности. Срок исковой давности в отношении требований, возникших до 11.08.2018, а именно за период с 03.10.2017 по 10.08.2018 истцом пропущен.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

С учетом приведенных разъяснений моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов.

Согласно справке Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, затребованной апелляционным судом 28.01.2022, денежные средства СПК «Инициатива» поступили на счет подразделения судебных приставов 28.07.2021.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными за период с  11.08.2018 по 28.07.2021.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного истцом, усматривается, что таковые начислены на сумму 1260000 руб. за период с 03.10.2017 по 22.03.2018, на сумму 950000 руб. за период с 23.03.2018 по 09.01.2019, на сумму 850000 руб. с 10.01.2019 по 02.08.2021.

Однако, в рамках дела № А32-36464/2020 судами установлено, что ООО «Агриплант» (цедент) и ООО «Агро-Защита» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 24.12.2018 № 24-12-18Ц-2 (далее – договор цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга в размере 950000 руб. к кооперативу. 

13.03.2019 ООО «Агриплант» и ООО «Агро-Защита» заключили дополнительное соглашение к договору цессии, по условиям которого стороны договорились изменить пункт 1.1 договора цессии, изложив его в следующей редакции: «Цедент частично уступает, а цессионарий частично принимает право требования к кооперативу в размере 100 тыс. рублей». 

Таким образом, у ООО «Агриплант» имеется право требования задолженности к кооперативу в размере 850000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из изложенного, ООО «Агриплант» имеет право начислять проценты на сумму задолженности, равную 850000 руб.

 

По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 28.07.2021, начисленные на задолженность в размере 850000 руб., составляют 655128,77 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 11.08.2018 по 28.07.2021 - 655128,77 руб.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В связи с изменением решения суда подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные сторонами.

При цене иска 1835756,70 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 31358 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска ООО «Агриплант» государственную пошлину не уплачивало.

С учетом того, что исковые требования ООО «Агриплант» признаны обоснованными в размере 1310257,54 руб. (71,37%), с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 22380,20 руб., с истца – 8977,80 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение N 18 от 12.01.2022) подлежат распределению на стороны согласно вышеуказанной пропорции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу № А32-41925/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Инициатива»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агриплант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 655128,77 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 655128,77 руб., 2141,10 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Инициатива»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 22380,20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агриплант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8977,80 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          Е.А. Маштакова