﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2362/2020

29 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Лесненко С.Ю., Меркуловой Н.В.

при участии: от администрации города Южно-Сахалинска в лице департамента централизованных закупок: Ремаренко Н.М., представитель по доверенности от 13.01.2020 № Д 09-0004;

от индивидуального предпринимателя Крупецкого Сергея Владимировича: представитель не явился;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: представитель не явился;

от департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска, общества с ограниченной ответственностью «АРХИВАРИУС»: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крупецкого Сергея Владимировича

на решение от 13.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020

по делу №  А59-3226/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Крупецкого Сергея Владимировича 

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области 

третьи лица: департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска, администрация города Южно-Сахалинска в лице департамента централизованных закупок, общество с ограниченной ответственностью «АРХИВАРИУС»                      

о признании незаконным и отмене решения  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крупецкий Сергей Владимирович (ОГРНИП 312790715900011, ИНН 790300211369, далее – предприниматель, ИП Крупецкий С.В.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, адрес: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, просп. Победы, д. 24, далее – антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области) от 08.05.2019 по делу № 065/06/106-112/2019.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требовании относительно предмета спора, привлечены департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (далее – заказчик, департамент), администрация города Южно-Сахалинска в лице департамента централизованных закупок (далее – уполномоченный орган), общество с ограниченной ответственностью «АРХИВАРИУС».

 

Решением суда от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, в удовлетворении требования отказано по мотиву соответствия оспариваемого решения антимонопольного органа Федеральному закону от 05.04.2013                   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

 

ИП Крупецкий С.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает судебные акты отменить, признав незаконным оспариваемое решение УФАС по Сахалинской области. Податель жалобы считает неправомерным установление заказчиком в конкурсной документации условия о подтверждении опыта участника конкурса исключительно государственными или муниципальными контрактами; данное положение, по убеждению кассатора, нарушает требования части 5 статьи 24, части 3 статьи 33, пункта 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе. По мнению предпринимателя, квалификация трудовых ресурсов должна подтверждаться трудовыми договорами, а не копиями трудовых книжек.

 

УФАС по Сахалинской области и уполномоченный орган в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

 

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ, при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, в котором представитель уполномоченного органа поддержал свою правовую позицию по делу, дав пояснения.

 

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

 

Судами из материалов дела установлено, что 28.02.2019 на официальном сайте zakupki.gov.ru департаментом опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме совместно с конкурсной документацией с объектом закупки «Выполнение работ по подготовке проекта планировки с проектом межевания территории города ЮжноСахалинска в границах: ул. Украинская - пер. Энергетиков - внутриквартальный проезд - западная граница земельного участка с кадастровым номером 65:01:0313001:75 - восточная граница земельного участка с кадастровым номером 65:01:0315001:114». Срок окончания подачи заявок: 17.05.2019.

 

29.04.2019 в УФАС по Сахалинской области поступила жалоба предпринимателя на действия заказчика, уполномоченного органа в части положений конкурсной документации.

 

Решением антимонопольного органа от 08.05.2019 по делу                            № 065/06/106-112/2019 жалоба ИП Крупецкого С.В. признана необоснованной.

Предприниматель, не согласившись с решением УФАС по Сахалинской области, считая его незаконным, обратился с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки в порядке главы 7 АПК РФ документов, представленных в материалы дела, в том числе положений спорной конкурсной документации, в удовлетворении требования отказал, не усмотрев со стороны антимонопольного органа, заказчика и уполномоченного органа нарушений Закона о контрактной системе и Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила оценки заявок).

 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.

 

На основании положений части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. При этом жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок (часть 3 статьи 105 Закона о контрактной системе).

 

Частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе определен перечень критериев, которые заказчик устанавливает в документации о закупке для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки. Одним из таких критериев может быть квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

 

Согласно требованиям части 4 статьи 32 Закона о контрактной системе в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

 

В соответствии с указаниями пункта 4, 8 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать, в том числе, предусмотренные статьей 54.4 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме; критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

 

В силу положений пункта 6 части 6 статьи 54.4 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы, включая документы, подтверждающие квалификацию участника открытого конкурса в электронной форме. При этом отсутствие этих документов не является основанием для признания заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме не соответствующей требованиям документации о таком конкурсе.

 

Правилами оценки заявок, утвержденными во исполнение указаний части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе, определено, что для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке стоимостные критерии оценки и нестоимостные критерии оценки. К числу последних относится квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (пункт 4 Правил оценки заявок).

 

На основании пункта 10 Правил оценки заявок в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

 

В свою очередь, согласно пункту 27 Правил оценки заявок, Показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть следующие показатели:

квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

деловая репутация участника закупки.

 

Судами из материалов дела, а именно из положений спорной конкурсной документации установлено, что заказчик в качестве критериев оценки заявок на участие в конкурсе определил как стоимостный критерий (цена контракта), так и нестоимостный критерий (квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации).

 

В отношении вышеуказанного нестоимостного критерия заказчик обозначил следующие показатели: наличие опыта участника по успешному выполнению работ сопоставляемого характера и объема (выполнение проектных работ); квалификация трудовых ресурсов (ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ.

 

Баллы по вышеуказанным показателям, как отметили судебные инстанции, проанализировав положения конкурсной документации, выставляются исходя из суммарной стоимости государственных и (или) муниципальных контрактов (договоров) без применения штрафных санкций, заключенных и исполненных участником закупки за период с 01.01.2013, и исходя из сведений в трудовых книжках специалистов, предлагаемых для выполнения работ.

 

ИП Крупецкий С.В., оспаривая в антимонопольном органе положения конкурсной документации, ссылался на необоснованность установленных заказчиком требований о подтверждении опыта работ исключительно государственными и (или) муниципальными контрактами (договорами), о подтверждении квалификации специалистов исключительно копиями трудовых книжек. По убеждению предпринимателя, данные положения конкурсной документации неправомерно ограничивают число участников открытого конкурса, создают неконкурентные преимущества отдельным участникам конкурса.

 

Между тем, оценив содержание и порядок оценки обозначенных заказчиком показателей, раскрывающих содержание нестоимостного критерия «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», суды двух инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами Закона о контрактной системе и положениями Правил оценки заявок, мотивированно установили, что данные показатели отражают необходимые и значимые для заказчика характеристики, отвечают требованиям объективности и определенности, в связи с чем не ограничивают потенциальных участников конкурса, а также не создают необоснованные преимущества отдельным участникам конкурса.

 

Как отметили суды, обозначенные заказчиком показатели и методы их оценки в полной мере соотносятся с объектом закупки, не предрешают ее исход, а направлены на выбор победителем конкурса лица, наиболее соответствующего потребностям. При этом участник закупки, не набравший баллы по спорным показателям, в том числе ввиду непредставления соответствующих документов, от участия в закупке не отстраняется и, вопреки доводам предпринимателя, может стать победителем конкурса, исходя из оценки по стоимостному критерию.

 

Учитывая изложенное, сами по себе суждения кассатора о неправомерном выборе заказчиком механизма оценки по показателям «наличие опыта участника» и «квалификация трудовых ресурсов» не свидетельствуют о нарушении заказчиком и уполномоченным органом положений Закона о контрактной системе; антимонопольный орган оспариваемым решением от 08.05.2019 по делу № 065/06/106-112/2019 правомерно признал жалобу предпринимателя необоснованной.

 

При этом судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований ИП Крупецкого С.В., также верно указали, что по смыслу положений части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе оспариваемая им конкурсная документация его права и законные интересы не нарушает, поскольку он не мог бы принять участие в открытом конкурсе ввиду отсутствия членства в саморегулируемой организации в области инженерных изыскания, требование о котором определено заказчиком в пункте 21 Информационной карты конкурсной документации. Данное обстоятельство предпринимателем по тексту кассационной жалобы не опровергается.

 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, у антимонопольного органа отсутствовали основания не только для удовлетворения жалобы               ИП Крупецкого С.В., но и для ее рассмотрения в целом.

 

Доводы подателя кассационной жалобы, по сути, сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и несогласию с той оценкой доказательств, которую дали суды первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению судом округа. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. На основании изложенного, обжалуемые судебные акты изменению, а кассационная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А59-3226/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев

 

Судьи                                                                                         С.Ю. Лесненко

 

Н.В. Меркулова