АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-10678/2015

25 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

 

при участии представителей

от Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области: ФИО1 по доверенности от 29.11.2018 № 17-10/25801,

от общества с ограниченной ответственностью «Русьхлеб»:

ФИО2 по доверенности от 02.10.2018

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области и государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2018,

принятое судьей Еремычевой И.И.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018,

принятое судьями Кормщиковой Н.А.,  Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А82-10678/2015 

 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

к государственному учреждению – Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Русьхлеб»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русьхлеб» (далее – ООО «Русьхлеб», Общество; должник) конкурсный управляющий должника ФИО3  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением  о признании недействительными сделок по бесспорному списанию с расчетного счета ООО «Русьхлеб» в пользу государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд социального страхования) денежных средств в общей сумме 128 372 рублей 19 копеек и о применении последствий недействительности сделок.

Заявление основано на пункте 2 статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002                                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 30.05.2018 удовлетворил требование конкурсного управляющего частично и признал недействительными следующие сделки по списанию с расчетного счета Общества в пользу Фонда социального страхования  от 01.08.2016 на сумму 4719 рублей 51 копейки по решению о взыскании от 18.01.2016 № 07-02/37942; от 01.08.2016 на сумму 5933 рублей 77 копеек по решению о взыскании от 24.02.2016 № 07-02/5402; от 31.07.2017 на сумму 3354 рублей 13 копеек по решению о взыскании от 11.03.2016 № 07-02/7966; от 31.07.2017 на сумму 4703 рублей 17 копеек по решению о взыскании от 01.06.2016 № 07-02/15100; взыскал с Фонда в пользу Общества денежные средства в сумме 18 710 рублей 58 копеек; восстановил задолженность ООО «Русьхлеб» перед Фондом социального страхования  в сумме 18 710 рублей 58 копеек; отказал в остальной части требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.09.2018 изменил определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2018 и признал недействительными сделками следующие списания с расчетного счета ООО «Русьхлеб» в пользу Фонда социального страхования  денежных средств:

– 01.08.2016 в сумме 4 719 рублей 51 копейка по решению о взыскании от 18.01.2016 № 07-02/37942;

– 01.08.2016 в сумме 5 933 рублей 77 копеек по решению о взыскании от 24.02.2016 № 07-02/5402;

– 31.07.2017 в сумме 989 рублей 40 копеек по решению о взыскании от 01.06.2016 № 07-02/15100;

– 31.07.2017 в сумме 4 958 рублей 24 копейки по решению о взыскании от 11.03.2016 № 07-02/7966;

– 31.07.2017 в сумме 7 447 рублей 31 копейка по решению о взыскании от 01.06.2016 № 07-02/15100;

– 31.07.2017 в сумме 40 750 рублей 14 копеек по решению о взыскании от 11.03.2016 № 07-02/7966.

Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Фонда социального страхования  в пользу Общества денежных средств в сумме 64 798 рублей 37 копеек и восстановления задолженности Общества перед Фондом на указанную сумму.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.3 (пункт 1 и 2), 61.4 (пункт 4) и 61.6 Закона о банкротстве, пунктами 1, 2, 11 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63) и пунктом 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Ярославской области и Фонд социального страхования  обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

 Фонд социального страхования в кассационной жалобе просит отменить определение и постановление ввиду неправильного применения судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. Как полагает Фонд социального страхования, обязанность по осуществлению контроля за соблюдением очередности погашения текущих платежей возложена на кредитную организацию, обязанность своевременно направлять в кредитную организацию распоряжения по исполнению соответствующего обязательства – на арбитражного управляющего. Фонд социального страхования, в свою очередь, выставил к счету должника инкассовые поручения в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем на него не может быть возложена ответственностью за нарушение очередности погашения требований кредиторов. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Фонда социального страхования в части текущей задолженности, суд первой инстанции не установил. Полученное Фондом социального страхования 25.07.2017 заявление конкурсного управляющего о возврате списанных денежных средств, а также об отзыве из банка всех инкассовых поручений носило лишь уведомительный характер и не содержало полной и развернутой информации об имеющейся у должника текущей задолженности. Кроме того, списание денежных средств по указанному судом апелляционной инстанции решению № 07-02/5402 в сумме 5933 рубля 77 копеек не производилось.

ФНС России, не оспаривая вывод суда первой инстанции относительно неправомерного списания задолженности в размере 18 710 рублей 58 копеек,  в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 04.09.2018 и оставить в силе определение от 30.05.2018.

По мнению уполномоченного органа, ссылка суда апелляционной инстанции на неприятие Фондом социального страхования мер по отзыву инкассовых поручений  противоречит нормам материального права. Инкассовые поручения предъявлены к счету должника с соблюдением требования действующего законодательства и с указанием на пятую очередь погашения текущих платежей. Предусмотренные в пункте 4.1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации основания для отзыва инкассовых поручений отсутствовали, в связи с чем, действия по отзыву инкассовых поручения являлись бы незаконными.

ФНС России оспаривает вывод апелляционного суда об осведомленности Фонда социального страхования о наличии у должника задолженности по уплате текущих платежей приоритетных очередей. В судебном заседании, на котором присутствовал представитель Фонда социального страхования, вопрос о текущей задолженности не рассматривался. Кроме того, на дату судебного заседания текущие обязательства, по которым 31.07.2017 произошло списание, могли отсутствовать. При этом суд апелляционной инстанции не отразил размер и период возникновения текущих обязательств, о которых Фонд социального страхования был осведомлен. 

Уполномоченный орган настаивает, что Фонд социального страхования не только не вправе отозвать инкассовые поручения, но и не имеет возможности осуществлять контроль за очередностью списания денежных средств с расчетного счета должника. В данном случае, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий, достоверно зная о наличии задолженности первой и второй очереди, а также о возможном нарушении очередности погашения текущих платежей, имел возможность избежать такого нарушения, выставив платежные поручения для погашения задолженности первой и второй очереди в банк. Соответственно, в рассматриваемой ситуации нарушение очередности погашения текущих платежей произошло не вследствие действий Фонда социального страхования, а по причине бездействия конкурсного управляющего, с которого могут быть взысканы убытки. При указанных обстоятельствах подача заявления о признания сделок недействительными со стороны конкурсного управляющего является злоупотреблением правом.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ее кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представитель должника в судебном заседании поддержал позицию конкурсного управляющего.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в отзыве сообщило о том, что денежные средства, находящиеся на счете должника, направлялись им на погашение платежных требований, находящихся в банке на исполнении в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 29.07.2015 принял к производству заявление ФНС России о признании ООО «Русьхлеб» несостоятельным (банкротом) и возбудил производство по делу № А82-10678/2015; решением от 30.03.2016 (резолютивная часть от 23.03.2016) признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО3.

С расчетного счета должника в пользу Фонда социального страхования в безакцептном порядке списаны следующие денежные средства в общей сумме 128 372 рублей 19 копеек, в том числе:

– 01.08.2016 по решению от 11.12.2015 № 07-02/37942 в сумме 4719 рублей 51 копейки пеней за период с 01.07.2015 по 30.09.2015;

– 01.08.2016 по решению от 24.02.2016 № 07-02/5402 в сумме 6508 рублей 44 копеек пеней за период с 01.10.2015 по 31.12.2015;

– 11.08.2016 по решению от 24.02.2016 № 07-02/5402 в сумме 687 рублей 05 копеек пеней за период с 01.10.2015 по 31.12.2015;

– 11.08.2016 по решению от 24.02.2016 № 07-02/5402 в сумме 62 312 рублей 10 копеек недоимки за период с 01.10.2015 по 31.12.2015;

– 31.07.2017 по решению от 01.06.2016 № 07-02/15100 в сумме 989 рублей 40 копеек недоимки за период с 01.01.2016 по 31.03.2016;

– 31.07.2017 по решению от 11.03.2016 № 07-02/7966 в сумме 4958 рублей 24 копеек пеней за период с 01.10.2015 по 31.12.2015;

– 31.07.2017 по решению от 01.06.2016 № 07-02/15100 в сумме 7447 рублей 31 копейки пеней за период 01.01.2016 по 31.03.2016;

– 31.07.2017 по решению от 11.03.2016 № 07-02/7966 в сумме 40 750 рублей 14 копеек недоимки за период с 01.10.2015 по 31.12.2015.

Посчитав, что списание указанных денежных средств с расчетного счета должника привело к преимущественному удовлетворению требований Фонда социального страхования по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Соответственно, по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункта 11 Постановления № 63 в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

В то же время согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований (пункт 15 Обзора от 20.12.2016).

Сделки по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в счет исполнения его обязательств перед Фондом социального страхования совершены после принятия судом к производству заявления о признании Общества банкротом, то есть, в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Как установили суды, с расчетного счета должника, в числе прочего, списана задолженность, которая подлежала включению в реестр требований кредиторов, а именно: 

– 01.08.2016 – по решению от 11.12.2015 № 07-02/37942 в сумме 4719 рублей 51 копейки пеней; 

– 01.08.2016 – по решению от 24.02.2016 № 07-02-5402 в сумме 5933 рублей 77 копеек пеней;

– 31.07.2017 – по решению от 11.03.2016 № 07-02/7966 в сумме 3354 рублей 13 копеек пеней;

– 31.07.2017 – по решению от 01.06.2016 № 07-02/15100 в сумме 4703 рублей 17 копеек пеней.

При наличии у должника текущей задолженности, данные платежи привели к преимущественному удовлетворению требований, которые подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению после погашению требований кредиторов по текущим обязательствам.

Остальная часть оспоренных платежей направлена на погашение текущей задолженности перед Фондом социального страхования.

Суд апелляционной инстанции установил, что Фонд социального страхования и уполномоченный орган 25.07.2017 и 28.07.2017 были уведомлены конкурсным управляющим  о наличии у должника задолженности по текущим платежам первой–третьей очередей на общую сумму свыше 22 000 000 рублей.

С учетом осведомленности Фонда социального страхования и ФНС России о наличии у должника текущей задолженности более ранней очередности погашения, чем требования по уплате обязательных платежей, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей, совершенных 31.07.2017.

Поведение конкурсного управляющего, а также установленная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» обязанность банка проверять очередность погашения требований кредиторов и связанная с этом возможность взыскания с банка убытков не относится  к предмету настоящего спора и не опровергает правильность выводов судов о недействительности сделок по безакцептному списанию со счета должника денежных средств.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Между тем суд округа согласился с доводами заявителей об отсутствии законных основания для отзыва Фондом социального страхования предъявленных в банк инкассовых поручений. Однако неверное указание судом апелляционной инстанции на необходимость таких действий не повлекла принятие неверного судебного акта.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А82-10678/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области и государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

А.Н. Чих