ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6247/2021

15 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  15 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Зориной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1590/2024) Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры  (далее – УФНС, уполномоченный орган, налоговая служба) на определение от 10.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о прекращении производства по делу № А75-6247/2021 (судья Сизикова Л. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоРемонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> – 8,  далее – ОО «ТЭР», должник),

при участии в судебном заседании представителей:  

от УФНС – ФИО3 по доверенности от 24.05.2023, 

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 29.09.2023 № 86АА3700617, 

установил:

определением от 11.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании должника банкротом, определением того же суда от 09.06.2021 в отношении ООО «ТЭР» введено наблюдение, а решением от 16.06.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6.

Определением суда от 20.07.2022 конкурсным управляющим ООО «ТЭР» утверждён ФИО6

На основании определения от 30.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТЭР»; конкурсным управляющим ООО «ТЭР» утверждена ФИО7 (после заключения брака – ФИО8, далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился 28.11.2023 в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭР» на основании абзаца шестого статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с отказом всех кредиторов от требований к должнику.

Определением от 10.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление удовлетворено, производство по делу № А75-6247/2021 прекращено.

В апелляционной жалобе УФНС ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления ФИО2 Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что до настоящего времени заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 67 369 345 руб. остаётся не погашенной, налоговая служба от заявленных требований в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не отказывалась. Определением суда от 13.11.2023 возобновлено производство по заявлению УФНС о включении в реестр требовании кредиторов должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований отложено на 15.02.2024. При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу № А75-6247/2021 судом вопрос о текущем финансовом состоянии должника не исследовался, кроме того, не исследовался вопрос и о возможности удовлетворения должником требований уполномоченного органа вне рамок дела о банкротстве. В материалы дела ФИО2 не представлены доказательства того, что у должника достаточно имущества (денежных средств), и он способен удовлетворить требования по денежным обязательствам вне рамок дела о банкротстве. Представленное в дело коммерческое предложение от 19.10.2023 № 1019/07/1-23 ЗАО «НПП «ЭИС» о заключении договора субподряда на выполнение работ для нужд филиала ПАО «Россети» - МЭС Востока не свидетельствует о том, что данный договор заключён или в будущем будет заключён, поскольку у должника отсутствуют как трудовые, так и финансовые ресурсы для исполнения поименованных в коммерческом предложении работ. Признанная судом 14.12.2023 недействительной сделка должника – решение единственного участника должника от 30.04.2021 о выплате дивидендов в сумме 115 585 350,10 руб. и взыскание данной суммы с ФИО2 в конкурсную массу должника свидетельствует о недобросовестности действий контролирующих должника лиц. Решение суда от 14.12.2023 не исполнено, денежные средства в конкурсную массу не поступили.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложен отчёт конкурсного управляющего от 29.06.2023 № 21.

Управляющий и ФИО2 в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От представителей УФНС, ФИО2 поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель УФНС поддержала доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции высказалась согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного приобщения документа, имеющегося в материалах настоящего дела (статья 66 АПК РФ, пункт 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций»). Документ, поступивший в материалы дела в электронном виде, не подлежит возврату его подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением от 09.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры включено в реестр требований кредиторов ООО «ТЭР» требование ИП ФИО5 в размере 5 044 990,90 руб. в составе третьей очереди.

От ИП ФИО5 в материалы дела 22.11.2023 поступило письменное заявление об отказе от требований к должнику и исключении его требований из реестра.

Определением от 09.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры включено в реестр требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроПромСервис» в размере 3 061 295,39 руб. в составе третьей очереди.

От вышеуказанного кредитора 20.11.2023 в суд первой инстанции поступило ходатайство об отказе от требования, прекращении производства и исключении требования из реестра.

На основании определения от 12.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры включено требование общества с ограниченной ответственностью «НП-Трейд» в размере 4 357 145 руб. основного долга, в реестр требований кредиторов ООО «ТЭР» в составе третьей очереди.

19.11.2023 в арбитражный суд от указанного общества поступило письменное заявление об отказе от требования к должнику в размере 4 357 145 руб., прекращении производства и исключении из реестра названного требования.

Определением от 12.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры включено требование индивидуального предпринимателя ФИО9 в размере 3 304 795 руб. основного долга, в реестр требований кредиторов ООО «ТЭР» в составе третьей очереди.

В ходатайстве (вх. 21.11.2023) ИП ФИО9 просит суд принять отказ от требования к должнику в размере 3 304 795 руб. и исключить его из реестра.

Определением от 12.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры включено требование общества с ограниченной ответственностью «ИнтерЛайт» в размере 13 654 919 руб. основного долга, в реестр требований кредиторов ООО «ТЭР» в составе третьей очереди.

От кредитора поступило заявление об отказе от требования в размере 13 654 919 руб. основного долга, исключении из реестра (вх. 21.11.2023).

Определением от 12.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры включено требование Ассоциации «Саморегулируемая организация «Лига Изыскателей» (далее – СРО «Лига Изыскателей») в реестр требований кредиторов ООО «ТЭР» в составе третьей очереди в размере 82 942,62 руб.

От СРО «Лига Изыскателей» в материалы дела 05.12.2023 поступило заявление, из которого следует, что 28.11.2023 единственным участником ООО «ТЭР» ФИО2 вышеуказанное требование погашено в полном объёме по платёжному поручению от 28.11.2023 № 87), в связи с чем просит признать удовлетворённым требование в размере 82 942,62 руб.

ФИО2, полагая наличествующими основания для прекращения дела о банкротстве должника, поскольку в настоящее время все кредиторы, включённые в реестр требований кредиторов должника, отказались от своих требований к ООО «ТЭР», обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Управляющий просила прекратить производство по делу о банкротстве ООО «ТЭР».

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца шестого пункта 57 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), и исходил из отказа всех кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, от заявленных требований. При этом суд отметил, что наличие нерассмотренного требования уполномоченного органа не препятствует рассмотрению ходатайства по существу, с учётом позиций реестровых кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 11 постановления 35, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но ещё не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включённых в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включённых в реестр требований. 

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учётом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включённых в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми ещё не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Определением суда от 07.03.2023 включено в реестр требований кредиторов должника требование налоговой службы в размере 90 557 959,87 руб. в составе третьей очереди.

Определением суда от 16.10.2023 признаны погашенными требования налоговой службы в размере 80 684 516,88 руб.

На основании определения суда от 30.10.2023 исключено требование в размере 9 873 442,99 руб., в том числе: 111 549,33 руб. – основной долг, 183 755,32 руб. – пени, 9 578 138,34 руб. – штраф, из реестра требований кредиторов должника третьей очереди, как погашенное.

Возражая против удовлетворения заявления ФИО2, УФНС указала, что с учётом принятого уполномоченным органом решения от 08.09.2022 КЧ-3-9/9698@, Инспекцией произведён перерасчёт доначисленных сумм, согласно которому задолженность по обязательным платежам, доначисленная на основании решения от 19.11.2021 № 9602 составила 80 684 516,88 руб., в том числе налог – 55 269 354 руб., пени – 22 248 865,88 руб., штрафы – 3 166 297 руб., в связи с чем определением от 19.10.2023 Арбитражного суда задолженность в размере 9 873 442,99 руб. исключена из реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика, направленной на исчисление и уплату налогов на предмет соответствия требованиям налогового законодательства за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 составлен акт от 23.01.2023 № 8003, принято решение от 20.07.2023 № 4600 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому должнику доначислен налог в размере 67 369 345 руб. В данной связи УФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника данной суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что рассмотрение обоснованности требования уполномоченного органа в размере 67 369 345 руб. назначено на 15.01.2024.

В соответствии с доводами ФИО2, в настоящее время в рамках дела № А75-21491/2023 общество оспаривает решение от 20.07.2023 № 4600, явившееся основанием заявленных налоговым органом требований о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 67 369 345 руб. (заседание назначено на 14.03.2024). 

Также пояснил, что должник способен удовлетворить требования налогового органа после установления корректной задолженности. ФИО2 добровольно перечислил в бюджет за должника денежные средства в сумме 80 684 516,88 руб., а также добровольно погасил требования всех кредиторов, включённых в реестр. В бюджете на ЕНС должника образовалась переплата в сумме 14 230 848,24 руб.; имеется дебиторская задолженность на сумму 6 917 126 руб. (о чём сам же налоговый орган и упоминает на листе 5 жалобы); в материалы дела представлено коммерческое предложение ЗАО «Научно-производственное предприятие «Электронные информационные системы» должнику об участии в качестве субподрядчика с ориентировочной суммой для выполнения работ 80 млн. руб. ФИО2 не отказывается погасить требования налогового органа после установления корректной задолженности, которая будет учитывать и результаты рассмотрения дела № А75-21491/2023, и наличие переплаты в бюджете на сумму более 14 млн. руб. По мнению ФИО2, определение от 10.01.2024 не нарушает права уполномоченного органа.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие нерассмотренного требования уполномоченного органа не препятствует рассмотрению ходатайства по существу, с учётом позиций реестровых кредиторов; невозможность исполнения должником в дальнейшем обязательств из материалов дела не следует, в том числе с учётом мотивированно не оспоренного довода о возможности заключения обществом прибыльного договора.

Применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО2 и прекратил производство по настоящему делу о банкротстве должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 10.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6247/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. В. Дубок

О. В. Зорина