АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-150/2026

Дело № А55-36992/2024

г. Казань

17 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2026 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Хайбулова А.А., Хабибуллина Л.Ф.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

Общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» – ФИО1, доверенность от 10.03.2025,

при участии посредством системы веб-конференции представителей:

Самарской таможни – ФИО2, доверенность от 15.01.2026,

Московской таможни – ФИО3, доверенность от 11.09.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и их представителей, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025

по делу № А55-36992/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Московская область, м.о. ФИО4 к Федеральной таможенной службе, г.Москва к Самарской таможне, г.Самара к Приволжскому таможенному управлению, г.Нижний Новгород к Московской таможне, г.Зеленоград с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: - Ассоциации торговых компаний и товаропроизводителей электробытовой и компьютерной техники РАТЭК, г.Москва о признании незаконными решений и уведомления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» (далее – ООО «ЛГ Электроникс РУС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило: - признать незаконным решение Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) от 13.05.2024 № 15-67/126; признать незаконным решение Приволжского таможенного управления от 15.12.2023 № 06-03-13/66; признать незаконным решение Самарской таможни от 11.08.2023 № РКТ10412000-23/000251; признать незаконным уведомление Московской таможни от 15.08.2023 № 10013000/У2023/0018333.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 по делу № А40-176087/2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Приволжское таможенное управление и Самарская таможня, в качестве третьего лица по делу привлечена Московская таможня.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 делу № А40-176087/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024, заявление ООО «ЛГ Электроникс РУС» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Арбитражным судом Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация торговых компаний и товаропроизводителей электробытовой и компьютерной техники РАТЭК (далее – Ассоциация).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 решение Арбитражного суда Самарской области отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт.

По мнению общества, действия таможенного органа по доначислению и взысканию с декларанта таможенных платежей не отвечают принципам таможенного законодательства, поскольку декларирование товаров было осуществлено с учетом правоприменительной практики таможенных органов, ранее применявших иной подход к оценке классификационных признаков спорного товара «трубчатый электронагреватель, электрическое нагревательное сопротивление для стиральных машин, смонтированное с изолированным каркасом» (далее - ТЭН).

Общество указывает, что исходя из статьи 57 Конституции Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.07.1999 № 111-О, положений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума № 49), учитывая принятие Коллегией ЕЭК Решения от 22.04.2025 № 40

«О классификации трубчатого электронагревателя...», признание непосредственно решений Самарской таможни о классификации товара законными, не препятствует признанию судом незаконным возложения на него обязанности по оплате доначисленных таможенных платежей, указанных в Уведомлениях Московской таможни, так как заявление классификационного кода спорного товара в период его декларирования было продиктовано сложившейся в стране устойчивой правоприменительной практикой.

В отзывах на кассационную жалобу Самарская таможня, Московская таможня просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Самарской таможни, Московской таможни в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

Таможенным представителем ООО «ТРАНСЛОДЖИКС» от имени и по поручению декларанта - ООО «ЛГ Электроникс РУС» в регионе деятельности Владивостокской таможни 03.03.2022 подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10702070/030322/3083268.

По сведениям, содержащимся в графе 31 вышеназванной ДТ, ввозимый обществом товар представляет собой: «трубчатый электронагреватель (ТЭН), электрическое нагревательное сопротивление для стиральных машин, смонтированное с изолированным каркасом. Служит для прямого нагрева воды в баке барабана в сборе при работе

стиральной машины, мощность 2000 Вт. Производитель: QINGDAO ZHUYUAN XUTAIXIN ELECTRICAL APPLIANCES CO., LTD, артикул - AEG73309902» (далее - «трубчатый электронагреватель (ТЭН)»), происхождение - Китай.

В графе 33 вышеназванной ДТ декларантом указан классификационный код товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) – 8516 80 200 2 ТН ВЭД.

В период с 22.02.2023 по 06.07.2023 на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Самарской таможней в отношении общества проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в ДТ и (или) содержащихся в документах, их подтверждающих, в части классификационного кода товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, по результатам которой составлен акт от 06.07.2023 № 10412000/210/060723/А000160 и 11.08.2023 принято решение № РКТ-10412000-23/000251, которым ввезенные обществом товары отнесены к классификационному коду – 8516 10 800 00 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины по которому составляла 10 % от таможенной стоимости товара.

Московской таможней на основании статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании) в адрес общества в отношении вышеуказанных товаров, задекларированных в ДТ направлено уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее - Уведомление) от 15.08.2023 № 10013000/У2023/0018333. Сумма подлежащих доначислению таможенных платежей составила 513586,50 руб., пеней - 102717,30 руб., всего 616303,80 руб.

Решением Приволжского таможенного управления от 15.12.2023 № 06-03-13/66 решение Самарской таможни признано правомерным.

ФТС России принято решение от 13.05.2024 № 15-67/126 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ЛГ Электроникс РУС», решение Самарской таможни от 11.08.2023 № РКТ 10412000-23/000251 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС признано правомерным.

Не согласившись с указанными решениями и уведомлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал оспариваемые решения и уведомление соответствующими требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд, следуя разъяснениям, содержащимся в пунктах 31 - 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установив, что Московская таможня, чье уведомление оспаривается, к участию в деле привлечена в качестве третьего лица и вопрос, связанный с ее привлечением к участию в деле в качестве соответчика, не был включен в предмет судебного исследования при разрешении спора, определением от 15.08.2025 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика – Московскую таможню.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав пояснения к товарной позиции 8516 ТН ВЭД ЕАЭС, а также сведения о технических характеристиках указанных в графе 31 ДТ и техническом паспорте товара № 1 по ДТ № 10702070/030322/3083268, апелляционный суд поддержал выводы Самарской таможни об отнесении товара к подсубпозиции 8516 10 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20, пункту 1 статьи 106 ТК ЕАЭС сведения о классификационном коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в обязательном порядке указываются декларантом в декларации на товары.

Таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации декларантом товаров и в случае выявления неверной классификации товаров принимают решение о классификации товаров в соответствии с законодательством государств-членов Евразийского экономического союза о таможенном регулировании.

Классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется согласно Основным правилам интерпретации (далее - ОПИ), применяемым последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне, применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь, ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2 (и так далее).

В соответствии с ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для

юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ 2-5.

Исходя из ОПИ 6, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis (с заменой того, что подлежит замене), положениями ОПИ 1-5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. При этом ОПИ 6 применяется для определения субпозиции независимо от того, какое правило было применимо для определения товарной позиции.

При классификации товара по ТН ВЭД применяются Пояснения, которые базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе (одобрены Рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза») (далее - Пояснения).

В соответствии с Рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.08.2021 № 17 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» с 01.01.2022 Пояснения применяются в части, не противоречащей новой редакции ТН ВЭД.

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткое описание товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую

информацию, необходимую для однозначного отнесения товаров к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ, Примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный товар заявителем задекларирован в подсубпозиции 8516 80 200 2 «Электрические водонагреватели проточные или накопительные (емкостные) и электронагреватели погружные; электрооборудование обогрева пространства и обогрева грунта, электротермические аппараты для ухода за волосами (например, сушилки для волос, бигуди, щипцы для горячей завивки) и сушилки для рук; электроутюги; прочие бытовые электронагревательные приборы; электрические нагревательные сопротивления, кроме указанных в товарной позиции 8545: - электрические нагревательные сопротивления: — смонтированные с изолированным каркасом: --- прочие: ---- мощностью не менее 1400 Вт, но не более 2000 Вт», ставка таможенной пошлины - 5%

Основываясь на указанных принципах классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, Самарская таможня по результатам таможенного контроля пришла к выводу о неверной классификации спорных товаров в подсубпозиции 8516 80 200 2 ТН ВЭД ЕАЭС.

По мнению таможенного органа, товар, указанный в спорной ДТ должен классифицироваться в подсубпозиции 8516 10 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Электрические водонагреватели проточные или накопительные (емкостные) и электронагреватели погружные; электрооборудование обогрева пространства и обогрева грунта, электротермические аппараты для ухода за волосами (например, сушилки для волос, бигуди, щипцы для горячей завивки) и сушилки для рук; электроутюги; прочие бытовые электронагревательные приборы; электрические нагревательные

сопротивления, кроме указанных в товарной позиции 8545: -электрические водонагреватели проточные или накопительные (емкостные) и электронагреватели погружные: -- прочие», ставка таможенной пошлины - 10%.

Таким образом, спор между обществом и таможенным органом возник на уровне товарной субпозиции.

В соответствии с частью (Е) Пояснений к товарной позиции 8516 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются все электрические нагревательные сопротивления независимо от классификации устройств или оборудования, в которых они используются, за исключением угольных сопротивлений (товарная позиция 8545 ТН ВЭД ЕАЭС).

Такие сопротивления представляют собой прутки, пластины и т.п. или отрезки проволоки (обычно в виде спирали) из специального материала, который приобретает очень высокую температуру при пропускании через него электрического тока. Применяемые материалы могут быть различными (специальные сплавы, композиционные материалы на основе карбида кремния и т.д.). Они могут быть изготовлены в виде отдельных элементов путем использования печатной технологии.

В подсубпозиции 8516 10 110 0 и 8516 10 800 0 «электрические водонагреватели проточные или накопительные «емкостные» и электронагреватели погружные» включаются; - проточные или накопительные (емкостные) водонагреватели; - электрические котлы, которые производят только горячую воду или горячую воду одновременно с паром низкого давления. В данные субпозиции не включаются нагреваемые электротоком паровые котлы, котлы с «пароперегревателем» (товарная позиция 8402) и электрические котлы центрального отопления (товарная позиция 8403).

Как указал суд апелляционной инстанции, исходя из описания, указанного обществом в графе 31 для товара № 1 по ДТ

10702070/030322/3083268 и техническим паспортом, рассматриваемый товар, «трубчатый электронагреватель (ТЭН)» представляет собой трубчатый электронагреватель (ТЭН) - электрическое сопротивление для стиральных машин, смонтированное с изолированным каркасом. ТЭН служит для прямого нагрева воды в баке барабана в сборе при работе стиральной машины, используется при напряжении питания 230 В, мощность нагревателя - 2 000 Вт, применяется в промышленной сборке стиральных машин. Нагреватель выполнен в виде изогнутой трубки из нержавеющей стали, внутри которой расположена нихромовая спираль. Для крепления нагревателя в баке стиральной машины используется резиновая прокладка, через отверстие которой проходят оба конца нагревателя. Герметичность крепления нагревателя в отверстии бака обеспечивается за счет сжатия резиновой прокладки, находящейся между двумя стальными фланцами, при затяжке крепежной гайки.

Из изложенного следует, что отличительной особенностью и основным классификационным признаком электронагревателя погружного является факт установки его в емкость для нагрева среды (в данном случае – воды). Ввезенные товары предназначены для нагрева воды, то есть являются водонагревателем, при этом, используются только вмонтированными в ёмкость и при наличии в ней воды и, несмотря на циркуляцию воды в стиральной машине, ее нагрев производится не в проточном состоянии, а через бак.

Следовательно, по мнению суда, ввезенный обществом товар представляет собой смонтированный на изолированном каркасе трубчатый погружной электрический нагреватель, состоящий из металлической трубки, внутри которой находится нить (спираль накаливания), окруженная диэлектрическим материалом (теплопроводящим изолятором), в результате нагрева которых тепло отдается в окружающую среду (воду).

Руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, учитывая Пояснения к товарной позиции 8516 ТН ВЭД

ЕАЭС, а также сведения о технических характеристиках указанных в графе 31 ДТ и техническом паспорте № 1 по ДТ № 10702070/030322/3083268, суд согласился с отнесением Самарской таможней товара к подсубпозиции 8516 10 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС и признали решение Самарской таможни о классификации товара 11.08.2023 № РКТ-10412000- 23/000251 правомерным.

При принятии решения о классификации спорного товара в подсубпозиции 8516 10 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС, а также при рассмотрении жалоб общества Самарская таможня, Приволжское таможенное управление и ФТС России руководствовались нормативными правилами, регламентирующими порядок классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем, довод кассационной жалобы о нарушении таможенными и судебными органами пункта 4 Постановления Пленума № 49 является необоснованным.

Относительно признания незаконными решения ФТС России от 13.05.2024 № 15-67/126 и решения Приволжского таможенного управления от 15.12.2023 № 06-03-13/66, принятых по результатам рассмотрения жалоб общества на решение Самарской таможни от 11.08.2023 № РКТ-10412000-23/000251, суд исходил из следующего.

Главой 51 Закона о таможенном регулировании регламентирован порядок обжалования решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц.

Любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа и его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность (часть 1 статьи 285 Закона о таможенном регулировании).

Как установлено частями 1, 2 статьи 288 Закона о таможенном регулировании жалоба подается в вышестоящий таможенный орган через таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого

обжалуются. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного поста подается в таможню.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (пункт 75), суды должны исходить из того, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе общества, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего таможенного органа за пределы своих полномочий.

Поскольку нормы Закона о таможенном регулировании предусматривают сходный порядок обжалования решений таможенных органов, апелляционная инстанция обоснованно применила данные разъяснения к спорным правоотношениям.

Из анализа представленных в материалы дела документов судами установлено, что общество, по сути, не согласно с решением Самарской таможни от 11.08.2023 № РКТ-10412000-23/000251 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Все остальные решения приняты вышестоящими органами по результатам оценки правомерности принятия решения Самарской таможни.

Указанные решения ФТС России и Приволжского таможенного управления являются результатом действий вышестоящих таможенных органов по рассмотрению жалоб заявителя, в связи с решением Самарской таможни о классификации товара, не обязывают заявителя совершать каких-либо действия, не возлагают каких-либо обязанностей и не привлекают его к ответственности, не изменяют правового положения общества.

Заявителем реализовано право на обжалование решения нижестоящего таможенного органа в порядке, установленном законом, и

данное право ответчиком не нарушалось, так как жалоба заявителя была принята, рассмотрена и по ней вынесено решение. На нарушение процедуры его принятия либо выхода вышестоящего таможенного органа за пределы своих полномочий заявитель не указывает. Судами таких фактов также не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае при рассмотрении в суде дела по заявлению общества, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит прежде всего решение нижестоящего таможенного органа - Самарской таможни, как затрагивающее напрямую права общества, а не решения ФТС России и Приволжского таможенного управления как вышестоящих органов, принявших решения по жалобам и не принимавших нового решения.

Установив изложенное, суд признал оспариваемые решения вышестоящих таможенных органов соответствующими требованиям действующего законодательства.

Относительно требования общества о признании незаконным уведомления (уточнение к уведомлению) Московской таможни от 15.08.2023 № 10013000/У2023/0018333, суд исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов. Форма указанного уведомления, порядок и срок исполнения предусмотренных таким уведомлением требований устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов.

Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации

таможенным органом декларации на товары (часть 1 статьи 136 ТК ЕАЭС).

В соответствии с частью 7 статьи 72 Закона о таможенном регулировании пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока. Размер пеней определяется путем применения ставки пеней и базы для их исчисления, равной сумме таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, обязанность по уплате которых не исполнена.

Ставка пени принимается равной одной трехсот шестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения, если иное не предусмотрено частью 11 статьи 72 Закона о таможенном регулировании (часть 8, 10 статьи 72 Закона о таможенном регулировании).

По данным, отраженным в АПС «Задолженность», причиной образования задолженности у декларанта являются решение Самарской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, которыми доначислены таможенные платежи в сумме 513586,50 руб.

Руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, суд признал уведомление, принятое Московской таможней, законным и обоснованным.

Мотивируя свою позицию, заявитель кассационной жалобы ссылается на сложившуюся судебную и правоприменительную практику и о нарушении таможенными органами критериев единообразия при классификации товара со ссылками на Постановление Пленума № 49, а также нарушении таможенными органами положений Конституции Российской Федерации.

Между тем таможенный орган проверяет правильность классификации товаров и в случае выявления как до, так и после выпуска

их неверной классификации самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает соответствующие решения.

Самарской таможней проведен таможенный контроль в форме камеральной таможенной проверки, по результатам которой выявлена неверная классификация рассматриваемого товара и принято решение, что не противоречит принципу единообразия правоприменительной практики таможенных органов.

Общество ссылается на положения Постановления Пленума № 49, согласно которым при применении актов ЕАЭС, устанавливающим (изменяющим, прекращающим) права и обязанности участников таможенных отношений, в том числе по уплате таможенных платежей и использованию льгот по уплате таможенных платежей, должны учитываться принципы поддержания доверия к закону и действиям государства, недопустимости придания обратной силы новому таможенному регулированию, ухудшающему положение участников внешнеэкономической деятельности.

Судебная коллегия кассационной инстанции, отклоняя данный довод, считает, что приведенные заявителем положения Постановления Пленума № 49 выделены из контекста без их системного анализа и неприменимы к рассматриваемой ситуации.

Судом установлено, что при принятии оспариваемых решений, Самарская таможня руководствовалась исключительно положениями действующего законодательства.

Ссылки заявителя на положения постановлений Правительства Российской Федерации от 12.03.2005 № 125, от 28.01.2006 № 49, от 27.11.2006 № 718, а равно на информацию, содержащуюся в документах, представленных из Государственного архива экономики Российской Федерации относительно принятия указанных выше постановлений Правительства Российской Федерации, рассмотрены судом и обоснованно отклонены в силу следующего.

Постановления Правительства Российской Федерации, на которые ссылается общество, приняты в 2005, 2006 годах и утратили силу с 01.01.2007. Указанными постановлениями Правительства Российской Федерации вносились изменения в Таможенный тариф Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 № 830, которое утратило силу 31.12.2006.

Решением Совета ЕЭК от 14.09.2021 № 80 утверждена ТН ВЭД ЕАЭ и установлены ставки ввозных таможенных пошлин ЕТТ ЕАЭС.

Таким образом, на момент принятия таможенным органом оспариваемых решений и равно на момент таможенного оформления спорного товара по ДТ № 10702070/030322/3083268 указанные выше постановления Правительства утратили силу и действовал новый таможенный тариф.

Решение Коллегии ЕАЭС от 22.04.2025 № 40, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, на момент принятия оспариваемых решений еще не было издано, в связи с чем, не могло быть принято во внимание таможенными органами при принятии оспариваемых решений.

Ссылка заявителя на положения пункта 4 Постановления № 49 также неправомерна, поскольку Самарская таможня, Приволжское таможенное управление, ФТС России, Московская таможня, принимая оспариваемые решения, не руководствовались положениями еще не изданного Решения Коллегии от 22.04.2025 № 40, а принимали решения на основании действующего законодательства, исходя из характеристик спорного товара

В своих отзывах административный орган указывает на то, что на день таможенного оформления товара и на сегодняшний день сложилась устойчивая судебная практика, подтверждающая правомерность позиции таможенного органа по вопросу классификации спорного товара.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной

инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 по делу № А55-36992/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи А.А. Хайбулов

Л.Ф. Хабибуллин