Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236035

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                                  Дело № А21-3085/2020

«19» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Акционерного общества «КенигАвто» (ОГРН 

<

***>)

к Отделению по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления №19-30257/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-27-ЮЛ-19-30257 от 14.02.2020 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 06.03.2020 г. и паспорту;

от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 14.06.2018 г., диплому и паспорту, ФИО4 по доверенности от 14.06.2018 г., диплому и паспорту. 

 

установил:

Акционерное общество «КенигАвто», ОГРН 

<

***> (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Отделению по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, Отделение) о  признании незаконным и отмене постановления №19-30257/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-27-ЮЛ-19-30257 от 14.02.2020 г., в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявитель ссылается на малозначительность правонарушения.

Представитель заинтересованного лица не возражает относительно признания административного правонарушения малозначительным.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по  делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

Банком России в ходе осуществления контроля на рынке ценных бумаг, проводимого Главным управлением, по результатам проверки раскрытия Обществом информации в сети интернет за 2018 год установлено следующее:

- в нарушение требований пункта 71.7 Положения Банка России от 30.12.2014 №454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее – Положение №454-П) Общество не опубликовало на странице в сети Интернет текст аудиторского заключения, выражающего в установленной форме мнение аудиторской организации о достоверности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год.

При этом Обществом не опубликован текст сообщения, содержащего основание, в силу которого на Странице не раскрыт текст аудиторского заключения за 2018 год.

В этой связи Банком России в адрес заявителя было направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 18.10.2019 № Т2-50-3-12/43072, в соответствии с которым Обществу надлежало в срок не позднее 45 календарных дней с даты получения предписания:

1) Устранить нарушения, указанные в установочной части предписания;

2) Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений, указанных в установочной части предписания;

3) Представить в Главное управление отчет об исполнении пунктов 1, 2 предписывающей части предписания. 

В установленный срок предписание заявителем исполнено не было, отчет в Главное управление не представлен.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления Отделением по Калининградской области протокола об административном правонарушении от 04.02.2020 № ТУ-27-ЮЛ-19-30257/1020-1 о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. 

14.02.2020 Отделением по Калининградской области было вынесено постановление № 19-30257/3110-1 по делу об административном правонарушении № ТУ-27-ЮЛ-19-30257 о привлечении заявителя к административной ответственности на названной статье в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

 Посчитав данное постановление незаконным и нарушающим его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд признал заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

         Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

        В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

        Судом установлен и материалами дела подтвержден факт невыполнения Обществом в установленный срок полученного предписания Банка России.

Таким образом, факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела.

Доказательств объективной невозможности исполнения вышеуказанного предписания в установленный срок Обществом не представлено, что свидетельствует о наличии вины в его действиях применительно к положениям статьи 2.1 КоАП РФ.  

В силу изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к ответственности Отделением по Калининградской области соблюден.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России, установлена и подтверждается материалами административного дела.

Довод Общества об отсутствии надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, суд не принимает к вниманию, поскольку юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61).

Заявитель заведомо зная о наличии более 10 юридических лиц, зарегистрированных по одному и тому же адресу, не внес изменения в сведения ЕГРЮЛ в части уточнения своего адреса (номер офиса, комнаты и т.д). Доставка корреспонденции ФГУП «Почта России» осуществлялась по адресу: 

<

...>, поскольку иного адреса Обществом  не указано, и сведения о недостоверности адреса, как адреса большого количества иных юридических лиц, Обществом также не заявлены.

Кроме того, КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (Постановление Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

Доводы Заявителя о неполучении корреспонденции и ненадлежащем уведомлении основываются на неправильном толковании правил оказания услуг связи и опровергаются имеющимися в деле доказательствами: почтовыми уведомлениями с отметкой о получении, отчетами оператора связи, информацией с официального сайта Почты России, неоднократными извещениями административного органа о вызове на составление протокола и рассмотрение дела, согласно ст.25.15 КоАП РФ с разъяснениями процессуальных прав, а также письмом УФПС Калининградской области от 03.04.2020 № Ф39-08/1577.

Кроме того, основания для сомнений в действительности информации, предоставленной органами связи, отсутствуют, поскольку нет никакой противоречивости в информации об адресе (месте нахождения) юридического лица, добросовестность действий оператора связи подтверждается неоднократностью попыток вручения почтовой корреспонденции, каждой из телеграмм.

Отсутствие договора с ФГУП «Почта России», письменного заявления на доставку телеграмм, уполномоченного лица на получение телеграмм для последующего вручения адресату, а также почтового ящика для извещения адресата свидетельствуют о не принятии им всех зависящих от него мер для получения     корреспонденции, отсутствии заботливости и предусмотрительности, которая требовалась от Заявителя для обеспечения взаимодействия с участниками гражданского оборота, с надзорным органом - Банком России.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Банка России при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда. 

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Судом учтено, что вмененное Обществу правонарушение совершено им впервые, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям оно не повлекло, отсутствуют доказательства наступления каких-либо вредных последствий.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное.

По мнению суда, рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, в данном случае достигнуты предупредительные цели административного судопроизводства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

        Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности   малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При указанных обстоятельствах постановление Банка России следует признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление от 14 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении № ТУ-27-ЮЛ-19-30257 о привлечении Акционерного общества «КенигАвто» к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью, ограничившись в адрес Общества устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья                                                                                     Д.В. Широченко