149/2018-26268(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-13182/2017к5

г. Красноярск

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «20» августа 2018 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., при участии: 

от уполномоченного органа: Куликовой Т.В., представителя по доверенности  от 01.08.2018 № 27,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  на определение Арбитражного суда Красноярского края  

от 04 июня 2018 года по делу № А33-13182/2017к5, принятое судьёй Дубец Е.К.,  

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением о признании публичного акционерного общества «Красноярский хлеб»  (ИНН 2451000448, ОГРН 1083815001181) банкротом.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2017 признано  обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом  публичного акционерного общества «Красноярский хлеб», в отношении должника  введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден  Искандиров Дмитрий Гумарович.  

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника  процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 28.10.2017 № 202.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2018 публичное  акционерное общество «Красноярский хлеб» признано банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  должником возложено на временного управляющего Искандирова Дмитрия Гумаровича.  

27.11.2017 в арбитражный суд нарочным поступило требование общества с  ограниченной ответственностью «Колос», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра  требований кредиторов должника, требования в размере 2 499 218 рублей 10 копеек  задолженности по договору поставки № КХ-43/17 от 01.06.2017 в связи с неисполнением  должником обязательств по оплате.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2018 требование  общества с ограниченной ответственностью «Колос» включено в третью очередь реестра  требований кредиторов должника – публичного акционерного общества «Красноярский  хлеб» - в размере 2 499 218 рублей 10 копейки основного долга.  

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с  апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что суд первой  инстанции не дал оценку и не провел анализ имеющихся в материалах дела документов с  точки зрения наличия оснований для оценки действий кредитора и должника как  корпоративных, направленных на искусственное создание задолженности кредитора в  преддверии банкротства должника, а также не учтена судебная практика при оценке  наличия (отсутствии) оснований полагать, что сделки совершены с заинтересованностью  между зависимыми обществами.  

От общества с ограниченной ответственностью «Колос» в материалы дела поступил  отзыв на апелляционную жалобу, которым общество просит определение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  17.08.2018.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.07.2018,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 03.07.2018 10:59:39 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал  требования апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Колос» (поставщик) и  ПАО «Красноярский хлеб» (исполнитель) подписан договор поставки от 01.06.2017   № КХ-43/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется предоставить,  а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях договора продукты  мукомольного производства – мука и отруби (товар).  

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями в течение  срока действия договора согласно заявкам покупателя, переданным посредством  телефонной, факсимильной, электронной связи либо нарочным.  

Цена, количество, ассортимент поставляемого товара, сроки и порядок поставки  согласовываются сторонами в заявке и окончательно указываются в сопроводительных  документах (товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью  договора).  

Поставка товара осуществляется самовывозом покупателем за свой счет со склада в  с. Соленоозерное и готовой продукции (муки) в г. Красноярск (пункт 2.3).  

Приемка товара по количеству и качеству производится уполномоченным лицом  покупателя, который при получении товара проверяет соответствие количества товара  данным, указанным в товароспороводительных документах, проводит осмотр упаковки и  внешнего вида товара, проверяет срок годности.  

В пункте 4.1 договора согласована цена за поставляемый товар: мука высший сорт –  14,5 руб. за 1 кг; мука 1 сорт – 13,9 руб. за 1 кг; мука 2 сорт – 12,9 руб. за 1 кг; отруби –  3,8 руб. за кг.  

Пунктом 4.2 предусмотрено, что расчеты производятся на расчетный счет  поставщика.  

В подтверждение факта поставки товара, истцом в материалы дела представлены:  товарные накладные, оформленные по форме ТОРГ-12 от 07.06.2017 № 1 на сумму  304 410 рублей, от 09.06.2017 № 2 на сумму 316 364 рублей, от 12.06.2017 № 3 на сумму  294 263 рублей, от 23.06.2017 № 8 на сумму 316 086 рублей, от 28.06.2017 № 10 на сумму  300 240 рублей, от 30.06.2017 № 13 на сумму 8 400 рублей, от 30.06.2017 № 15 на сумму  288 800 рублей, № 19 от 282 800 рублей на сумму 282 800 рублей, от 05.07.2017 № 17 на  сумму 376 707 рублей 10 копеек, от 28.07.2017 № 22 на сумму 284 000 рублей,  от 30.07.2017 № 23 на сумму 278 000 рублей, от 30.07.2017 № 23-1 на сумму 27 440  рублей, от 02.08.2017 № 24-1 на сумму 272 580 рублей, от 03.08.2017 № 25 на сумму 3 800  рублей, всего на сумму 3 353 890 рублей10 копеек.  

В подтверждение принятия на учет материальных ценностей должником  представлены приходные ордера № 1995, № 1996, № 1997, № 2127, № 2155, № 2192,   № 2244, № 2835, № 2531, № 2554, № 2591, № 2610, № 3025, № 2871, № 2901, № 3132.  Согласно представленным пояснениям должника по двум товарным накладным мука была  передана в счет заработной платы работникам должника. Приходный ордер в одном  экземпляре составляет материально ответственное лицо в день поступления ценностей на  склад. Таким образом, приходными ордерами (форма № М-4) подтверждается принятие на  учет должником материалов, поступающих от поставщиков или из переработки.  

Кредитор частично погасил задолженность на сумму 854 672 рублей, остаток  задолженности составляет 2 499 218 рублей 10 копеек (согласно двустороннему акту  сверки за период с 01.01.2017 по 15.08.2017).  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на наличие задолженности, общество с  ограниченной ответственностью «Колос» обратилось с настоящим требованием в суд.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения  в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные  кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества  гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в  течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7  настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной  причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71  настоящего Федерального закона.  

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного  суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы  дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок  предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. На дату  рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек, в материалы дела  возражения относительно заявленного требования в материалы дела не поступили.  

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или  обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке,  предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов  3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе  гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из  договора поставки от 01.06.2017 № КХ-43/17.  

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными условиями договора купли-продажи является условие о предмете  (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными, оформленными по форме ТОРГ-12, подписанными от имени  должника кладовщиком Горбуновой М.В. Наличие трудовых отношений с  Горбуновой М.В. подтверждается приказом о переводе работника на место старшего  

кладовщика от 01.10.2016. Товарные накладные от 30.06.2017 № 13, от 30.07.2017   № 23-1 подписаны главным бухгалтером Козловой Т.В., скреплены печатью должника.  

Суд первой инстанции по итогам анализа указанных первичных документов пришел  к обоснованному выводу, что товары от имени должника получены уполномоченными  лицами, а значит факт поставки является доказанным.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела,  которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами,  не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Возражения и.о. конкурсного управляющего и уполномоченного органа в части  наличия признаков мнимости сделки, на которой основано требование, а также ее  направленности на создание искусственной задолженности кредитора в силу наличия  корпоративных отношений между кредитором и должником обоснованно отклонены  судом первой инстанции на основании следующего.  

Суд первой инстанции верно установил, что должник и кредитор в спорный период  являлись заинтересованными лицами, поскольку на дату заключения и исполнения  договора поставки, послужившего основанием для обращения с требованием о включении  в реестр требований кредиторов, единственным участником и единоличным  исполнительным органом кредитора являлся Вакалюк А.М., он же с 26.06.2017 является  членом совета директоров должника.  

Вместе с тем, наличие заинтересованности не свидетельствует о недействительности  сложившихся хозяйственных отношений. Сам по себе факт заинтересованности между  сторонами не является основанием для отказа во включении в реестр требований  кредиторов. Напротив, осуществление бизнеса рядом аффилированных компаний  является обычным, соответствует обычаям делового оборота, снижает себестоимость  продукции, поскольку позволяет организовать хозяйственные связи наиболее оптимально,  снизить стоимость поставки, цену договоров внутри холдинга (например, снизить цену  аренды, хранения и т.п. либо вообще заключить безвозмездный договор). Таким образом,  продукция таких компаний является более конкурентоспособной, а хозяйственные связи –  устойчивыми (например, не произойдет срыв поставки одного из видов сырья, что  повлечет порчу полуфабрикатов, срыв поставок готовой продукции контрагентам).  Следовательно, само по себе наличие аффилированности не лишает кредитора права на  получение удовлетворения (за исключением докапитализирования бенефициаром, когда  удовлетворение требований последнего осуществляется после удовлетворения требований  иных кредиторов).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по месту  осуществления хозяйственной деятельности кредитора (с. Соленоозерное) находится  принадлежащий должнику мукомольный комплекс.  

05.06.2017 между должником (исполнитель) и кредитором (заказчик) был заключен  договор по оказанию услуг по переработке сырья в готовую продукцию.  

По требованию суда первой инстанции кредитором представлены доказательства  наличия сырья для переработки. Так, для целей осуществления деятельности кредитором  приобреталось зерно по договорам поставки сельскохозяйственной продукции с  индивидуальным предпринимателем Катаевой Т.А. от 31.05.2017 № 31/05/2017-1 и с  обществом с ограниченной ответственностью «Целинное» по договору от 19.07.2017   № 19/7/17-1. Контрагентами кредитора наличие хозяйственных отношений подтверждено.  

Готовая продукция (мука, отруби) использовались кредитором для осуществления  хозяйственной деятельности, часть продукции поставлялась должнику.  

Основным видом экономической деятельности кредитора – общества с  ограниченной ответственностью «Колос» - является торговля розничная хлебом,  

хлебобулочными и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах.  Дополнительным видом деятельности является производство хлеба и мучных  кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Колос» были взяты в аренду по  договору с обществом с ограниченной ответственностью «Форпост-Агро» № 07/06/17-1 от  07.06.2017, от 04.07.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Торговая  компания – Красноярский хлеб» недвижимое имущество, оборудование для  осуществления хозяйственной деятельности, представлены сведения о наличии штатной  численности для осуществления уставной деятельности.  

Неиспользованная часть муки реализовывалась должнику по договору поставки   № КХ-43/17 от 01.06.2017, а также иным контрагентам, например обществу с  ограниченной ответственностью «Мельница», но по более высокой цене.  

 Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии между  кредитором и должником хозяйственных отношений, наличие и возможность поставки  должнику муки и отрубей документально подтверждена, в том числе, контрагентами  кредитора.  

Неотражение должником в бухгалтерской отчетности сведений о спорном  обязательстве в полном объеме не свидетельствуют об отсутствии у сторон разумной  деловой цели, направленной на исполнение договора поставки.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о создании кредитора по итогам  вступления в законную силу решения по налоговой проверке в отношении должника, то  обстоятельство, что оплата за должника произведена другим аффилированным лицом,  также включающимся в реестр требований кредиторов, сами по себе не подтверждают  искусственное увеличение обязательств должника и создание оснований для  перечисления денежных средств в пользу заинтересованного лица- ООО «Колос».  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о необоснованности заявленных возражений, реальности  хозяйственных отношений, послуживших основанием для включения в реестр требований  кредиторов задолженности.  

 В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63  «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных  обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за  пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)),  длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг  связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через  присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в  соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды  времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

 Как уже было отмечено ранее, товар поставлялся должнику в период с 07.06.2017 по  03.08.2017, дело о банкротстве возбуждено 15.08.2017, следовательно, требование не  является текущим, подлежит включению в реестр требований кредиторов.  

Таким образом, повторно оценив представленные доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что требование общества с ограниченной  ответственностью «Колос» является обоснованным и подлежащим включению в третью  очередь реестра требований кредиторов должника – публичного акционерного общества  «Красноярский хлеб» - в размере 2 499 218,1 рублей основного долга.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и  законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда  Красноярского края от 04 июня 2018 года по делу № А33-13182/2017к5 не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2018 года по делу   № А33-13182/2017к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: А.Н. Бабенко 

Н.Н. Белан