﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2312/2021

г. Тюмень

26 июля 2021 года

Резолютивная часть  решения оглашена 19 июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Баженовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя  Немирова Леонида Ивановича  (ИНН 720207045715) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бикров» (ОГРН 1177232024694, ИНН 7203427898) 

о взыскании 305 980 рублей,

при участии в заседании представителей: 

от истца: Киселев П.Л., на основании доверенности от 03.08.2020;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель Немиров Леонид Иванович (далее – истец, ИП Немиров Л.И.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бикров» (далее – ответчик, ООО «Бикров») о взыскании задолженности в размере 305 980 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 309, 312, 314  Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 09/09-20 от 09.09.2020.

Определением суда от 20.02.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 15.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением директора ответчика в отпуске, и занятостью представителя ответчика в судебном заседании по уголовному делу в г. Челябинске.  

Ответчиком документов в подтверждение доводов ходатайства не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

Из содержания ходатайства ответчика не следует, что им обоснованна необходимость представления дополнительных доказательств, уточнения правовой позиции и т.п. Явка ответчика и его представителей в судебное заседание не признана обязательной. Кроме того, ответчиком не обоснованы причины, препятствующие рассмотрению спора в отсутствие его представителя.

Поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению спора, с учетом позиции истца, суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бикров» (заказчик) и ИП Немиров Л.И. (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 09.09.200 № 09/09-20 (далее – договор), в соответствии с которым субподрядчик обязуется собственными либо привлеченными силами выполнить и сдать заказчику работы по устройству кровли на объекте «Бассейн по ул. Газовиков в г. Тюмени» далее «Работы», а заказчик надлежащим образом принять и оплатить на условиях договора результат этих работ.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ, по настоящему договору определяется приложением № 1 и составляет 563 800 рублей, без НДС. Цена договора складывается из цены работ, а также всех иных фактических (технических) необходимых и достаточных для надлежащего выполнения, установленного договором, объема работ на объекте, которые согласованы сторонами путем подписания расчета стоимости работ.

В результате выполнения работ субподрядчиком был произведен обмер фактической площадки объекта.

После обмера фактической площади объекта, стоимость работ составила 542 2850 рублей.

Согласно п. 3.3. договора  начало работ 09.09.2020, окончание 11.10.2020.

Пол результатам приемки работ  субподрядчик предоставляет заказчику надлежаще оформленные: акты о приемки выполненных работ с приложением счета на оплату (п.7.1 договора).

При готовности объекта субподрядчик должен в трехдневный срок известить об этом заказчика в письменной форме с указанием даты приемки работ. Сдать объект уполномоченному представителю заказчика в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию по акту приемки выполненных работ.

Согласно п.7.2 договора приемка работ на соответствие их объема и качества требованием договора осуществляется заказчиком или уполномоченным представителем заказчика, в течении трех дней после письменного извещения заказчика об окончании работ.

Заказчик обязан в 3-х дневный  срок подписать акт о приемки выполненных работ или направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ (п.7. 3. договора).

Согласно п. 11.5 договора стороны согласовали способ официального документооборота по средствам электронной почты.

Ответчиком  была произведена частичная оплата по договору в размере 260 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 83 от  07.10.2020 г, № 80 от  28.11.2020 г., № 102 от 21.12.2020.

Истцом выполнены обязательства по договору от  09.09.200 № 09/09-20. Письмом с приложением акта № 1 от 23.10.2020 г. о приемки выполненных работ отправлено на электронную почту заказчика 23.10.2020 г.

Письмом от 18.03.2021 ответчик направил уведомление истцу о зачете взаимных требований в размере 210 000 рублей, в связи с имеющемся со стороны истца неосновательным обогащением.

Истец указал на невозможность зачета взаимных требований, на сумму 210 000 рублей, так как указанная сумма являлась оплатой по договору № 01/08-20 от 01.08.2020 заключенного между истцом и ответчиком. Кроме того работы по указанному договору были оплачены ответчиком.

Определением арбитражного суда от 15.04.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание. Указанным определением суд предложил сторонам - Провести совместный осмотр объекта. Составить акт осмотра с указанием фактического объема выполненных работ. Акт представить в суд. Данные требования сторонами выполнены не были.

10.12.2020 ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 352 250 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости работ, исполнитель должен доказать факт выполнения работ и их стоимость. 

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на акт о приемке выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке, от 23.10.2020.

Акт, подписанный в одностороннем порядке, был направлен истцом ответчику на электронную почту bikrov72@yndex.ru.

Доводы ответчика о несоответствии объема выполненных работ, а также о зачете взаимных требований отклоняются судом на основании следующего. 

В материалы дела представлен акт осмотр кровли от 21.05.2021, подписанный представителями сторон. В данном акте указано, что относительно объема выполненных работ по договору от 09.09.2020 № 09/09-20 имеются замечания относительно монтажа воронок водосточных (в готовое отверстие), кол-во 4 шт. Также указано, что стороны согласны, что данный недостаток является гарантийным случаем. По остальным выполненным работам замечаний нет.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства несоответствия выполненных работ условиям договора, а также доказательств того, что результат выполненных истцом работ не пригоден для дальнейшего использования.

Вместе с тем, по условиям договора, в рамках гарантийных обязательств, после подписания акта сдачи-приемки завершенных работ, в случае выявления недостатков, исполнитель должен их устранить в согласованные сроки.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего выполнения работ.

Наличие существенных и неустранимых недостатков, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для освобождения заказчика от оплаты работ, ответчиком также не подтверждено. Таким образом, обоснованных мотивов отказа заказчика от принятия и оплаты работ в ходе судебного разбирательства не установлено.

Относительно довода ответчика о зачете взаимных требований суд исходит из следующего.

Денежные средства в размере 210 000 рублей были перечислены ответчиком истцу 26.08.2020 с указанием: оплата по договору субподряда  № 01/08-20 от 01.08.2020 за работы, счет № 9 от 25.08э.2020.

В материалы дела представлен счет № 9 от 25.08.2020 на сумму 210 000 рублей, выставленный истцом ответчику, с указанием: за выполненные работ по устройству кровли на объекте: Бассейн по ул. Газовиков в г. Тюмени» по договору субподряда № 01/08-20 от 01.08.2020.

Из пояснений истца следует, что денежные средства был оплачены за выполненные работы на том же объекте, но по иному договору в отношении иных работ. А именно: устройство двух отдельных кровель на отметке + 12,580 общей площадь. 295 кв.м, на объекте «Бассейн по ул. Газовиков в г. Тюмени. До момента предъявления исковых требований ответчик не заявлял о зачете или о возврате денежных средств. 

Судом дважды предлагалось сторонам провести совместный осмотр с целью установления объема выполненных работ истцом.

Из пояснений истца следует, что ответчик уклонился от проведения совместного осмотра. Ответчиком каких-либо пояснений относительно выполнения определения суда не представлено.

В материалы дела представлено письмо истца ответчику от 30.03.2021 № 30/03, согласно которому возражает против проведения взаимозачета денежных средств с указанием на то, что денежные средства в размере 210 000 рублей были оплачены по договору от 01.08.2020 № 01/08-20.

Судом установлено, что договор от 01.08.2020 № 01/08-20 был направлен истцом ответчику по адресу электронной почты bikrov72@yndex.ru. Никаких возражений относительно заключения или выполнения данного договора ответчиком не представлено. Более того, заявление о зачете направлено ответчиком в адрес истца уже после принятия искового заявления к производству. 

Фактический объем работ по двум договорам ответчиком не оспорен. Опровергающих доказательств ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о зачете взаимных требований являются несостоятельными и подлежат отклонению. Основания для зачета взаимных требований или сальдирования взаимных обязательств сторон суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика от подписания акта, суд считает, что ответчик безосновательно уклонился от оплаты выполненных истцом работ. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что факт выполнения работ ИП Немировым Л.И. и принятие их ООО «Бикров» подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 285 250 рублей являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению. 

Также истец просит взыскать неустойку по договору в размере 23 730 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктами 9.3 договоров, согласно которому в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств. предусмотренных пунктом 3 настоящего договора. субподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1 5 от суммы невыполненных работ за каждый день неисполнения обязательств.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бикров» в пользу индивидуального предпринимателя Немирова Леонида Ивановича задолженность в размере 282 250 рублей, неустойку в размере 23 730 рублей, а также 9 120 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Шанаурина Ю.В.