ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А35-1589/2021

г. Воронеж

26» августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Ореховой Т.И.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,                                                                                        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Евробитум»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО «Курскавтодорстрой» ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 09.11.2023, сроком на 1 год, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евробитум» на определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2024 по делу №А35-1589/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Курскавтодорстрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автодом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Курскавтодорстрой» (ООО «Курскавтодорстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 26.03.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Курскавтодорстрой» внесена запись о начале ликвидации общества, в связи с чем заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать ООО «Курскавтодорстрой» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2021 ООО «Курскавтодорстрой» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

05.04.2022 в суд поступило ходатайство собрания кредиторов ООО «Курскавтодорстрой» об отстранении конкурсного управляющего в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2024 в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов ООО «Курскавтодорстрой» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Евробитум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Курскавтодорстрой» ФИО1 просил оставить определение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (третий абзац пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т. п.).

Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В обоснование заявленных требований об отстранении конкурсного управляющего ООО «Евробитум» сослался на следующие обстоятельства:

- несвоевременное представление собранию кредиторов и в суд заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- представленное заключение не соответствует законодательству о банкротстве; 

- несвоевременное составление заключение о наличии отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- конкурсным управляющим не выявлялись факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд;

- нарушение срока проведения инвентаризации имущества Должника;

- непроведение собрания кредиторов по установленному адресу;

- нарушение срока представления собранию кредиторов положения о торгах;

- в действиях (бездействии) ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения;

- аффилированность Должника, ООО «Автодом» и ФИО1

Так, по мнению конкурсного кредитора ООО «Евробитум» конкурсный управляющий несвоевременно представил собранию кредиторов и в суд заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Оценив доводы конкурсного кредитора, арбитражный суд не установил в действиях (бездействии) конкурсного управляющего несвоевременного представления собранию кредиторов и в суд заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Конкурсный кредитор ООО «Евробитум» указал, что конкурсным управляющим Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства было подготовлено и представлено в суд вместе с протоколом к собранию кредиторов, состоявшемуся 25.03.2022.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пункта 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 (далее - Правила №855), признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Пунктом 8 Правил №855 предусмотрено, что в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Поскольку при банкротстве ликвидируемого должника не проводятся процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, упомянутые документы составляются в ходе конкурсного производства.

Кроме специальных обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, у конкурсного управляющего также имеются общие обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3, к числу которых относятся анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявление признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Результаты выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства могут использоваться не только при решении вопроса об обращении в органы, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлениях, но и при установлении наличия оснований для оспаривания сделок должника или обращения с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 8 правил).

При этом нормы ст. ст. 124-149 Закона о банкротстве, регулирующие порядок, сроки и условия проведения конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего и порядок проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абз.16 ст. 2 Закона о банкротстве) не устанавливают конкретные сроки проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника или выявления признаков преднамеренного банкротства.

В Законе о банкротстве не установлен императивный срок на проведение мероприятий таких как составление заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Имеется только отсылка к общему сроку конкурсного производства.

Не предусмотрены такие сроки и временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Согласно положениям пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Несмотря на то, что срок составления Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротств Законом о банкротстве не установлен, вместе с тем, такое заключение должно быть проведено в пределах первоначально определенного судом срока процедуры банкротства.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, заблаговременно, до даты первого собрания кредиторов, которое было назначено на 28.10.2021, было подготовлено и представлено собранию кредиторов, которое состоялось 01.12.2021 с учетом переноса собраний кредиторов ввиду установления на территории Курской области нерабочих дней, вышеуказанное Заключение.

На указанную дату в реестр требований кредиторов должника был включен только один кредитор ООО «Автодом», который представил в материалы дела пояснения, что заблаговременно ознакомился с Заключением и подтвердил в своих письменных пояснениях факт представления Заключения собранию кредиторов.

При этом, доводы ООО «Евробитум» об аффилированности ООО «Автодом» и конкурсного управляющего не подтверждены надлежащими доказательствами и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В последующем, как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего, при формировании протокола собрания кредиторов и направления материалов собрания в суд, конкурсным управляющим, указанное Заключение не было вложено в пакет документов по ошибке.

После включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Евробитум» и уполномоченного органа, собранию кредиторов повторно было представлено Заключение, что нашло свое отражение в протоколе собрания кредиторов ООО «Курскавтодострой» от 25.03.2022 (стр. 2 протокола).

Материалы собрания кредиторов вместе с протоколом и Заключением были представлены конкурсным управляющим в суд.

Таким образом, Заключение было подготовлено конкурсным управляющим и представлено собранию кредиторов в пределах 6 (шести) месячного срока.

Как указал представитель ООО «Евробитум», заключение не соответствует законодательству о банкротстве ввиду выявления конкурсным управляющим сделок, которые могут быть оспорены на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем ФИО1 пришел к ошибочному выводу об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Правил №855).

Административное и уголовное законодательство определяют преднамеренное банкротство как совершение действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, при этом если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, они квалифицируются по ст. 196 УК РФ, а если не содержат уголовно наказуемых деяний, по ст. 14.12 КоАП РФ.

Таким образом, не каждая сделка должника, формально подпадающая под основания оспаривания по ст. 61.2 Закона о банкротстве, влечет за собой наступление неминуемого банкротства, а действия по ее совершению, являются преднамеренным банкротством. 

В судебной практике выработан подход, что выводы, содержащиеся в анализе финансового состояния должника и в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, представляют собой сведения информационного, справочного характера, и при несогласии с таковыми, как и с предложениями конкурсного управляющего, кредиторы вправе выразить возражения при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки на собрании кредиторов, а также в рамках иных споров.

В рассматриваемом случае доводы кредитора ООО «Евробитум» о формальной подготовке заключения, его несоответствия законодательству носят субъективный характер и фактически отражают несогласие кредитора с выводами конкурсного управляющего.

Между тем, несогласие кредитора с результатами проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства само по себе не является основанием для признания действий (бездействий) управляющего незаконными.

В настоящем случае конкурсным кредитором не доказано ни несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству, ни нарушения его действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит в себе понятия «формального» составления документа арбитражным управляющим, как основание для удовлетворения жалобы на него.

ООО «Евробитум» не приведено каких-либо конкретных признаков, указывающих на преднамеренность банкротства должника, следовательно, выводы, содержащиеся в Заключении об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, не могут быть признаны неверными, а нарушения при составлении Заключения, даже если они и имели место, не повлекли нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

В случае иной оценки обстоятельств финансового состояния должника, в силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле не лишены возможности обращения в суд в рамках дела о банкротстве должника с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В суде первой инстанции ООО «Евробитум» не заявляло ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве).

При этом, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор не были лишены права обратиться с заявлением в правоохранительные органы о проведении проверки после вступления в законную силу судебных актов на основании факта признания сделок судом недействительными.

Относительно довода ООО «Евробитум», что конкурсным управляющим не проанализированы соглашения о зачете, заключенные должником с ООО «Автодор», ЗАО «Автодор» и ООО «Эльбитум», которые в последующем были оспорены в суде, конкурсный управляющий пояснил, что им были проанализированы все сделки, совершенные должником за анализируемый период, в том числе поименованные кредитором соглашения о зачете.

При этом, на дату проведения и оформления Заключения у конкурсного управляющего отсутствовали оригиналы Соглашений от 10.03.2020 и от 03.08.2020, а были переданы их копии, в связи с чем, сделать вывод о заключении (исполнении) указанных Соглашений не представлялось возможным.

Также на указанную дату конкурсный управляющий не располагал сведениями о заключении Соглашений о зачете от 30.11.2020 г. и 31.12.2020, документы, подтверждающие наличие взаимной задолженности и реальность хозяйственных операций, положенных в основу Соглашения о зачете от 10.03.2020, у конкурсного управляющего отсутствовали.

Ввиду изложенного, указанные сделки не нашли свое отражение в описательной части Заключения, а конкурсным управляющим были направлены запросы бывшему ликвидатору должника о предоставлении оригиналов соответствующих документов, в том числе соглашений о зачете, договоров, подтверждающих первичную задолженность и предоставлении сведений о заключении иных соглашений о зачете. 

Само по себе отсутствие в Заключении определенной информации, если она  не повлекла недостоверность изложенных в них выводов, принимая во внимание целевой характер составления указанных отчетов, не может быть расценено как нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в частности заявителя, и как основание для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Отсутствие в заключении сведений о каких – либо фактах, сделках, не говорит о том, что конкурсный управляющий не знал о совершении указанных сделок и не анализировал их на предмет недействительности и не повлекло за собой недостоверности изложенных в Заключении выводов.

Доводы ООО «Евробитум» о том, что конкурсный управляющий ФИО1 ограничивает право кредиторов осуществлять контроль за его деятельностью и ходом процедуры конкурсного производства, отклонены судом ввиду их подтверждения надлежащими доказательствами, представляют собой лишь мнение кредитора, а не объективные факты.

После предоставления бывшим ликвидатором оригиналов Соглашений и иных документов, подтверждающих взаимные обязательства Сторон, конкурсным управляющим незамедлительно были проанализированы данные сделки, установлено, что они совершены с компанией, находящейся в настоящей момент в конкурсном производстве, поступления в конкурсную массу денежных средств от указанного должника маловероятны, в связи с чем, всем кредиторам были направлены запросы о целесообразности оспаривания указанных зачетов, и после положительного ответа, поданы заявления об их оспаривания.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Курскавтодорстрой » подготовлено в соответствии с временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Данные заключения подготовлены, в том числе, на основании документов, полученных от руководителей должника.

При таких обстоятельствах суд указал, что оснований для признания несоответствия законодательству о банкротстве Заключения ввиду выявления конкурсным управляющим сделок, которые могут быть оспорены, не имелось. 

Кроме того, при вынесении настоящего судебного акта суд указал следующее.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Курскавтодорстрой» ФИО1 о признании сделки должника – соглашения о зачете взаимных требований от 03.08.2020, заключенного между ООО «Курскавтодр», ООО «Эмульбитум», ООО «Автодор» недействительной, применены последствия недействительности сделки – восстановить задолженность ООО «Эмульбитум» перед ООО «Курскавтодорстрой» в размере 470 000 руб. по договору купли-продажи №5 от 06.05.2020.

ООО «Курскавтодорстрой» в лице конкурсного управляющего должника обратилось в Арбитражный суд Курской области к ООО «Эльбитум» (дело № А35-2273/2023) о взыскании вышеуказанной задолженности в размере 470 000 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв, согласно которому он не согласен с заявленными требованиями по тем основаниям, что определением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2022 года по настоящему делу договор купли-продажи транспортных средств № 05 от 06.05.2020 с ООО «Эмульбитум» признан недействительной сделкой с применением последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу ООО «Курскавтодорстрой», в связи с чем, с него не может быть взыскана задолженность по недействительному договору.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2023 в удовлетворении требований ООО «Курскавтодорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «Эмульбитум» 470 000 руб. задолженности, отказано по вышеуказанным основаниям.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2023 с учетом дополнительного определения от 04.04.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Курскавтодорстрой» ФИО1 о признании сделок должника: 1) соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.03.2020 заключенное между ЗАО «Автодор» и ООО «Кускавтодорстрой»; 2) акта взаимозачета №56 от 30.11.2020 заключенного между ЗАО «Автодор» и ООО «Курскавтодорстрой», 3) акта взаимозачета №74 от 31.12.2020 заключенного между ЗАО «Автодор» и ООО «Курскавтодорстрой», недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде: - восстановить денежные обязательства ЗАО «Автодор» перед ООО «Курскавтодорстрой» на сумму 21 273 200 руб. 40 коп., прекращенные спорным соглашением о зачете встречных однородных требований от 10.03.2020; - восстановить денежные обязательства ЗАО «Автодор» перед ООО «Курскавтодорстрой» на сумму 66 669 руб. 84 коп., прекращенные спорным актом взаимозачета № 56 от 30.11.2020; - восстановить денежные обязательства ЗАО «Автодор» перед ООО «Курскавтодорстрой» на сумму 699 753 руб. 68 коп., прекращенные спорным актом взаимозачета № 74 от 31.12.2020.

При этом требования ЗАО «Автодор» к ООО «Курскавтодорстрой» восстановлению не подлежат, поскольку ответчиком не доказана реальность наличия у должника задолженности перед ним.

ООО «Курскавтодорстрой» в лице конкурсного управляющего должника в рамках дела о банкротстве ЗАО «Автодор» обратилось с заявлением о включении восстановленных требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Автодор» (дело № А35-2114/2021). 

В рамках рассмотрения данного обособленного спора в деле о банкротстве ЗАО «Автодор конкурсным управляющим ЗАО «Автодор», конкурсными кредиторами и уполномоченным органом заявлены возражения по основаниям мнимости вышеуказанных сделок, по которым задолженность восстановлена судом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2023 в удовлетворении заявления ООО «Курскавтодорстрой» об установлении вышеуказанных требований в размере 22 009 623 руб. 92 коп. и включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Курскавтодорстрой» - без удовлетворения.

Ввиду изложенного, конкурсным управляющим были приняты меры, направленные на оспаривание сделок должника после получения оригиналов соглашений о зачете от бывшего ликвидатора, информация о заключении которых отсутствовала на дату составления Заключения о наличии (отсутствии) признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства).

Ввиду отказа во включении требований ООО «Курскавтодорстрой» в реестр требований кредиторов ЗАО «Автодор», а также отказа о взыскании с ООО «Эльбитум» денежных средств в пользу должника, соглашения о зачете не могли причинить вред кредиторам ввиду отсутствия встречных взаимных требований сторон друг к другу и, как следствие, вывод о том, что именно Соглашения о зачете повлекли за собой наступление неминуемого банкротства ООО «Курскавтодорстрой», то есть что указанные сделки являлись совершением контролирующими должника лицами действий, заведомо влекущих неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (преднамеренное банкротство отсутствует).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а именно определением суда по настоящему делу от 13.02.2024, оставленному в силе Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, которым отказано в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как указал кредитор ООО ««Евробитум», из анализа банковских выписок должника следует, что он занимался торговлей нефтепродуктами. Для этого вида деятельности должником использовались резервуары для хранения нефтепродуктов и полуприцеп-цистерна, которые были выведены на аффилированное лицо. Без указанного имущества хозяйственная деятельность должника стала объективно невозможной».

Вместе с тем, ООО «Евробитум» в данном случае не доказано, что бочки и полуприцеп-цистерна на дату их приобретения (февраль 2019 г.) и реализации (декабрь 2020 г.) использовались должником для хранения и перевозки нефтепродуктов и что их реализация не позволила обществу продолжать дальнейшую хозяйственную деятельность, то есть повлекла за собой наступление неминуемого банкротства.

Как пояснил конкурсный управляющий реализованное имущество, которое в последующем было возвращено в конкурсное массу, не использовалось в финансово – хозяйственной деятельности должника, доказательств обратного заявителем не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов ООО «Курскавтодорстрой» об отстранении конкурсного управляющего в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы повторяют и дополняют заявленные в обоснование заявленных требований обстоятельства, выражают несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции. При этом апеллянт не приводит аргументов, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов кредитора, грубых нарушениях действующего законодательства. 

Нарушение разумных сроков предоставления необходимой для кредиторов информации, как и инвентаризации имущества, судом установлено не было, апелляционная жалоба не содержит оснований для иных выводов.

Доводы об отсутствии оценки мнения заявителя о ничтожности выданных доверенностей и нарушении прав кредиторов на выбор кандидатуры конкурсного управляющего не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах настоящего спора. Доверенность от имени конкурсного управляющего выдается им в силу статуса законного представителя юридического лица. Кроме того, настаивая на отстранении и утверждении иного управляющего без достаточных оснований, кредитор обнаруживает собственную заинтересованность в большем влиянии на его деятельность.

Сведения о том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являлись процессуальными участниками одних и тех же споров не являются достаточными доказательствами общности их материальных интересов и «необычного» поведения. Ограниченность рынка юридических услуг в определенном муниципальном образовании повышает вероятность участия одних и тех же лиц.

Материалы дела подтверждают исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, иные действия и иная оценка сделок должника или его контролирующих лиц доказательством его бездействия или некомпетентности не являются. 

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 г. №16549/12, согласно которой, в силу принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2024 по делу №А35-1589/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евробитум» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                      Л.М. Мокроусова

 

Судьи                                                                    Т.И. Орехова

 

                                                                                      Е.А. Безбородов