ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-5086/2017

20АП-4758/2023, 20АП-4757/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.11.2023

Постановление в полном объеме изготовлено   16.11.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ИП ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.04.2022), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313230829500085) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро-Вита» ФИО4 на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2023 по делу № А68-5086/2017 (судья Балахтар Е. А.) вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИАНА ПЛЮС» (р.п. Теплое Тульской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО6 и обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Вита» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО6 (ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (Договоры от 22.04.2016. купли-продажи 1/10 доли земельных участков с кадастровым номером №71:04:030101:62, с кадастровым номером №71:04:030101:60, с кадастровым номером №71:04:030101:61,) заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ИП ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2020 года индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

13.11.2020 конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью «ДИАНА ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Требования неоднократно уточнялись, с учетом уточнения от 07.09.22 просит: 

1. Признать недействительными 3 договора купли-продажи от 22.04.2016 в отношении земельных участков с кадастровым номером №71:04:030101:62, №71:04:020701:60, №71:04:020701:61, заключенные между ИП Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 и ООО «АгроВита». 

2. Признать недействительными последующие сделки, совершенные с 1/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:04:020701:60, адрес: обл. Тульская, р-н Богородицкий, СПК имени Кирова; 1/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:04:030101:62, адрес: обл. Тульская, р-н Богородицкий, СПК «Каменское», д. Каменка; 1/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером71:04:020701:61, адрес: обл. Тульская, р-н Богородицкий, СПК «Каменское». д. Каменка.

3. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ИП Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 следующего имущества:

 - 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:04:020701:60, адрес: обл. Тульская, р-н Богородицкий, СПК имени Кирова; 

- 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:04:030101:62, адрес: обл. Тульская, р-н Богородицкий, СПК «Каменское», д. Каменка;

 - 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером71:04:020701:61, адрес: обл. Тульская, р-н Богородицкий, СПК «Каменское», д. Каменка.В качестве правового обоснования указан п.2. ст.61.2 Закона о банкротстве.

В качестве правового обоснования указан п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве в связи с безденежностью сделки. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2021 года суд привлек в качестве заинтересованного лица по обособленному спору ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АгроВита», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2023 заявление ООО «ДИАНА ПЛЮС», ООО «ЭКО-АГРО», ООО «АГРОХИМСЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-ВИТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Признаны недействительными сделками Договоры от 22.04.2016г. купли-продажи 1/10 доли земельных участков с кадастровым номером №71:04:030101:62, с кадастровым номером №71:04:030101:60, с кадастровым номером №71:04:030101:61. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ИП Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>) следующего имущества: 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:04:020701:60, адрес: обл. Тульская, р-н Богородицкий, СПК имени Кирова; 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:04:030101:62, адрес: обл. Тульская, р-н Богородицкий, СПК «Каменское», д. Каменка; 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером71:04:020701:61, адрес: обл. Тульская, р-н Богородицкий, СПК «Каменское» д. Каменка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агро-Вита» ФИО4 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

ИП ФИО2 в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и указывает следующее.

Стороны не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ООО «Диана Плюс» не имело право обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделки, в связи с чем, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил процессуальный порядок объединения дел.

Отмечает, что судом не было рассмотрено требование арбитражного управляющего о признании недействительности последующих сделок, которые отражены в определении суда от 22.11.2022 г.

Апеллянт указывает, что суд не рассмотрел требование конкурсного управляющего ИП ФИО5 – ФИО6, не указал на результат рассмотрения данного заявления в резолютивной части обжалуемого определения. Как полагает заявитель, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания по настоящему спору.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что в настоящем споре не была доказана цель причинения вреда, не установлена дата объективного банкротства, не установлены критерии неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, стороны не доказали факт не оплаты ответчиком земельных участков. Кроме того, суд незаконно отказал в применении срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. 

Одновременно ИП ФИО2 просит суд апелляционной инстанции истребовать в Управлении Росреестра по Тульской области копии документов из регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером: 71:04:000000:897, расположенного по адресу: Тульская обл., р- Богородицкий, СПК «Каменское», д. Каменка. Мотивируя данное ходатайство заявитель указывает, что не может получить данные документы самостоятельно, так как данные документы содержат в себе сведения о персональных данных физических лиц и являются закрытыми. Кроме того, данные документы подтвердят факт злоупотребления арбитражным управляющим и кредиторами своими правами с целью причинения вреда исключительно заявителю.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы  просил не рассматривать по существу данное ходатайство  в связи с получением данных документов самостоятельно. 

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агро-Вита» ФИО4 указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих расходование должником денежных средств является необоснованным.

В адрес суда от конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО5 – ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий полагает, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро-Вита» ФИО4 является необоснованной и не подлежит удовлетворению. 

До судебного разбирательства от конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО5 – ФИО6 поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле.

От ИП ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 ответил на вопросы суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалоб.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО5 (Продавец) и ООО «АГРО-ВИТА» (Покупатель) 22.04.2016 заключены 3 договора купли-продажи. 

1. Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № 71:04:020701:60, удостоверенный нотариусом Богородицкого нотариального округа Тульской обл. ФИО7 22.04.2016, реестровый номер 1-1002;

 2. Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №71:04:020701:61, удостоверенный нотариусом Богородицкого нотариального округа Тульской обл. ФИО7 22.04.2016, реестровый номер 1-1006. 

3.Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №71:04:030101:62, удостоверенный нотариусом Богородицкого нотариального округа Тульской обл. ФИО7 22.04.2016, реестровый номер 1-1008; 

Согласно договорам ФИО8 продал ООО «АГРО-ВИТА» принадлежащие ему 1/10 доли в праве собственности на земельные участки.

 Согласно п.3 договоров отчуждаемая 1/10 доля в праве собственности на земельный участок: 1. № 71:04:020701:60 Кадастровая стоимость 648 792 руб. Продана за 77 000 руб.

2. №71:04:020701:61 Кадастровая стоимость 342 000 руб. Продана за 35 000 руб. 

3. №71:04:030101:62 Кадастровая стоимость 307 800 руб. продана за 31 500 руб. 

Согласно п.3 Договоров денежные средства полностью получены ФИО9 для своего представляемого ФИО5 с ФИО10, действующей от имени ООО «АГРОВИТА» до подписания настоящего договора. Расчет произведен в отсутствие нотариуса.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2017 заявление ООО фирма «Август» о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) несостоятельным (банкротом), несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2019 в отношении Главы КФХ ФИО5 введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, ИНН 

<

***>, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение». 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2020 в реестр требований кредиторов установлены требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «ДИАНА ПЛЮС» в размере 5 440 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2020 года индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В ходе производства по заявлению о признании сделки недействительной также установлено, в отношении покупателя спорного имущества ООО «АГРО-ВИТА» определением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2016 также возбуждено дело о банкротстве А68-6628/2016. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2017 по делу №А68- 6628/2016) Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Вита» признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.12.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Спорные земельные участки, приобретенные у ИП ФИО11, включены в конкурсную массу ООО «АГРО-ВИТА». 

15.06.2020 Земельные участки с кадастровыми номерами № 71:04:020701:60, №71:04:020701:61, №71:04:030101:62 в составе единого лота с движимым имуществом были проданы на торгах в процедуре банкротства ООО «АГРО-ВИТА». Победитель торгов ИП ФИО2. Цена приобретения по лоту №1 составила 4 709 000 руб. Сведения о заключении договора с победителем опубликованы на ЕФРСБ 16.06.2020 года.

13.11.2020 конкурсный кредитор ИП Глава КФХ ФИО5 – ООО «ДИАНА ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании сделок купли-продажи с ООО «АГРО-ВИТА» недействительными ссылаясь на то, что договоры купли – продажи земельных долей от 22.04.2016 являются недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения данной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, данные сделки являются безденежными.

 Определением суда от 18.11.2020 по ходатайству ООО «ДИАНА ПЛЮС» приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области совершать регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении спорного имущества. 

Определением суда от 18.11.2020 по ходатайству покупателя спорного имущества и заинтересованного лица в обособленном споре - ИП ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде запрета ИП ФИО2 и Конкурсному управляющему ООО «Агро-Вита» исполнять договор купли-продажи от 15.06.2020 до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ООО «ДИАНА ПЛЮС» о признании сделок недействительными.

15.12.2021 от заинтересованного лица ИП ФИО2 поступило ходатайство об оставлении заявления ООО «ДИАНА ПЛЮС» без рассмотрения, в связи с тем, что ООО «ДИАНА ПЛЮС» обладает 5,8 % от общего размера кредиторской задолженности (вх. нарочно от 15.12.2021). Копии документов направлены сторонам по делу. 

15.12.2021 от конкурсного управляющего ФИО6 ИП Главы КФХ ФИО5 поступило заявление о присоединении к исковому заявлению о признании сделки недействительной (вх. «Мой Арбитр» от 15.12.2021). 

16.12.2021 от кредитора ООО «Эко-Агро» поступило заявление о присоединении к исковому заявлению о признании сделки недействительной (вх. нарочно от 16.12.2021), 

16.12.2021 от кредитора ООО «Агрохимсервис» поступило заявление о присоединении к исковому заявлению о признании сделки недействительной (вх. нарочно от 16.12.2021).

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту ими своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.

Иной подход в подобной ситуации противоречит законодательному регулированию соответствующих правоотношений и ограничивает права добросовестных участников дела о банкротстве на судебную защиту.

Практика по данному вопросу сформировалась (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2016 по делу N А05-13444/2014, Определением Верховного Суда РФ от 16.11.2016 N 307-ЭС16-15133 по делу N А05-13444/2014 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано), Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2016 N 304-ЭС15-17156.

Согласно представленному расчету требования ООО «ДИАНА ПЛЮС» составляют 5,8% от общего размера кредиторской задолженности.

Вместе с тем, в материалы дела поступили заявления от иных кредиторов ООО «Эко-Агро», ООО «Агрохимсервис» с общим размером требований, превышающих десятипроцентный порог.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2022 заявление кредиторов ООО «Эко-Агро», ООО «Агрохимсервис», конкурсного управляющего ИП Главы КФХ ФИО5 - ФИО6 о присоединении и вступлении в дело в качестве соистцов удовлетворено.

При таких обстоятельствах судом области были правомерно  приняты  к рассмотрению заявления ООО «Эко-Агро», ООО «Агрохимсервис» о присоединении к исковому заявлению ООО «ДИАНА ПЛЮС» о признании сделки недействительной для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ИП Главы КФХ ФИО5 с установлением статуса соистца в обособленном споре.

В связи с тем, что общий размер требований заявителей превышает десятипроцентный порог, основания для оставления заявления о признании сделки недействительной без рассмотрения у суда области отсутствовали.

Заявление ИП ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности также  было обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим. 

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Срок исковой давности по требованиям конкурсного кредитора также подлежит исчислению с момента, когда конкурсному кредитору стало известно о совершении должником спорной сделки.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2020 в реестр требований кредиторов установлены требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «ДИАНА ПЛЮС» в размере 5 440 000 руб.

Таким образом, право на ознакомление с материалами дела возникло у кредитора с 16.03.2020.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2020 года индивидуальный предприниматель Г лава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «ДИАНА ПЛЮС» о признании сделки недействительной поступило в суд 13.11.2020г., то есть в пределах специального срока исковой давности, предусмотренного ГК РФ и Законом о банкротстве.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5  возбуждено определением суда от 26.07.2017г.

Спорные договоры купли-продажи заключены 22.04.2016, переход права собственности к ООО «АГРО - ВИТА» зарегистрирован 26.04.2016г. (за 1 год и 3 месяца до возбуждения дела о банкротстве), то есть договор заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период оспоримости.

Судом установлено, что на момент совершения сделки у должника ИП ФИО5 имелась задолженность в общем размере, 22 478 623,02 руб. перед следующими кредиторами:

1.ЗАО Фирма «Август». Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 26781/2015 от 07.07.2015 между сторонами было утверждено мировое соглашение. В соответствии с условиями мирового соглашения должник признал факт получения от кредитора товара по Договору 1836/СХ/ПР-2014 от 02.04.2014 г. на общую сумму 7 193 905,38 руб.;

2.    ФГУП «Стрелецкое» Россельхозакадемии. Решением Арбитражного суда

Орловской области от 19.06.2015 по делу А48-2286/2015 взыскано с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 в доход ФГУП «Стрелецкое» Россельхозакадемии 832                                                                                           686 руб., а именно:            основная

задолженность в сумме 754 620 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 797 руб., а также 19 269 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

3.       ИП ФИО12. Решением Арбитражного суда

Белгородской области от 04 сентября 2015 года по делу №А08-4684/2015 взыскано с ИП главы КФХ ФИО5 в пользу ИП ФИО12 1 499 399 рублей 15 копеек, а именно: 1413 000 рублей 00 копеек основного долга, 58 787 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 27        611 рублей 71 копейку расходов по оплате

государственной пошлины;

4.ООО «Эксперт-Агро».Решением Арбитражного суда Липецкой области от «18» апреля 2016 года по делу №А36-8303/2015 взыскано солидарно с ИП Главы КФХ ФИО5 и ООО «Продресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Агро» 11383146,40 руб., а именно: 11 303 628 руб. 40 коп. - задолженность по договору поставки №СЗР-2015/011 от 12.05.2015, а также 79 518 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины;

5.  Глава ФИО13 Загитович. Решением Арбитражного суда Тульской области от 5 февраля 2016 года по делу № А68-11474/15 взыскано с Главы КФХ ФИО5 в пользу предпринимателя ФИО14 193 865,23 руб., а именно: задолженность в сумме 180 000 руб. и проценты в сумме 451 руб. 23 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 6 414 руб. и 7 000 руб. расходов на оплату юридических услуг;

6.  Министерство экономического развития Тульской области. Решением Арбитражного суда Тульской области от 12 мая 2016 года по делу №А68-98/2016 взыскано с предпринимателя ФИО5 в пользу министерства экономического развития Тульской области неосновательного обогащения за период с 19.01.2015 по 10.03.2015 в размере 175 029 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 256 руб. 62 коп., задолженности по договору аренды земельного участка за период с 11.03.2015 по 31.03.2016 в размере 1 137 400 руб. 08 коп., пени в размере 34 443 руб. 18 коп., в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 26 491 руб., всего 1 375 620,85 руб.

В соответствии с документами, представленными службой судебных приставов, на исполнении находились следующие исполнительные документы на дату сделки - 22.04.2016 г.:

-                     Исполнительный лист ФС №020540906 о взыскании задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» по кредитному договору 

<

***> от 18.06.2014 в общей сумме 93 276 205,29 руб.,

-                     Исполнительный лист ФС №019461715 о взыскании неустойки в пользу ООО «Эксперт-Агро» по договору поставки №СЗР-2015/011 от 12.05.2015 за период с 02.10.2015 по 26.06.2016 в размере 2 500 000,00 руб.;

-                     Исполнительный лист ФС №012441524 о взыскании задолженности в пользу ООО «Эксперт-Агро» по договору поставки №СЗР-2015/011 от 12.05.2015 в размере 11 303 628,40 руб.;

-                     Исполнительный лист ФС №015405889 о взыскании задолженности в пользу ООО «КВС РУС» по договору поставки №10/18/СС/КМ/15 от 16.04.2015 в размере 65 840 евро основного долга и 6386,48 евро неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату  совершения оспариваемых сделок. 

Согласно п.3 Договоров денежные средства полностью получены ФИО9 для своего представляемого ФИО5 с ФИО10, действующей от имени ООО «АГРО- ВИТА» до подписания настоящего договора. Расчет произведен в отсутствие нотариуса.

Согласно  условиям договоров за проданное недвижимое имущество должник получил денежные средства в размере 143 500 рублей.

1.                  1/10 доли в праве собственности на земельный участок № 71:04:020701:60 продана за 77 000 руб. Кадастровая стоимость 648 792 руб.

2.                  1/10 доли в праве собственности на земельный участок №71:04:020701:61 продана за 35 000 руб. Кадастровая стоимость 342 000 руб.

3.                  1/10 доли в праве собственности на земельный участок №71:04:030101:62 продана за 31 500 руб. Кадастровая стоимость 307 800 руб.

Вместе с тем, в дело не представлены доказательства оплаты по договору покупателем ООО «АГРО-ВИТА».

При наличии сомнений в реальности передачи должнику денежных средств исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе, об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере заявленной суммы к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру предоставленных денежных средств или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки, приходного кассового ордера) доказательства передачи денег должнику. При наличии возражений относительно его требования кредитор, передавший должнику денежные средства, заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/2011).

Во исполнение определения суда от 07.07.2021 Управлением Росреестра по Тульской области представлены копий регистрационных дел в отношении земельных участков, проданных по спорному договору купли-продажи. Сведения и документы об оплате по договору купли-продажи в материалах регистрационного дела отсутствуют.

От конкурсного управляющего ООО «АГРО-ВИТА» ФИО4 поступили копии книг покупок за 1 -4 кв. 2016г. Спорные сделки не отражены.

Во исполнение определения суда от 27.10.2021 ПАО МИНБАНК представлены сведения об операциях по расчетным счетам ОО «Агро-Вита» 40702810300490001344, 40702810500490001225 (вх. спец связь от 29.11.2021 года). Перечисления в счет оплаты по договору не установлены.

Доказательств, подтверждающих расходование должником денежных средств, в материалы дела не представлено.

В отношении покупателя ООО «АГРО-ВИТА» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) 25.08.2016г, через 2 месяца после заключения спорных сделок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства, связанные с расчетами по оспариваемому договору, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о безденежности оспариваемой сделки и наличии оснований для признания договоров купли-продажи земельных долей от 22.04.2016, заключенных между ИП Глава КФХ ФИО11 и ООО «АГРО-ВИТА», недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате их совершения произошло безвозмездное выбытие имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу и реализовано в целях проведения расчетов с кредиторами, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника.

Судебная коллегия поддерживает  вывод суда области, что само по себе отсутствие у ООО «АГРО-ВИТА» формального статуса заинтересованного по отношению к должнику лица не может повлиять на квалификацию оспариваемых сделок, так как по правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при безвозмездности сделки цель причинения ею вреда кредиторам презюмируется.

Основания для квалификации сделок недействительными на основании ст. 10, 170 ГК РФ суд не усмотрел , поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у оспариваемого договора пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в том числе совершенной в нарушение запретов, установленных статьей 10 ГК РФ, а также по основаниям статьи 170 ГК РФ.

Признав недействительной сделку - договор купли-продажи долей в праве собственности на земельные участки, и руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд судом области правомерно применены  последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ИП Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>) следующего имущества: 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:04:020701:60, адрес: обл. Тульская, р-н Богородицкий, СПК имени Кирова; 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:04:030101:62, адрес: обл. Тульская, р-н Богородицкий, СПК «Каменское», д. Каменка; 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером71:04:020701:61, адрес: обл. Тульская, р-н Богородицкий, СПК «Каменское». д. Каменка.

Двусторонняя реституция не применяется в связи с отсутствием доказательств оплаты по договорам.

Как верно отметил суд первой инстанции, оплата по договору с ИП ФИО2, перерегистрация права собственности на покупателя ИП ФИО2 не производились. ИП ФИО2 не лишена возможности обращения в суд с заявлением о взыскании убытков при их наличии.

Довод жалобы ИП ФИО2 о том, что стороны не были извещены надлежащим  образом о времени и дате  судебного заседания судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.

Судебной коллегий установлено, что в  частности,  представитель заявителя жалобы принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, активно выражал свою позицию, представлял письменное пояснения. 

Доводы жалобы о том, что суд области рассмотрел не все заявленные требования, также судебной коллегией признаются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.  

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.06.2023  по делу № А68-5086/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

 Е.В. Мордасов