Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-86019/2022-ГК

Дело №А40-198202/22

г.Москва

02 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Центр Ремонта Вагонов Абдулино» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2022 по делу №А40-198202/22 в порядке упрощенного производства,

по иску АО «СГ-транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Центр Ремонта Вагонов Абдулино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «СГ-транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Центр Ремонта Вагонов Абдулино» о взыскании убытков в размере 8 675 руб. 47 коп. 

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.307-310, 393, 397, 401, 434, 721-724, 1081 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что истцом понесены убытки вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком планового ремонта принадлежащего истцу вагона.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве. 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.10.2012 между АО «РН-Транс» и АО «СГ-Транс» заключен договор аренды вагонов №РНТ/207/2012, по которому АО «СГ-Транс» обязуется передать в аренду за плату, а АО «РН-Транс» принять во временное владение, и пользование, технически исправные цистерны, предназначенные для перевозки грузов в количестве и в порядке, предусмотренном договором.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что в период действия договора аренды вагон был отцеплен в текущий ремонт, в связи с нарушением работоспособного состояния вагона (узлов и деталей), вызванного низким качеством их ремонта (по технологической неисправности): вагон №77367894 отцеплен 19.08.2021 в текущий ремонт по неисправности «Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм» (код 352 классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005), дефект вагона признан технологическим.

В силу п.1.7 Регламента расследования причин, отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 14.03.2014, по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения №1 к Регламенту и рекламационные документы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Последний плановый ремонт Вагона №77367894 согласно акта-рекламации №67 от 19.08.2021 проводил ответчик - ООО «ЦРВ Абдулино».

С учетом п.1 ст.612 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, в феврале 2022 АО «РНтранс» обратилось к АО «СГ-транс» с претензией №АЯ-0940-НК-2020 о возмещении расходов АО «РН-Транс», в том числе и на оплату текущего отцепочного ремонта вагона №77367894 в сумме 8 675 руб. 47 коп.

Неудовлетворенные АО «СГ-транс в добровольном порядке требования АО «РН-транс» были удовлетворены решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2022 по делу №А40-93745/22-29-873 в части расходов по ремонту грузовых вагонов-цистерн, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Так решением суда в рамках дела №А40-93745/22-29-873 установлено, что в соответствии с п.4.1.4 договора №РНТ/207/2012 от 25.09.2012 арендодатель принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской и капитальный), а так же плановый предупредительный ремонт запорно-предохранительной арматуры и освидетельствование сосудов (ВОГИ) Цистерн за свой счет в сроки, установленные Инструкцией. Под термином «Инструкция» по согласно п.1.4 раздела №1 договора №РНТ/207/2012 от 25.09.2012 понимается инструкция по наливу, сливу и перевозке сжиженных углеводородных газов в железнодорожных вагонах-цистернах, утвержденная Мингазпромом, Минхимпромом и Миннефтехимпромом СССР 28.12.1979, изд. М. «Недра», 1980.

В силу п.7.4.2 договора №РНТ/207/2012 от 25.10.2012 АО «СГТранс», в случае исполнения своих обязанностей по настоящему договору привлекает третьих лиц, то оно несет ответственность перед АО «РН-Транс» за действия данных третьих лиц как за свои собственные.

Также в рамках дела №А40-93745/22-29-873 установлено, что в период действия указанного договора аренды, переданные АО «РН-Транс» вагоны №57822322, 77367894, 54649082, 58174863, 76661156, 57895781, 76600741, 76619709, 57757403, 58199001, 57814964, 57895245, 57821332 отцеплены в пути следования в связи с возникновением технологических неисправностей препятствующих их дальнейшему движению по железной дороге. В соответствии с п.2.5 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» технологическая неисправность - это неисправность, связанная с выполнением плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам.

По результатам комиссионного осмотра вагонов перевозчиком, ОАО «РЖД», оформлены акты-рекламации формы ВУ-41, в которых указаны причины появления дефектов - нарушение требований нормативно-технических документов по ремонту вагонов, их узлов/деталей. Виновными в возникновении неисправностей лицами, во всех были признаны вагоноремонтные предприятия, производившие плановые виды ремонтов. Выявленные технологические неисправности вагонов были устранены путем проведения текущего отцепочного ремонта в эксплуатационных вагонных депо железной дороги по договору на текущий отцепочный ремонт, заключенный между ОАО «РЖД» и АО «РН-Транс». Характер выявленных технологических неисправностей цистерн №57822322, 77367894, 54649082,58174863,76661156, 57895781, 76600741, 76619709, 57757403, 58199001, 57814964, 57895245, 57821332 и их документальное оформление рекламационными актами, дефектными ведомостями позволяют сделать вывод о том, что указанные неисправности возникли в связи с некачественным ремонтом, проведенным арендодателем АО «СГ-Транс» с привлечением ремонтных предприятий. 

Согласно п.18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 №1078р, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. Во всех перечисленных случаях отцепки вагонов в текущий ремонт гарантийный срок на узлы и агрегаты не истек.

Указанным решением установлено, что АО «РН-Транс» понесены расходы по оплате выполненного текущего ремонта в отсутствие необходимости его выполнения, в связи с выявленными после выполнения деповского ремонта в течение установленных гарантийных сроков, неисправностями, в связи с чем, АО «СГ-Транс» обязано возместить все возникшие у АО «РН- Транс» расходы по устранению возникших неисправностей при текущем отцепочном ремонте спорных вагонов. 

Следовательно, вследствие ненадлежащего выполнения ООО «ЦРВ Абдулино» планового ремонта вагона, АО «СГ-транс» понесло убытки в размере 8 675 руб. 47 коп.

Между АО «СГ-транс» («Заказчиком») и ООО «Центр Ремонта Вагонов Абдулино» (ООО «ЦРВ Абдулино»), «Подрядчиком», 01.01.2015 был заключен договор №01/2015-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Пунктом 5.4 данного договора предусмотрено, что расходы, понесённые Заказчиком по вине Подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет Подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» утвержденного 05.02.2013 года Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем, с приложением документов поименованных в указанном Регламенте. 

Согласно п.5.5 договора подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В силу п.5.1. договора, заключенного между АО «СГ-транс» (Заказчик) и ООО «ЦРВ Абдулино» (Подрядчик) №01/2015-Д от 01.01.2015 на плановые виды ремонта грузовых вагонов. гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Следовательно, вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Выпуская вагонцистерну из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течении всего гарантийного срока. Таким образом, ответчик проводя плановый ремонт, осуществляет контроль всех составных частей вагонов и дает гарантию, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течении всего гарантийного срока.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить сумму убытка. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено Заказчику п.3 ст.724 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку доказательств оплаты убытков ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере. 

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что является ненадлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, в связи со следующим. 

По общим правилам ч.3 ст.44 АПК РФ в арбитражном процессе ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В силу ч.1 ст.47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Следовательно, вышеуказанные положения не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществлять такую замену с согласия или по ходатайству истца. 

На основании ч.4 ст.47 АПК РФ о заменен ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечении этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.5 ст.47 АПК РФ).

При этом предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Вопреки доводам ответчика судом первой инстанции обосновано установлен факт нарушения прав и законных интересов АО «СГ-транс», наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность ООО «ЦРВ Абдулино» и размер убытков установлен актами-рекламациями, актами оказанных услуг, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-93745/22-29-873 от 14.07.2022.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу ст.69 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 по делу №А40-198202/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья:                                                                                                 Е.Б. Алексеева 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.