ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14020/2021

г. Челябинск

08 ноября 2021 года

Дело № А07-14467/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 по делу № А07-14467/2021.

В судебном заседании принял участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Экспо-плаза» - ФИО2 (паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Экспо-Плаза» (далее – истец, ООО «Экспо-Плаза») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Выставочный комплекс «Башкортостан» (далее – ответчик, ОАО «ВК «Башкортостан») об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 01.03.2021 – паи комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «ГК-1» посредством оставления предмета залога за ООО «Экспо-Плаза».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 (резолютивная часть от 11.08.2021) исковые требования ООО «Экспо-Плаза» удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права осуществлено взыскание по договору залога без дачи оценки его действительности при наличии соответствующих возражений третьего лица. Судом первой инстанции не была дана оценка договору залога как крупной сделке, заключенной без получения соответствующего согласия общего собрания акционеров ОАО «ВК «Башкортостан».

Апеллянтом указано в жалобе, что спорный договор залога, на основании которого произошло обращение взыскания на спорное имущество, общим собранием акционеров одобрен не был, что свидетельствует о недействительности данной сделки, как крупной, заключенной без получения необходимого в силу закона одобрения общего собрания акционеров. Данный договор залога, исходя из его условий, был одобрен только решением совета директоров, в чью компетенцию не входит одобрение подобных сделок. Судом первой инстанции с учетом прямого указания в договоре залога на необходимость его одобрения общим собранием акционеров и советом директоров обстоятельства получения необходимых одобрений проверены не были. 

По мнению апеллянта, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не было рассмотрено ходатайство Администрации об истребовании доказательств у ОАО «ВК «Башкортостан» - протокола решения Совета директоров № 10.1 от 01.06.2020, что привело к вынесению неправильного решения.  В результате нерассмотрения ходатайства и не истребования протокола № 10.1 от 01.06.2020 судом первой инстанции фактически не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела (в том числе в части определения рыночной стоимости имущества), что повлекло за собой вынесение необоснованного и незаконного решения. 

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Экспо-Плаза» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого было отказано в соответствии со 262 АПК РФ в силу неисполнения обязанности по заблаговременному направлению отзыва иным лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В отсутствие возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании после заслушивания возражений ООО «Экспо-Плаза» по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией были приобщены к материалам дела письменные пояснения истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2018 по делу № А07-3166/2018 по исковому заявлению ООО «Экспо-Плаза» к ОАО «ВК «Башкортостан» было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО «ВК «Башкортостан» обязалось выплатить ООО «Экспо-Плаза» задолженность в размере 42 001 592 руб.,  возникшую из  договора об инвестировании строительства объектов недвижимости № ИСР 1/06 от 06.09.2006, задолженность в размере 49 894 527,91  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 303 250,19 руб., возникшие из договора цессии от 19.11.2015, задолженность в размере 63 437 065,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 935 648,45  руб., возникшие из договора цессии от 25.12.2015, в порядке и сроки, определенные условиями указанного мирового соглашения (л.д. 10-18).

01.03.2021 ООО «Экспо-Плаза» и ОАО «ВК «Башкортостан» было подписано соглашение о реструктуризации задолженности, в том числе и по мировому соглашению от 14.03.2018, утверждённому определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2018 по делу № А07-3166/2018, предусматривающее рассрочку погашения задолженности согласно графику, являющемуся приложением к соглашению о реструктуризации задолженности (л.д. 24, 25-26).

Между ООО «Экспо-Плаза» (залогодержатель) и ОАО «ВК «Башкортостан» (залогодатель) заключен договор залога от 01.03.2021 (далее также – договор залога, л.д. 19-23), по условиям п. 1.1 которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению от 14.03.2018, утвержденному Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-3166/2018, заключенному между залогодержателем и залогодателем, передает в залог залогодержателю, в том числе инвестиционные паи комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «ГК-1» в количестве 411 405,88812.

В силу п. 1.2 договора залога право собственности залогодателя на предмет залога подтверждается уведомлением об операции по лицевому счету в реестре владельцев инвестиционных паев исх. № 210301/00078 от 01.03.2021, выпиской по лицевому счету № 

<

***> исх. № 210405/00029 от 05.04.2021, выданной акционерным обществом «Объединенный специализированный депозитарий».

Согласно п. 1.4 договора залога на основании решения совета директоров от 01.06.2020 об одобрении заключения договора залога (протокол № 10.1 от 01.06.2020) залоговая стоимость предмета залога, балансовой стоимостью 394 349 000 руб., на дату подписания настоящего договора составляет 157 739 600 руб.

Указанный протокол заседания Совета директоров ОАО «ВК «Башкортостан» № 10.1 от 01.06.2020 представлен в материалы дела (л.д. 58-61).

На основании п. 4.2 договора залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет предмета залога без обращения в суд (во внесудебном порядке) и реализовать заложенное имущество в том числе в случае неосуществления платежей (части платежа), предусмотренных соглашением о реструктуризации задолженности.

В пункте 4.3 договора залога установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в случае нарушения более чем на 30 календарных дней сроков осуществления любого из платежей (части платежа), предусмотренных графиком погашения долга к соглашению о реструктуризации задолженности. 

В соответствии с п. 4.4 договора залога залогодержатель вправе по своему усмотрению либо принять предмет залога в собственность, либо реализовать предмет залога третьим лицам, в том числе посредством заключения договора комиссии, или продажи с торгов, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации. При наступлении оснований для обращения взыскания залогодержатель направляет залогодателю, в порядке, установленном пунктом 8 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

Письмом исх. № 23/04 от 30.04.2021 ОАО «ВК «Башкортостан» сообщило ООО «Экспо-Плаза» об отказе от исполнения соглашения о реструктуризации задолженности от 01.03.2021 в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием (л.д. 27).

Письмом исх. № 63ф от 17.05.2021 ООО «Экспо-Плаза» направило ОАО «ВК «Башкортостан» уведомление об обращении взыскания на паи комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «ГК-1» по договору залога от 01.03.2021 (л.д. 28).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на неисполнение условий соглашения о реструктуризации задолженности от 01.03.2021,  ООО «Экспо-Плаза» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора залога от 01.03.2021. Суд исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил в обусловленный срок обязательства по мировому соглашению, по соглашению о реструктуризации задолженности, допущенное залогодателем нарушение обеспеченного залогом обязательства не подпадает под признаки определения крайней незначительности и явной несоразмерности стоимости заложенного имущества, и являющиеся основанием для недопущения обращения взыскания на заложенное имущество, истец имеет право получить удовлетворение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы третьего лица, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. 

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом абзацем вторым пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ установлено, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, ОАО «ВК «Башкортостан» имеет перед ООО «Экспо-Плаза» неисполненные обязательства по уплате задолженности в размере 42 001 592 руб.,  возникшей из  договора об инвестировании строительства объектов недвижимости № ИСР 1/06 от 06.09.2006, задолженности в размере 49 894 527,91  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 303 250,19 руб., возникших из договора цессии от 19.11.2015, задолженности в размере 63 437 065,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 935 648,45  руб., возникших из договора цессии от 25.12.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2018 по делу № А07-3166/2018 по исковому заявлению ООО «Экспо-Плаза» к ОАО «ВК «Башкортостан» было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО «ВК «Башкортостан» обязалось выплатить ООО «Экспо-Плаза» вышеуказанные задолженности в порядке и сроки, определенные условиями мирового соглашения.

01.03.2021 ООО «Экспо-Плаза» и ОАО «ВК «Башкортостан» было подписано соглашение о реструктуризации задолженности, в том числе и по мировому соглашению от 14.03.2018, утверждённому определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2018 по делу № А07-3166/2018, предусматривающее рассрочку погашения задолженности согласно графику, являющемуся приложением к соглашению о реструктуризации задолженности.

Однако ОАО «ВК «Башкортостан» свои обязательства ни по мировому соглашению, ни по соглашению о реструктуризации задолженности не исполнило, и письмом исх. № 23/04 от 30.04.2021 сообщило ООО «Экспо-Плаза» об отказе от исполнения соглашения о реструктуризации задолженности от 01.03.2021 в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием (л.д. 27).

При этом между ООО «Экспо-Плаза» (залогодержатель) и ОАО «ВК «Башкортостан» (залогодатель) заключен договор залога от 01.03.2021, по условиям п. 1.1 которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению от 14.03.2018, утвержденному Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-3166/2018, заключенному между залогодержателем и залогодателем, передал в залог залогодержателю, в том числе инвестиционные паи комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «ГК-1» в количестве 411 405,88812.

В п. 4.3 договора залога стороны установили правило, отличное от пункта 2 статьи 348 ГК РФ, согласно которому залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в случае нарушения более чем на 30 календарных дней сроков осуществления любого из платежей (части платежа), предусмотренных графиком погашения долга к соглашению о реструктуризации задолженности. 

В силу п. 4.4 договора залога залогодержатель вправе по своему усмотрению либо принять предмет залога в собственность, либо реализовать предмет залога третьим лицам, в том числе посредством заключения договора комиссии, или продажи с торгов, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку ОАО «ВК «Башкортостан» не были исполнены надлежащим образом условия соглашения о реструктуризации задолженности от 01.03.2021, допущена просрочка во внесении очередного платежа по соглашению, что в силу п. 4.3 договора залога достаточно для обращения  взыскания на предмет залога, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования ООО «Экспо-Плаза».

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество посредством оставления предмета залога за ООО «Экспо-Плаза» согласуется с условиями п. 4.4 договора залога.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что судом первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права осуществлено взыскание по договору залога без дачи оценки его действительности при наличии соответствующих возражений третьего лица, являются необоснованными.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

На основании пункта 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу пункта 3 названной статьи договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Договор залога от 01.03.2021 был подписан сторонами, подписи представителей сторон были скреплены печатями обществ. Стороны согласовали существенные условия договора залога, указанные в пункте 1 статьи 339 ГК РФ. Действительность и заключенность договора залога сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не была дана оценка договору залога как крупной сделке, заключенной без получения соответствующего согласия общего собрания акционеров ОАО «ВК «Башкортостан», несостоятелен, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной и, соответственно, не порождающей соответствующих правовых последствий только судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Таким образом, крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, относится к числу оспоримых сделок.

Однако из материалов дела не следует, что договор залога от 01.03.2021 был оспорен в судебном порядке заинтересованным лицом по вышеуказанным мотивам, и что имеется соответствующее решение суда.

С самостоятельным иском или требованием, заявленным в порядке статьи 50 АПК РФ, о признании договора залога от 01.03.2021 недействительной сделкой Администрация в суд не обращалась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы Администрации о необходимости оценки соответствия закону договора залога от 01.03.2021 как крупной сделки при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в нерассмотрении ходатайства об истребовании протокола № 10.1 от 01.06.2020, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный протокол № 10.1 от 01.06.2020 был представлен в материалы дела, в силу чего надобности в его истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ не имелось.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

На основании изложенного Администрации подлежит возврату государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., излишне уплаченная по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 09.09.2021 № 2347.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 по делу № А07-14467/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Возвратить Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 09.09.2021 № 2347.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.С. Жернаков

Судьи:                                                                                  И.Ю. Соколова

                                                                                              В.А. Томилина