АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56927/2019

Дело № А12-5421/2019

г. Казань

22 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

ООО «Мол Юг» – ФИО1 (доверенность от 01.03.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мол Юг»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021

по делу № А12-5421/2019

по заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Диамант» ФИО2 о признании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Мол Юг», обществом с ограниченной ответственностью «Полет», обществом с ограниченной ответственностью «ЧОО «Лазурит», обществом с ограниченной ответственностью «Заря», обществом с ограниченной ответственностью «ДИА КОМС» недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Диамант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2019 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) (далее – Банк России) о признании кредитного потребительского кооператива «Диамант» (далее - должник, КПК «Диамант», кооператив) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) доожника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2019 (резолютивная часть оглашена 12.04.2019) в отношении КПК «Диамант» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2019 (резолютивная часть оглашена 08.08.2019) КПК «Диамант» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

10.08.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной и применением последствий недействительности сделки между должником и ООО «ДИА КОМС» по процентному договору займа № ЗА-01-1685 от 03.11.2016 на сумму 1 000 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2021, от 19.01.2021, от 20.01.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными между должником и ООО «ДИА КОМС» на общую сумму 1 000 000 руб., между должником и ООО «Мол Юг» на общую сумму 5 020 000 руб., должником и ООО «Заря» на общую сумму 6 018 000 руб., между должником и ООО «ЧОО «Лазурит» на общую сумму 5 730 000 руб., должником и ООО «Полет» на общую сумму 5 920 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2021 производство по рассмотрению объединенных в одно производство заявлений конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и применении последствий недействительности сделки в отношении ООО «Мол Юг», ООО «Заря», ООО «Полет», ООО «ЧОО «Лазурит», ООО «ДИА КОМС» приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2021 по делу № А12?5421/2019 о признании недействительной сделки, выраженной в перечислении КПК «Диамант» в пользу ООО «Ремстройкомплект» денежных средств в размере 1 157 077,47 руб. и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительной сделки, выраженной в перечислении КПК «Диамант» в пользу ООО «Юкон» денежных средств в размере 263 950,82 руб. и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительной сделки, выраженной в перечислении КПК «Диамант» в пользу ООО «Ю-Райт» денежных средств в размере 700 000 руб. и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительной сделки, выраженной в перечислении КПК «Диамант» в пользу ООО «Актив» денежных средств в размере 920 000 руб. и применении последствия недействительности сделки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2021 по делу № А12?5421/2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2021 производство по объединенным заявлениям конкурсного управляющего о признании сделок недействительными между должником и ООО «Мол Юг», ООО «Заря», ООО «Полет», ООО «ЧОО «Лазурит», ООО «ДИА КОМС» возобновлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2021 в качестве заинтересованного лица привлечен: Слета С.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, признана недействительной сделка, выраженная в перечислении КПК «Диамант» в пользу ООО «Мол Юг» денежных средств в размере 5 020 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мол Юг» в пользу КПК «Диамант» денежные средства в размере 5 020 000 руб. С ООО «Мол Юг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Признана недействительной сделка, выраженная в перечислении КПК «Диамант» в пользу ООО «Полет» денежных средств в размере 5 050 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Полет» в пользу КПК «Диамант» денежные средства в размере 5 050 000 руб. С ООО «Полет» в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 6000 руб.

Признана недействительной сделка, выраженная в перечислении КПК «Диамант» в пользу ООО «ЧОО «Лазурит» денежных средств в размере 5 621 091,09 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЧОО «Лазурит» в пользу КПК «Диамант» денежные средства в размере 5 621 091,09 руб. С ООО «ЧОО «Лазурит» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Признана недействительной сделка, выраженная в перечислении КПК «Диамант» в пользу ООО «Заря» денежных средств в размере 1 463 939,49 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Заря» в пользу КПК «Диамант» денежные средства в размере 1 463 939,49 руб. С ООО «Заря» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Признана недействительной сделка, выраженная в перечислении КПК «Диамант» в пользу ООО «ДИА КОМС» денежных средств в размере 1 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ДИА КОМС» в пользу КПК «Диамант» денежные средства в размере 1 000 000 руб. С ООО «ДИА КОМС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

ООО «Мол Юг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции и в ином составе суда, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Мол Юг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, к подозрительным сделкам конкурсный управляющий относит следующие перечисления, произведенные с расчетного счета КПК «Диамант»:

09.02.2017 со ссылкой на договор займа № ЗА-01-1685 от 03.11.2016 перечислены денежные средства в сумме 1 000 000,00 руб. в пользу ООО «ДИА КОМС».

09.08.2016, 19.08.2016, 08.09.2016, 13.09.2016 со ссылкой на договор займа № ЗА-01-1663 от 03.08.2016, а также 13.02.2017, 15.02.2017 со ссылкой на договор займа № ЗА-15-000582 от 13.02.2017 перечислены денежные средства в сумме 5 920 000,00 руб. в пользу ООО «Полет», из которых размер оспариваемой конкурсным управляющим суммы составил 5 050 000,00 руб.

09.08.2016, 26.08.2016, 05.09.2016 со ссылкой на договор займа № ЗА?01?1662 от 12.10.2016 со ссылкой на договор займа № ЗА-01-1677 от 12.10.2016, а также 13.02.2017 со ссылкой на договор займа № ЗА?15?000581 от 09.02.2017 перечислены денежные средства в сумме 6 018 000,00 руб. в пользу ООО «Заря», из которых размер оспариваемой конкурсным управляющим суммы составил 1 463 939,49 руб.

05.09.2016, 08.09.2016, 26.09.2016, 26.09.2016 со ссылкой на договор займа № ЗА-01-1672 от 05.09.2016, а также 18.10.2016, 31.10.2016, 07.11.2016, 09.02.2017, 23.11.2017 со ссылкой на договор займа № ЗА?01?1679 от 18.10.2016 перечислены денежные средства в сумме 5 020 000,00 руб. в пользу ООО «Мол Юг».

30.08.2016 со ссылкой на договор займа № ЗА-01-1668 от 30.08.2016, а также 15.02.2017, 20.02.2017, 01.06.2017 со ссылкой на договор займа № ЗА-01-1693 от 15.02.2017 перечислены денежные средства в сумме 5 730 000 руб. в пользу ООО ЧОО «Лазурит», из которых размер оспариваемой конкурсным управляющим суммы составил 5 621 091 руб.

При разрешении спора судами учтено, что Определениями Верховного Суда РФ от 30.03.2017 и от 25.05.2017 по делу № А12?45752/2015, в том числе определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016 по делу № А12?45752/2015, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу № А12-45752/1915, определением Арбитражного суда Волгоградской области от по делу № А12-3173-6/2019, определением Арбитражного суда от 27.03.2020 по делу № А12-5421/2019, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу № А40?122284/15-38-403 «Б», определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 по делу № А40?123670/15-18-492Б, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу № А40?122284/15?38?403 «Б» установлено существование группы компаний «Диамант» как объединение компаний, связанных корпоративными и личными связями и преследующими единую экономическую цель, возглавляемую ФИО3 и полностью ему подконтрольную.

В указанную группу входят, в частности, КПК «Диамант», ООО «Мол Юг», ООО «Полет», ООО «ЧОО «Лазурит», ООО «Заря», ООО ДИА КОМС», ООО «Синема», ФИО4, ООО «Магдалена», ООО «Печора», ООО «Бьянка», ООО «Клуб», ООО «Кворум», ООО «Зарина», ООО «ЖКХ», Волгоградская городская общественная организация инвалидов «Отчизна», ООО «Галерея магазинов».

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.10.2016 между КПК «Диамант» и ООО «Мол Юг» заключен договор займа № ЗА?01-1679 (далее - договор займа № ЗА-01-1679), предметом которого является предоставление револьверного займа с лимитом 3 000 000 руб. на срок по 18.10.2017 включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, в том числе для расчетов по договорам текущей деятельности, с условием уплаты 20 % годовых; дополнительным соглашением № 1 от 18.10.2017 срок возврата денежных средств продлен с 18.10.2017 по 18.10.2018. 

Платежными поручениями: № 1453 от 18.10.2016 на сумму 700 000 руб., № 1502 от 31.10.2016 на сумму 250 000 руб., № 1536 от 07.11.2016 на сумму 200 000 руб., № 1578 от 14.11.2016 на сумму 200 000 руб., № 158 от 09.02.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 1546 от 23.11.2017 на сумму 600 000 руб. с расчетного счета КПК «Диамант» в пользу ООО «Мол Юг» перечислены денежные средства в 2 950 000,00 руб..

Возврат займа по договорам займа № ЗА-01-1679, № ЗА-01-1672 осуществлен следующим образом: ООО «Мол Юг» представлены платежные поручения № 147 от 26.12.2016 на сумму 38 191,79 руб. (оплата процентов), № 23 от 28.02.2017, на сумму 50 794,51 руб. (оплата процентов), № 144 от 10.01.2018 на сумму 125 397,26 руб. (оплата процентов), квитанция к приходному кассовому ордеру № 1-00420 от 14.03.2018 на сумму 100 000,00 руб. (оплата процентов); договор поручительства от 18.10.2016 № 1679-П, заключенный между ООО «ЧОО «Лазурит» и КПК «Диамант» (далее - договор поручительств № 1679?П), платежные поручения № 302 от 15.09.2017 на сумму 50 000 руб. (оплата процентов), № 305 от 22.09.2017 на сумму 222 986,30 руб. (оплата процентов); договор поручительства № 1679-П/2 от 27.03.2018, заключенный между КПК «Диамант» и ООО «Синема», платежное поручение № 54 от 27.03.2018 на сумму 66 493,15 руб. (оплата процентов); договор поручительства № 1679-П/З, заключенный между ФИО4 и КПК «Диамант» (далее - договор поручительства № 1679-П/3), квитанция к приходному кассовому ордеру № 1-00699 от 04.05.2018 на сумму 641 053,81 руб. (возврат займа), квитанция к приходному кассовому ордеру № 1-00700 от 04.05.2018 на сумму 48 493,15 руб. (оплата процентов), квитанция к приходному кассовому ордеру № 1-00796 от 18.05.2018 на сумму 1 062 900 руб. (возврат займа), квитанция к приходному кассовому ордеру № 1-000000834 от 28.05.2018 на сумму 1 246 046,19 руб. (возврат займа), квитанция к приходному кассовому ордеру № 1-000000833 от 14.03.2018 на сумму 31 005,86 руб. (оплата процентов), акт сверки взаимных расчетов за период 18.10.2016 - 30.06.2018, составленным между ООО «Мол Юг» и КПК «Диамант, согласно которому задолженность по договору займа № ЗА-01-1679 отсутствует.

18.10.2016 между КПК «Диамант» и ООО «Мол Юг» заключен договор займа № ЗА-01-1672, на основании которого 05.09.2016, 08.09.2016, 26.09.2016, 26.09.2016 с расчетного счета КПК «Диамант» в пользу ООО «Мол Юг» перечислены денежные средства в сумме 2 270 000 руб., что подтверждается выпиской операций по счету АО АКБ «КОР».

Договор займа № ЗА-01-1672 заключен 05.09.2016, спорные платежи по данному договору совершены 05.09.2016, 08.09.2016, 26.09.2016, 26.09.2016, договор займа № ЗА-01-1679 заключен 18.10.2016, спорные платежи по данному договору совершены 18.10.2016, 31.10.2016, 07.11.2016, 09.02.2017, 23.11.2017 заявление о признании должника банкротом принято судом 26.02.2019.

Таким образом, спорные сделки совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем квитанции к приходному кассовому ордеру № 1-00699 от 04.05.2018 на сумму 641 053,81 руб., № 1-00796 от 18.05.2018 на сумму 1062 900 руб., № 1-000000834 от 28.05.2018 на сумму 1 246 046,19 руб. не расценены судами в качестве достаточного доказательства погашения займа ввиду непредставления доказательств, подтверждающих оприходование должником средств, полученных от ФИО4 по договору поручительства № 1679-П/3, и их дальнейшее расходование, тогда как квитанции к приходным кассовым ордерам должны рассматриваться в совокупности с иными первичными документами, а именно с самими приходными кассовыми ордерами. Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств, кассовая книга, на основании которых возможно проверить нахождение в распоряжении общества соответствующей суммы наличных средств, также не представлены.

Как установлен судами и следует из материалов дела, 15.02.2017 между КПК «Диамант» и ООО «ЧОО «Лазурит» заключен договор займа № ЗА-01-1693 (далее - договор займа № ЗА?01?1693), предметом которого является предоставление револьверного займа с лимитом 5 000 000 руб. на срок по 15.02.2018 включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, в том числе для расчетов по договорам текущей деятельности с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 20% годовых. Дополнительным соглашением от 15.02.2018 № 1 к договору займа № ЗА-01-1693 срок возврата займа установлен с 15.02.2018 по 15.02.2019. 

Платежными поручениями № 201 от 15.02.2017 на сумму 3 500 000 руб., № 226 от 20.02.2017 на сумму 1 500 000 руб., № 727 от 01.06.2017 на сумму 230 000 руб. КПК «Диамант» перечислило в пользу ООО «ЧОО «Лазурит» денежные средства.

Кроме того, как установлено судами, 30.08.2016 между КПК «Диамант» и ООО «ЧОО «Лазурит» заключен договор займа № ЗА?01-1668, на основании которого 30.08.2016 с расчетного счета КПК «Диамант» в пользу ООО «ЧОО «Лазурит» перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается выпиской операций по счету АО АКБ «КОР» и платежным поручением № 1250 от 30.08.2016.

В подтверждение факта возврата полученных денежных средств ООО «ЧОО «Лазурит» представлены платежные поручения: № 119 от 16.05.2017 на сумму 110 657,53 руб. (оплата процентов), № 120 от 22.05.2017 на сумму 393 369,87 руб. (возврат займа – 336 904,11 руб., 56 465,76 руб. - оплата процентов), № 261 от 28.07.2017 на сумму 49 000 руб. (оплата процентов), № 287 от 23.08.2017 на сумму 360 000 руб. (возврат займа – 245 449,95 руб., 114 550,05 руб. - оплата процентов), № 304 от 22.09.2017 на сумму 80 022 руб. (оплата процентов), квитанция к приходному кассовому ордеру № 1-00418 от 14.03.2018 на сумму 100 000 руб. (оплата процентов), Акт зачёта взаимных требований по соглашению сторон от 30.06.2017 на сумму 82 265,37 руб., Акт зачёта взаимных требований по соглашению сторон от 07.12.2017 на сумму 89 621,63 руб.

Кроме того, в подтверждение факта возврата полученных денежных средств ООО «ЧОО «Лазурит» представлены:

- договор поручительства от 23.12.2017 № 1693-П/2, заключенный между ООО «Кворум» и КПК «Диамант» (далее - договор поручительства № 1693-П/2), платежное поручение № 107 от 25.12.2017 на сумму 142 124,01 руб. (оплата процентов);

- договор поручительства от 14.03.2018 № 1693-П/3, заключенный между ООО «Клуб» и КПК «Диамант» (далее - договор поручительства № 1693-П/3), платежное поручение № 41 от 20.03.2018 на сумму 1 000 000 руб. (возврат займа), уведомление об исправлении ошибки в платежном поручении № 41 от 20.03.2018

- договор поручительства от 23.03.2018 № 1693-П/4, заключенный между ООО «Синема» и КПК «Диамант» (далее - договор поручительства № 1693-П/4), платежное поручение: № 43 от 23.03.2018 на сумму 163 918,06 руб. (оплата процентов), № 81 от 04.07.2018 на сумму 836 794,63 руб. (возврат займа по договору поручительства № 1688-П/3), уведомление об исправлении ошибки в платежном поручении № 81 от 04.07.2018, платежное поручение № 82 от 04.07.2018 на сумму 12 205,37 руб. (оплата процентов по договору поручительства № 1688?П/3), уведомление об исправлении ошибки в платежном поручении № 82 от 04.07.2018, платежное поручение № 90 от 13.07.2018 на сумму 200 293,37 руб. (возврат займа по договору поручительства № 1688-П/3), уведомление об исправлении ошибки в платежном поручении № 90 от 13.07.2018, платежное поручение № 91 от 13.07.2018 на сумму 9604,38 руб. (оплата процентов по договору поручительства № 1688-П/3), уведомление об исправлении ошибки в платежном поручении № 91 от 13.07.2018, платежное поручение № 94 от 13.07.2018 на сумму 1 747 262 руб. (возврат займа), уведомление об исправлении ошибки в платежном поручении № 94 от 13.07.2018;

- договор поручительства от 25.06.2018 № 1693-П/5, заключенный между ООО «Магдалена» и КПК «Диамант» (далее - договор поручительства № 1693?П/5), платежное поручение № 68 от 26.06.2018 года на сумму 181 882,62 руб. (оплата процентов);

- договор поручительства от 06.08.2018 № 1693-П/6, заключенный между ФИО4 и КПК «Диамант» (далее - договор поручительства № 1693-П/6), квитанция к приходному кассовому ордеру № 1-000001191 от 09.08.2018 на сумму 754 387,03 руб. (возврат займа);

- договор поручительства от 15.08.2018 № 1693-П/7, заключенный между ООО «Печора» и КПК «Диамант» (далее - договор поручительства № 1693-П/7), платежные поручения: № 151 от 17.08.2018 на сумму 108 908,91 руб. (возврат займа), № 152 от 17.08.2018 на сумму 13 296,28 руб. (оплата процентов), уведомление об исправлении ошибки в платежном поручении № 81 от 04.07.2018.

Договор займа № ЗА-01-1668 заключен 30.08.2016, спорные платежи по данному договору совершены 30.08.2016, договор займа № ЗА-01-1693 заключен 15.02.2017, спорные платежи по данному договору совершены 15.02.2017, 20.02.2017, 01.06.2017, заявление о признании должника банкротом принято судом 26.02.2019. 

Таким образом, спорные сделки совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № 1-000001191 от 09.08.2018 на сумму 754 387,03 руб. не расценена судами в качестве достаточного доказательства погашения займа ввиду непредставления доказательств, подтверждающих оприходование должником средств, полученных от ФИО4 по договору поручительства, и их дальнейшее расходование, тогда как квитанции к приходным кассовым ордерам должны рассматриваться в совокупности с иными первичными документами, а именно с самими приходными кассовыми ордерами. Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств, кассовая книга, на основании которых возможно проверить нахождение в распоряжении общества соответствующей суммы наличных средств, также не представлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.02.2017 между КПК «Диамант» и ООО «Полет» заключен договор займа № ЗА?15?000582 (далее - договор займа № ЗА-15-000582), предметом которого является предоставление револьверного займа с лимитом 4 000 000 руб. на срок по 13.02.2018 включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, в том числе для расчетов по договорам текущей деятельности, с условием уплаты 20 % годовых. Дополнительным соглашением № 1 от 13.02.2018  срок возврата денежных средств продлен с 13.02.2018 по 13.02.2019. 

КПК «Диамант» в пользу ООО «Полет» перечислены денежные средства в общей сумме 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 190 от 13.02.2017 на сумму 3 000 000,00 руб., № 198 от 15.02.2017 на сумму 1 000 000,00 руб.

В подтверждение факта возврата полученных денежных средств ООО «Полет» представлены платежные поручения № 64 от 01.06.2017 на сумму 193 972,03 руб. (оплата процентов,), № 77 от 26.06.2017 на сумму 67 945,21 руб. (оплата процентов), договор поручительства от 14.09.2017 № 582-П/2, заключенный между Волгоградской городской общественной организации инвалидов «Отчизна» и КПК «Диамант» (далее - договор поручительств № 582?П/2), платежные поручения № 341 от 15.09.2017 на сумму 201 643,83 руб. (оплата процентов), № 419 от 14.11.2017 на сумму 65 753,43 руб. (оплата процентов), № 462 от 25.12.2017 на сумму 133 698,63 руб. (оплата процентов), № 74 от 14.03.2018 на сумму 236 712,33 руб. (оплата процентов), договор поручительства от 16.04.2018 № 582/15-П/3, заключенный между ООО «Бьянка» и КПК «Диамант» (далее - договор поручительств № 582/15-П/3), платежные поручения № 65 от 17.04.2018 на сумму 500 000 руб. (возврат займа), № 66 от 17.04.2018 на сумму 28 493,15 руб. (оплата процентов), № 68 от 17.04.2018 на сумму 370 000 руб. (возврат займа); договор поручительства от 25.06.2018 № 582/15-П/4, заключенный между ООО «ФИО4 и КПК «Диамант» (далее - договор поручительств № 582/15-П/4), квитанция к приходному кассовому ордеру № 1-000000954 от 26.06.2018 на сумму 135 682,17 руб. (оплата процентов), квитанция к приходному кассовому ордеру № 1-000001145 от 02.08.2018 на сумму 56 597,26 руб. (оплата процентов), квитанция к приходному кассовому ордеру № 1-000001146 от 02.08.2018 на сумму 1 848 675,45 руб. (возврат займа), квитанция к приходному кассовому ордеру № 1-000001151 от 03.08.2018 на сумму 702,10 руб. (оплата процентов), квитанция к приходному кассовому ордеру № 1?000001152 от 03.08.2018 - 1 281 324,55 руб. (оплата процентов).

Кроме того, 03.08.2016 между КПК «Диамант» и ООО «Полет» заключен договор займа № ЗА-01-1663 (далее - договор займа № ЗА?01?1663), предметом которого является предоставление револьверного займа с лимитом 3 000 000 руб. на срок по 03.08.2017 включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, в том числе для расчетов по договорам текущей деятельности, с условием уплаты 22 % годовых. Дополнительным соглашением № 1 от 13.02.2017 срок возврата денежных средств продлен с 13.02.2017 по 13.02.2018. 

КПК «Диамант» в пользу ООО «Полет» перечислены денежные средства в общей сумме 3 000 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 1118 от 03.08.2016 на сумму 500 000,00 руб., № 1149 от 09.08.2016 на сумму 550 000,00 руб., № 1199 от 19.08.2016 на сумму 450 000,00 руб., № 1232 от 26.08.2016 на сумму 580 000,00 руб., № 1305 от 08.09.2016 на сумму 570 000,00 руб., № 1319 от 13.09.2016 на сумму 350 000,00 руб.

В подтверждение факта возврата полученных денежных средств по договору займа № ЗА-01-1663 ООО «Полет» представлены платежные поручения № 115 от 28.11.2016 на сумму 106 473,35 руб. (оплата процентов), № 126 от 21.12.2016 на сумму 54 246,57 руб. (оплата процентов), № 28 от 20.02.2017 на сумму 112 109,59 руб. (оплата процентов), № 75 от 26.06.2017 на сумму 216 986,30 руб. (оплата процентов), № 108 от 28.09.2017 на сумму 49 000 руб. (оплата процентов), № 141 от 29.12.2017 на сумму 281 904,11 руб. (оплата процентов), квитанция к приходному кассовому ордеру № 1-00391 от 13.03.2018 на сумму 100 000 руб. (оплата процентов); договор поручительства от 22.03.2018 № 1663-П/2, заключенный между ООО «Синема» и КПК «Диамант» (далее - договор поручительств № 1663-П/2), платежные поручения № 40 от 23.03.2018 на сумму 113 369,87 руб. (оплата процентов); договор поручительства от 13.04.2018 № 1663?П/2, заключенный между ООО «БЬЯНКА» и КПК «Диамант» (далее - договор поручительств № 1663-П/2), платежные поручения № 59 от 16.04.2018 на сумму 477 930 руб. (возврат займа), № 60 от 16.04.2018 на сумму 5424,65 руб. (оплата процентов), № 64 от 17.04.2018 на сумму 321 670 руб. (возврат займа); № 67 от 17.04.2018 на сумму 670 000 руб. (возврат займа); договор поручительства от 05.06.2018 № 582/15-П/4, заключенный между ООО «ФИО4 и КПК «Диамант» (далее - договор поручительства № 582/15-П/4), квитанция к приходному кассовому ордеру № 1-000000875 от 07.06.2018 на сумму 68 381,34 руб., (оплата процентов), квитанция к приходному кассовому ордеру № 1-000000876 от 07.06.2018 на сумму 308 659,76 руб. (возврат займа), квитанция к приходному кассовому ордеру № 1-000000921 от 19.06.2018 на сумму 115 350,15 руб. (оплата процентов), квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 ?000000953 от 26.06.2018 на сумму 17 194,49 руб. (оплата процентов), квитанция к приходному кассовому ордеру № 1-000000952 от 26.07.2018 на сумму 1 106 360,09 руб. (возврат займа).

Договор займа № ЗА-15-000582 заключен 13.02.2017, спорные платежи по данному договору совершены 13.02.2017, 15.02.2017, договор займа № ЗА-01-1663 заключен 03.08.2016, спорные платежи по данному договору совершены 09.08.2016, 19.08.2016, 08.09.2016, 13.09.2016, заявление о признании должника банкротом принято судом 26.02.2019.

Таким образом, спорные сделки совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем представленные квитанции к приходному кассовому ордеру № 1-000001146 от 02.08.2018 на сумму 1 848 675,45 руб., № 1?00000876 от 07.06.2018 на сумму 308 659,76 руб., № 1-000000952 от 26.07.2018 на сумму 1 106 360,09 руб. также не расценена судами в качестве достаточного доказательства погашения займа ввиду непредставления доказательств, подтверждающих оприходование должником средств, полученных от ФИО4 по договорам поручительства № 1663-П/3 и № 582/15-П/4, и их дальнейшее расходование, тогда как квитанции к приходным кассовым ордерам должны рассматриваться в совокупности с иными первичными документами, а именно с самими приходными кассовыми ордерами. Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств, кассовая книга, на основании которых возможно проверить нахождение в распоряжении общества соответствующей суммы наличных средств, также не представлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.07.2016 между КПК «Диамант» и ООО «Заря» заключен договор займа № ЗА?01?1662 (далее - договор займа № ЗА?01-1662), предметом которого является предоставление револьверного займа с лимитом 3 000 000 руб. на срок по 28.07.2017 включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, в том числе для расчетов по договорам текущей деятельности, с условием уплаты 22 % годовых. 

КПК «Диамант» в пользу ООО «Заря» перечислены денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 1097 от 28.07.2016 на сумму 580 000 руб., № 1151 от 09.08.2016 на сумму 500 000 руб., № 1177 от 16.08.2016 на сумму 520 000 руб., № 1204 от 19.08.2016 на сумму 550 000 руб., № 1231 от 26.08.2016 на сумму 530 000 руб., № 1277 от 05.09.2016 на сумму 320 000 руб.

В подтверждение факта возврата полученных денежных средств ООО «Заря» представлены: платежное поручение № 126 от 27.09.2016. на сумму 78 458,63 руб. (оплата процентов), платежное поручение № 167 от 07.12.2016. на сумму 110 301,37 руб. (оплата процентов), платёжное поручение № 36 от 20.02.2017 на сумму 110 301,37 руб. (оплата процентов), договор уступки права требования № 2, заключенный 24.04.2017 между КПК «Диамант» и ООО «Магдалена» (далее - договор уступки № 2).

Согласно договору уступки № 2, заключенному 24.04.2017 между КПК «Диамант» и ООО «Магдалена», КПК «Диамант уступил право требование по договору займа № ЗА-01-1662 в сумме 3 155 506,85 руб., в том числе основной долг 3 000 000,00 руб., проценты, начисленные 155 506,85 руб.; за уступаемое право ООО «Магдалена» оплачивает КПК «Диамант» (Цеденту) денежную сумму в размере 3 155 506,85 руб. в течение 1 года со дня заключения данного договора. 

Согласно пункту 2.4. договора уступки № 2 оплата может проводиться иным не запрещенным законодательством способом, в том числе ценными бумагами, имуществом, взаимозачетом и прочим.

Впоследствии 09.01.2018 между КПК «Диамант» и ООО «Магдалена» составлен акт приема - передачи ценных бумаг к договору уступки права требования № 2, согласно которому ООО «Магдалена» передал КПК «Диамант» 3 векселя ООО «Алькасар» общей номинальной стоимостью 3 160 000,00 руб.: серия: Ал № 00001 стоимостью 2 000 000 руб., серия Ал № 00002 стоимостью 1 000 000 руб., серия Ал № 00003 стоимостью 160 000 руб. Все три векселя составлены 15.05.2015, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 15.05.2020.

Кроме того, 12.10.2016 между КПК «Диамант» и ООО «Заря» заключен договор займа № ЗА-01-1677 (далее - договор займа № ЗА?01?1677), предметом которого является предоставление револьверного займа с лимитом 3 000 000 руб. на срок по 12.10.2017 включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, в том числе для расчетов по договорам текущей деятельности, с условием уплаты 22 % годовых. Дополнительным соглашением от 12.10.2017 продлен срок возврата займа до 12.10.2018. 

КПК «Диамант» в пользу ООО «Заря» перечислены денежные средства в общей сумме 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 1438 от 12.10.2016 на сумму 800 000 руб.

В подтверждение факта возврата полученных денежных средств ООО «Заря» представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 1-00416 от 14.03.2018 на сумму 42 704,11 руб. (оплата процентов), договор поручительства № 1677-П, заключенный 12.10.2016 между КПК «Диамант» и ООО «Зарина» (далее - договор поручительства № 1677?П), договор поручительства № 1677-П/2, заключенный 02.05.2017 между КПК «Диамант» и ООО «Бьянка» (далее - договор поручительства № 1677-П/2), платежное поручение № 51 от 16.05.2017 на сумму 102 224,66 руб. (оплата процентов), № 53 от 19.05.2017 на сумму 150 000 руб. (возврат займа), № 108 от 23.08.2017 на сумму 36 676,71 руб. (оплата процентов), № 160 от 15.11.2017 на сумму 36 043,84 руб. ( оплата процентов), № 181 от 28.12.2017 на сумму 500,83 руб. (оплата процентов), № 181 от 29.12.2017 на сумму 1252,59 руб. (оплата процентов), № 43 от 10.04.2018 на сумму 500 000,00 руб. (возврат займа), № 52 от 13.04.2018 на сумму 4189,04 руб. (оплата процентов), № 53 от 13.04.2018 на сумму 150 000,00 руб., акт сверки взаимных расчетов за период 12.10.2018 - 30.06.2018, составленный между КПК «Диамант» и ООО «Заря» согласно которому задолженность по договору займа № ЗА-01-1677 отсутствует.

Кроме того, как установлено судами, 09.02.2016 между КПК «Диамант» и ООО «Заря» заключен договор займа № ЗА-15-000581 (далее - договор займа № ЗА?15?000581), предметом которого является предоставление револьверного займа с лимитом 4 000 000 руб. на срок по 09.02.2017 включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, в том числе для расчетов по договорам текущей деятельности, с условием уплаты 20 % годовых. Дополнительным соглашением от 12.10.2017 продлен срок возврата займа до 09.02.2019. 

КПК «Диамант» в пользу ООО «Заря» перечислены денежные средства в общей сумме 3 868 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 160 от 09.02.2017 на сумму 2 468 000 000 руб., № 189 от 13.02.2017 на сумму 1 400 000,00 руб.

В подтверждение факта возврата полученных денежных средств ООО «Заря» представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 15?00255 от 14.03.2018 на сумму 100 000 руб. (оплата процентов), договор поручительства № 581/15-П, заключенный 09.02.2017 между КПК «Диамант» и ООО «Галерея магазинов» (далее - договор поручительства № 581/15-П), платежные поручения № 622, от 25.12.2017 на сумму 42 834,86 руб., № 202 от 25.06.2018 на сумму 944 314,68 руб., № 203 от 29.05.2018 на сумму 55 685,32 руб., № 218 от 06.06.2018, № 219 от 06.06.2018, договор поручительства № 581/15-П/2, заключенный 02.05.2017 между КПК «Диамант» и ООО «Бьянка» (далее - договор поручительства № 581/15-П/2), платежное поручение № 50 от 16.05.2017 на сумму 297 775,34 руб. (возврат займа), № 52 от 17.05.2017 на сумму 450 000 руб. (возврат займа), № 109 от 23.08.2017 на сумму 169 050,92 руб. (оплата процентов), № 111 от 24.08.2017 на сумму 600 000,00 руб. (возврат займа), № 163 от 15.11.2017 на сумму 137 387,65 руб., договор поручительства № 581/15?П/3 от 25.03.2018, заключенный между КПК Диамант и ООО «Синема».

Договор займа № ЗА-01-1662 заключен 28.07.2016, спорные платежи по данному договору совершены 09.08.2016, 26.08.2016, 05.09.2016, договор займа № ЗА-01-1677 заключен 12.10.2016, спорные платежи по данному договору совершены 12.10.2016, договор займа № ЗА-15-000581 заключен 09.02.2017, спорные платежи совершены 09.02.2017, 13.02.2017, заявление о признании должника банкротом принято судом 26.02.2019.

Таким образом, спорные платежи совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что ООО «Заря» самостоятельно денежные средства по договору № ЗА-01-1662, № ЗА-01-1677, № ЗА?15?000581 не перечисляло, основной долг погашался поручителями.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А12?2602/2019, суды указали на то, что 09.01.2018 КПК «Диамант» произведена замена ликвидных прав требований КПК «Диамант» к ООО «Заря» на неликвидные права требования к ООО «Алькасар», при этом право требования возникает не ранее 20.04.2020.

Между тем определением суда от 17.05.2019 по делу № А12?5421/2019 установлено, что по состоянию на 31.12.2017 у Кооператива имеются задолженности юридических и физических лиц в общей сумме 152 460 877,99 руб., из которых общий размер задолженности 32 аффилированных лиц составил 123 019 582,80 руб.

Тем не менее 09.01.2018 в нарушение пункта 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон № 190-ФЗ), содержащего запрет кредитному кооперативу осуществлять операции с ценными бумагами (кроме государственных и муниципальных ценных бумаг, закладных), за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом, КПК «Диамант» принимает от кредитора для погашения его долга неликвидные векселя.

Учитывая наличие прямого запрета, установленного законодательством при осуществлении операций с ценными бумагами, принимая во внимание факт замены права требования исполнения обязательств в денежной форме к ООО «Заря» на неликвидные права требования к ООО «Алькасар» при наличии обязательств по выплате денежных средств пайщикам КПК «Диамант», судами составленный 09.01.2018 между КПК «Диамант» и ООО «Магдалена» акт приема-передачи ценных бумаг к договорам уступки права требования, в том числе к договору № 2, согласно которому ООО «Магдалена» передало КПК «Диамант» 3 векселя ООО «Алькасар», оценен в качестве мнимого, совершенного с целью создания видимости погашения долга ООО «Заря» по договорам займа, в то время как спорные перечисления денежных средств ООО «Заря» осуществлялись с целью вывода активов должника и причинения вреда кредиторам должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.11.2016 между КПК «Диамант» и ООО «ДИА КОМС» заключен договор займа № ЗА-01-1685 (далее - договор займа № ЗА-01-1685), предметом которого является предоставление револьверного займа с лимитом 2 000 000 руб. на срок по 03.11.2017 включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, в том числе для расчетов по договорам текущей деятельности, с условием уплаты 20 % годовых. Дополнительным соглашением № 1 от 03.11.2017 срок возврата денежных средств продлен с 03.11.2017 по 03.11.2018. 

КПК «Диамант» в пользу ООО «ДИА КОМС» перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручениями: № 1532 от 03.11.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 157 от 09.02.2017 на сумму 1 000 000 руб.

В подтверждение факта возврата полученных денежных средств ООО «ДИА КОМС» представлены: платежные поручения № 111 от 26.12.2016 на сумму 16 438,36 руб. (оплата процентов); квитанция к приходному кассовому ордеру № 1-00394 от 13.03.2018 на сумму 100 000,00 руб. (оплата процентов); договор поручительства от 20.06.2017 № 1685-П/2, заключенный между ООО «Клуб» и КПК «Диамант» (далее - договор поручительства № 1685-П/2); платежное поручение № 157 от 29.06.2017 на сумму 162 191,78 руб. (оплата процентов), № 34 от 16.03.2018 на сумму 29 315,04 руб. (оплата процентов); договор поручительства от 26.12.2017 № 1685-П/4, заключенный между КПК «Диамант» и ООО «ЖКХ», платежное поручение № 487 от 27.12.2017 на сумму 200 547,97 руб. (оплата процентов); договор поручительства от 25.06.2018 № 1685-П/5, заключенный между КПК «Диамант» и ООО «Магдалена», платежное поручение № 69 от 26.06.2018 на сумму 99 725,99 руб. (оплата процентов), № 98 от 20.07.2018 на сумму 2 000 000 руб. (возврат займа), № 97 от 20.07.2018 на сумму 21 917,81 руб. (оплата процентов).

Договор займа № ЗА-01-1685 заключен 13.11.2016, спорные платежи по данному договору совершены 09.02.2017, заявление о признании должника банкротом принято судом 26.02.2019. Таким образом, спорные сделки совершены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что ООО «ДИА КОМС» самостоятельно полученные денежные средства по договору займа № ЗА?01-1685 должнику не перечисляло, основной долг погашался ООО «Магдалена» на основании договора поручительства № 1685-П/5.

Между тем судами сделан вывод о том, что действия должника, заемщиков и их поручителей явно отклонялись от обычных условий гражданского оборота, на что, в частности, также указывает наличие несоответствий их действий при заключении и исполнении условий договоров займа, поручительства, а также разумных экономических мотивов совершения сделок и поведения сторон в процессе их исполнения. 

Так, в соответствии с условиями, предусмотренными указанными выше договорами займа, заключенными между КПК «Диамант» и ООО «Мол Юг», ООО «Полет», ООО «ЧОО «Лазурит», ООО «Заря», ООО «ДИА КОМС» (пункт 2.3.1.), КПК «Диамант» имеет право потребовать в одностороннем порядке и в полном объеме досрочного погашения займа и уплаты процентов по нему в случае, если заемщик не выполняет или ненадлежащим образом выполняет обязательства, предусмотренные пунктами 2.2.2. -2.2.5 указанных выше договоров займа. В этом случае кооператив направляет письменное уведомление с требованием погашения в полном объеме займа и процентов по нему с указанием срока погашения займа и уплаты % за пользование займом за фактическое пользование займом. В случае, если Заемщиком не будут выполнены условия, указанные в данном уведомлении Кооператив вправе начать процедуру по взысканию суммы займа и процентов по нему.

Согласно условиям договоров поручительства, представленных в материалы дела (пункт 2.1), поручители обязались отвечать перед КПК «Диамант», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком какого-либо из своих обязательств перед Кооперативом, следующих из указанных выше договоров займа. 

Как установлено судами, срок возврата денежных средств по отдельным договорам займа продлевался, по договору займа № ЗА?01?1679, заключенному с ООО «МОЛ Юг», продлевался с 18.10.2017 по 18.10.2018, по договору займа № ЗА-15-00582, заключенному с ООО «Полет», срок возврата займа продлевался с 13.02.2018 по 13.02.2019, по договору займа № ЗА-01-1685, заключенному с ООО «ДИА КОМС», срок возврата займа продлевался с 03.11.2017 по 03.11.2018, по договору займа № ЗА-01-1677, заключенному с ООО «Заря», срок возврата займа продлевался с 12.10.2017 по 12.10.2018.

Доказательств того, что КПК «Диамант» выставлял требования как к заемщикам - ООО «Мол Юг», ООО «Полет», ООО «ЧОО «Лазурит», ООО «Заря», ООО «ДИА КОМС» о необходимости погашения займа и оплаты процентов, так и к поручителям - ООО «Синема», ФИО4, ООО «Магдалена», ООО «Печора», ООО «Бьянка», ООО «Клуб», ООО «Кворум», ООО «Зарина», ООО «ЖКХ», Волгоградская городская общественная организация инвалидов «Отчизна», ООО «Галерея магазинов» о погашении задолженности по договорам займа, материалы дела не содержат. 

Между тем согласно условиям указанных выше договоров поручительств, заключенных между КПК «Диамант» и ООО «Синема», ФИО4, ООО «Магдалена», ООО «Печора», ООО «Бьянка», ООО «Клуб», ООО «Кворум», ООО «Зарина», ООО «ЖКХ», Волгоградская городская общественная организация инвалидов «Отчизна», ООО «Галерея магазинов», поручитель отвечает лишь при неисполнении или надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств. 

Суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств принятия решений уполномоченным органом кооператива по предоставлению займа в порядке, предусмотренном пункте 4 статьи 6 Закона № 190-ФЗ, при заключении договоров займа № ЗА-01-1685, № ЗА?01-1663, № ЗА-15-000582, № ЗА-01-1662, № ЗА-01-1677, № ЗА-15-000581, № ЗА-01-1672, № ЗА-01-1679, № ЗА-01-1668, № ЗА-01-1693. В этой связи суды указали на наличие у сделки по перечислению денежных средств и договора поручительства признаков мнимой сделки, совершенной с целью создания видимости необходимости пополнения оборотных средств, совершении оспариваемых платежей с целью вывода активов должника КПК «Диамант» и причинения вреда пайщикам. 

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, в частности: наличие признаков аффилированности КПК «Диамант», ООО «Мол Юг», ООО «Полет», ООО «ЧОО «Лазурит», ООО «Заря», ООО «ДИА КОМС», ООО «Синема», ФИО4, ООО «Магдалена», ООО «Печора», ООО «Бьянка», ООО «Клуб», ООО «Кворум», ООО «Зарина», ООО «ЖКХ», Волгоградская городская общественная организация инвалидов «Отчизна», ООО «Галерея магазинов», отсутствие доказательств разумного исполнения по обязательствам, вытекающим из договоров займа, заключенного с аффилированными лицами, наличие схемы исполнения обязательств по договорам займа другими аффилированными лицами по договорам поручительства при отсутствии условий для их исполнения, погашение займа аффилированными лицами путем внесения денежных средств в кассу должника не подтвержденные должными доказательствами, суды пришли к выводу о том, что целью совершения всех спорных платежей по перечислению денежных средств является причинение вреда кредиторов, путем перечисления денежных средств на основании заключения договоров займа с аффилированными лицами с использованием незаконных и (или) сомнительных способов возврата займа выведены денежные средства пайщиков через аффилированные лица группы компаний «Диамант», о чем заинтересованные лица, которым перечислены денежные средства и (или) лица, которые участвовали в погашении долга по возврату полученных денежных средств, знали. 

Суды учли, что по состоянию на 31.12.2017 у КПК «Диамант» имелась задолженность юридических и физических лиц в общей сумме 152 460 877,99 руб., в том числе общий размер задолженности 32 аффилированных лиц составил 123 019 582,80 руб., что подтверждается определением суда от 17.05.2019 по делу № А12-5421/2019.

Кроме того, согласно информации конкурсного управляющего срок возврата денежных средств отдельным гражданам, включенным в реестр требований кредиторов, наступал в период, на который продлевался срок действия договоров займа (июль, ноябрь, декабрь 2018, январь 2019) и возврат указанных денежных средств до настоящего времени не осуществлен. 

Согласно отчету конкурсного управляющего КПК «Диамант» по состоянию на 12.08.2021 в реестр требований кредиторов КПК «Диамант» включены требования пайщиков на сумму 105 088 000,695 руб. (требования первой очереди), 114 000,00 руб. (требования второй очереди); 67 950 000,848 руб. (требования третьей очереди). Всего в реестре требований кредиторов должника включено требований на сумму: 173 153 000,543 руб. (требования, учитываемые за реестром в размере 617,813 руб.), имущество необходимое для погашения требований пайщиков отсутствует.

Суды отклонили доводы ООО «Мол Юг», ООО «Полет», ООО «ЧОО «Лазурит», ООО «Заря» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок, указав, что решением суда от 15.08.2019 (резолютивная часть оглашена 08.08.2019) КПК «Диамант» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2, заявления о признании сделки недействительной поданы конкурсным управляющим 08.08.2020, в пределах годичного срока исковой давности. 

Суды установили, что конкурсный управляющий КПК «Диамант» ранее даты утверждения его конкурсным управляющим и получении сведений об оспариваемых перечислениях денежных средств не мог знать о совершении данных сделок, заявление об оспаривании сделок подано в течении одного года с даты утверждения конкурсного управляющего должника, то есть в установленный срок, срок давности в любом случае не пропущен. 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63, исходя из абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При этом согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу для установления презумпций при признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) значение имеет не только юридическая аффилированность, прямо предусмотренная в статье 19 Закона о банкротстве, но и фактическая (длительное взаимодействия, дружеские, родственные либо деловые отношения и т.д.). 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником. По договору о покрытии расходов на погашение чужого долга аффилированный кредитор, выступая в отношениях с независимым кредитором, компенсирует должнику изъятый актив, погашая обязательство должника перед независимым кредитором. При наличии договора о покрытии аффилированный кредитор не вправе, ссылаясь на суброгацию, заявлять о включении требования в реестр. Наличие такого договора предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы. Обязанность опровергнуть эту презумпцию возлагается на аффилированного кредитора. 

Учитывая, что заявителем жалобы, настаивающими на реальности вытекающих из договоров поручительства погашения задолженности за заемщиков, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что документы, опосредовавшие перемещение активов внутри группы, включая заемные отношения между должником и ООО «Мол Юг», ООО «Полет», ООО «ЧОО «Лазурит», ООО «Заря», ООО «ДИА КОМС», оформлены в связи с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями, фактические отношения внутри группы лиц - ими не раскрыты, разумных пояснения в обоснование экономической целесообразности погашения поручителями заемных обязательств названных лиц перед должником также не раскрыты, соответствующие документы в подтверждение отсутствия свободного перемещения денежных средств суду не представлены, суд кассационной инстанции полагает правильным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования о признании спорных сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности в порядке статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2021 № 306-ЭС20-8937 (3,4,5,6). 

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ. 

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит. 

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб. 

Ввиду окончания кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2022, следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А12-5421/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2021 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А12?5421/2019, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         М.В. Коноплёва