АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5961/2022

г. Архангельск

14 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест столовых" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163046, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>)

 с привлечением  к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных  требований относительно предмета спора,

 -  общества с ограниченной ответственностью "Мираславия" (ОГРН  

<

***>; ИНН  

<

***>; адрес: 129626, 

<

...>, эт. 3, пом. 1, ком. 48) 

- общества с ограниченной ответственностью "Модус" (ОГРН 

<

***>;   ИНН 

<

***>; адреса: 121069, 

<

...>; 

<

...>) 

о взыскании 43 740 руб. 21  коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трест столовых" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 43 740  руб. 21  коп., в  том числе: 17 995  руб. задолженности по возврату оплаты за некачественный товар, поставленный  по товарной накладной от 22.09.2021 № 4175 на основании договора поставки продуктов от 01.11.2015; 25 745 руб. 24 коп. в возмещение убытков, возникших в связи с приобретением товара у другого поставщика.

Исковые требования указаны с учетом ходатайства истца об уточнении их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил. В судебных заседаниях, состоявшихся по делу, представитель ответчика заявил о несогласии с исковыми требованиями, просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц общество "Мираславия", у которого  предприниматель приобрел поставленный истцу некачественный товар, а также производителя товара - общество "Модус".

Третьи лица отзывы на иск не представили.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц  в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

01.12.2015 между предпринимателем (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки продуктов (далее – договор), согласно пункту  1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукты питания (далее – товар).

Согласно условиям договора поставка товара покупателю осуществляются отдельными партиями в течение всего срока действия настоящего договора на основании письменной заявки, произведенной покупателем (пункт 1.2); наименование, количество, ассортимент и стоимость поставляемого продавцом товара указывается в спецификациях, накладных, счетах, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.3.);  стоимость каждой партии поставляемого товара включает стоимость доставки товара и указывается в накладных и счетах (пункт 2.1);

Пунктом 2.3 договора установлено, что покупатель обязуется произвести оплату за полученный товар в течение 14 календарных дней с даты получения товара.

По товарной накладной от 22.09.2021 предприниматель поставил Обществу  товар - масло "Крестьянское" 72,5 %, 0,5 кг в количестве 66 кг на сумму 20 130 руб.

Товарная накладная подписана и товар принят Обществом без замечаний относительно количества и качества поставленного товара.

Оплата принятого по указанной накладной товара произведена Обществом в полном объеме, в качестве доказательства оплаты представлено платежное поручение от 18.10.2021 № 3721 на сумму 30 000 руб. Предприниматель  факт оплаты товара не оспаривает.

Обосновывая требования по настоящему делу,   Общество указывает на получение товара от предпринимателя по товарной накладной от 22.09.2021 № 4175 на сумму 20 130 руб. во исполнение  договора от 01.11.2015, копия которого представлена истцом в материалы настоящего дела.

Вместе с тем  в рамках дела № А05-4743/2022  Арбитражным судом Архангельской области рассмотрен иск предпринимателя к  Обществу о взыскании неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара.

В качестве доказательства поставки  товара Обществу, в том числе по товарной накладной от  22.09.2021 № 4175, предпринимателем в деле № А05-4743/2022  представлен договора от 01.12.2015, условия которого аналогичны договору от 01.11.2015 (идентичные бланки договоров). Оригинал договора от 01.11.2015 представлен Обществом в материалы дела № А05-4743/2022  . 

При этом, поскольку договор, представленный предпринимателем в обоснование заявленных требований по делу № А05-4743/2022, имеет более позднюю дату (01.12.2015), чем, договор, представленный Обществом в рамках настоящего дела   (01.11.2015), а также идентичность условий этих договоров, суд приходит к выводу о том, что в спорный период являлся действующим договор от 01.12.2015, во исполнение которого предприниматель  поставил Обществу товар по товарной накладной от  22.09.2021 № 4175.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области   от 30.01.2022 по делу № А05-13910/2021 по заявлению Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанным решением установлено, что ИП ФИО1 является поставщиком масла сливочного «Крестьянского» с м.д.ж. 72,5% «Золото» высший сорт ГОСТ 32261-2013, дата выработки 20.09.2021, расфасованного по 500 гр. (далее - масло) в ООО «Трест столовых» (пищеблок), которое является социально-значимым учреждением, снабжает ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», ГБУЗ АО «Архангельский клинический туберкулезный диспансер». Согласно ветеринарным сопроводительным документам лабораторные исследования масла не проводились. Масло поступило в количестве 66 кг по товарной накладной № 4175 от 22.09.2021, ветеринарное свидетельство № 11513150641 от 22.09.2021. 

На остатки масла 60 кг наложен арест (протокол о наложении ареста от 28.09.2021 составлен в присутствии понятых и зав.производством ООО «Трест столовых» ФИО2), масло передано на ответственное хранение в пищеблок ООО «Трест столовых» (

<

...>).

Согласно определению о частичном снятии ареста от 05.10.2021 с целью дальнейшего отбора пробы и проведения лабораторного исследования был снят арест с масла в количестве 1 кг, остальное арестованное имущество 59 кг оставлено под арестом.

В ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» были проведены лабораторные исследовании на фальсификацию проб масла сливочного «Крестьянского» с массовой долей жира 72,5% ГОСТ 32261-2013, дата выработки 20.09.2021 (протокол испытаний № 26091 от 11.10.2021), выявлено несоответствие жирно-кислотного состава (нормативное значение - границы соотношения массовых долей эфиров жирных кислот в молочном жире), растительные масла и жиры на растительной основе: бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин обнаружены). 

Согласно экспертному заключения ФГБУ «ЛМВЛ» от 14.10.2021 № 205/21В результат испытаний показал наличие в образце растительных масел и жиров на растительной основе: бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин. ФИО3 - не обнаружен.

Результат испытаний на показатель качества (массовая доля жира) составил 73,0 ± 1,3 % при норме не менее 72,5 % согласно требованиям ГОСТ 32261-2013.

Результат испытаний на жирно-кислотный состав показал несоответствие массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире:

- Пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой (С12:0) составил 117,9%, при норме от 5,8 до 14,5 включительно;

- Стеариновой (С 18:0) к лауриновой (С 12:0) составил 14,1 %, при норме от 1,9 до 5,9 включительно;

- Олеиновой (С18:1)* к миристиновой (С 14:0) составил 44,7%. при норме от 1,6 до 3,6 включительно;

- Линолевой (С 18:2)* к миристиновой (С 14:0) составил 23,4%, при норме от 0,1 до 0,5 включительно;

- Суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой составил 1,3%, при норме от 0,4 до 0,7 включительно.

 Экспертом сделан вывод, что данный образец масла не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013, ГОСТ 32261-2013, МУ 4.1./4.2.2484-09. 

В связи с указанным при принятии решения по делу № А05-13910/2021 суд пришел к выводу о  доказанности  несоответствия реализованной предпринимателем Обществу  пищевой продукции ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013, создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с  частями 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 названного Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Учитывая факт наличия вступившего в законную силу решения суда, которым предприниматель привлечен к административной ответственности в связи с поставкой Обществу некачественного товара по товарной накладной от 22.09.2021 № 4175, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате оплаты за некачественный товар законно и обосновано, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом истцом заявлено к взысканию стоимость некачественного  товара исходя из его количества в размере 59 кг (305 руб. х 59 кг = 17 995 руб.), что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика 25 745 руб. 24 коп. убытков, возникших в связи  с приобретением товара у другого поставщика.

В обоснование требований в данной части истцом представлен   договор поставки  от 01.02.2015, заключенный с предпринимателем ФИО4, который обязался поставлять Обществу продукты питания в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором, а также универсальный передаточный документ от 18.10.2021 № 2726 на общую сумму 299 032 руб. 44 коп., из которого следует, что Общество получило от предпринимателя ФИО4 в числе прочего товара масло сливочное "Крестьянское" в/сорт 72,5 % (10 кг) (Стародубский) в количестве 60 кг стоимостью 28 800 руб.

В качестве доказательства оплаты товара, принятого по универсальному передаточному документу от 18.10.2021 № 2726, Обществом представлено платежное поручение от 19.11.2021 № 4266 на сумму 3 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

По смыслу пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307, статьи 393.1 ГК РФ, абзаца второго пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Из содержания указанных норм и  разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления № 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В рассматриваемом случае истец, указывая на заключение замещающей сделки, определяет размер убытков не в виде разницы между ценами в первоначальном договоре с предпринимателем и в замещающей сделке, а в размере всей стоимости товара, приобретенного по этой замещающей сделке.

Таким образом, размер убытков определен истцом неверно.

Также суд не соглашается с доводами истца, что товар по УПД от 18.10.2021 № 2726 приобретен в другого поставщика именно в качестве замещающей сделки в связи с поставкой предпринимателем товара ненадлежащего качества.

Истцом доказательств направления в адрес предпринимателя требования о замене некачественного товара не представлено. Из материалов дела не следует, что Общество, получив результаты исследования арестованного товара, в разумный срок  направило предпринимателю требования, предусмотренные  статьей 475 ГК РФ, и не получив от предпринимателя ответа на это требования, заключило замещающую сделку с ФИО4

Из решения суда по делу № А05-13910/2021 следует, что арест некачественного товара осуществлен 28.09.2021, экспертное заключение по качеству товара датировано 14.10.2021, товар от ФИО4 получен Обществом 18.10.2021.

При этом претензию в связи с поставкой некачественного товара Общество направило предпринимателю только 22.04.2022. Доказательств предъявления иных претензий не представлено. Кроме того, в претензии от 22.04.2022 истец указывает на приобретение товара у другого поставщика на сумму 16 470 руб.

 Также суд учитывает, что договор с  ФИО4 заключен Обществом в 2015 году, то есть отношения с этим поставщиком имеют длительный характер. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, которые носят открытый характер,  видами деятельности Общества является производство хлеба и мучных, кондитерских изделий,  деятельность ресторанов и кафе. При осуществлении такой деятельности   является обычным наличие договоров с несколькими поставщиками и приобретение товара у различных продавцов. 

Кроме того, Обществом не представлено доказательств того, что товар, приобретенный по УПД от 18.10.2021 № 2726, направлен именно на те цели, в которых был приобретен товар у предпринимателя.

Вместе с тем  замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. 

Таким образом, истцом не доказано и материалами дела не подтверждено, что товар по УПД от 18.10.2021 № 2726, приобретен истцом в целях замещения некачественной поставки, произведенной истцом, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании убытков суд отказывает. 

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на сторон пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трест столовых" (ИНН 

<

***>) 17 995 руб. долга, а также 823 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.Б. Филипьева