Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А58-2323/2014  24.05.2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019 Полный текст постановления изготовлен 24.05.2019 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н.Даровских, О.В. Монаковой  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27  февраля 2019 года по делу № А58-2323/2014 по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в  деле по заявлению муниципального унитарного предприятия «Булунское» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),  

принятое судьей Терских В.С., 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Булунское" обратилось 08.05.2014 в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением без даты и номера о признании  его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от 20.06.2014 в  отношении муниципального унитарного предприятия "Булунское" введена процедура  наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО3.  

Определением суда от 15.12.2014 в отношении должника введена процедура  внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена ФИО3.  

Муниципальное унитарное предприятие «Булунское» в лице внешнего  управляющего Баишевой Л.М. обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  с заявлением к Михайлову Гаврилу Григорьевичу о взыскании убытков в размере 8 852  798,66 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.02.2016,  оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 08.04.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2016,  заявление удовлетворено.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.11.2016 ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказано.  

20.04.2016 выдан исполнительный лист № 006618549. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.12.2017  производство по делу № А58-2323/2014 о признании МУП «Булунское» прекращено на  основании пункта 1 статьи 159 Закона о банкротстве.  

18.12.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2019  года в удовлетворении заявления отказано.  

Гражданин, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной  жалобе просит его отменить, указывая, что запрошенные документы о задолженности по  подотчетным суммам были предоставлены только после прекращения полномочий  внешнего управляющего и содействия Федеральной службы по труду и занятости. Из  материалов дела следует причинно-следственная связь между убытками и  задолженностью по подотчетным суммам гражданина перед должником.  

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания  уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим  образом уведомленных лиц.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  

права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную  силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам  в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2  названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные  для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты  (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения  судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле,  обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.  

В ходе рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков их размер был  установлен на основании представленных доказательств исходя из следующих сумм: 3  406 400 руб. – стоимость аппарата шоковой заморозки, 2 495 885,68 руб. – денежных  средств, полученных ФИО2 с расчетного счета на нужды предприятия в 2013  

году, 2 311 512,98 руб. - денежных средств, полученных Михайловым Г.Г. с расчетного  счета на нужды предприятия в 2014 году, 151 500 руб. – стоимости кубоконтейнеров,  утраченных по вине Михайлова Г.Г., 487 500 руб. – стоимости рыбной продукции,  утраченной по вине Михайлова Г.Г.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (справку МУП  «Булунское» № 446 от 13.11.2018 с указанием задолженности ФИО2 в ином  размере), исходя из доводов, приведенных в обоснование заявления о пересмотре  определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции  правомерно отказал в его удовлетворении, установив, что обстоятельства, приведенные  заявителем, не соответствуют критериям, установленным в статье 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть приняты в качестве  оснований для пересмотра определения.  

Основания, приведенные гражданином для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, по сути, направлены на обжалование выводов суда о  размере убытков, которые установлены судом на основании представленных  доказательств, в связи с чем не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами по  смыслу положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Довод жалобы о том, что запрошенные документы о задолженности по  подотчетным суммам были предоставлены только после прекращения полномочий  внешнего управляющего и содействия Федеральной службы по труду и занятости,  отклоняется судом как не имеющий правового значения.  

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Поскольку обжалуемое определение не облагается госпошлиной, она подлежит  возврату ФИО2 из федерального бюджета в размере 3000 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2019  

года по делу № А58-2323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения. 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  

государственную пошлину в размере 3000 руб. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  

округа в течение одного месяца с даты принятия. 

 Председательствующий: О.В. Барковская 

 Судьи К.Н. Даровских  

 О.В. Монакова