﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29016/2018

г. Краснодар

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ангельева (ИНН 6153014428, ОГРН 1036153001202) – Протасова М.А. (доверенность от 17.05.2019), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кудрявцева Александра Николаевича – Горошко С.В. (доверенность о 30.03.2018), общества с ограниченной ответственностью «Славяне» – Гаранжи А.И. (доверенность от 01.06.2019), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ангельева на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу № А53-29016/2018, установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Ангельева (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление, орган регистрации) о признании незаконным решения управления от 21.08.2018 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 14.12.2017 к договору аренды единого землепользования при множественности лиц на стороне арендодателя от 06.09.2004 № 1; признании незаконным действия, совершенного 12.09.2018, по погашению в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи об аренде № 61-01/57-38/2004-711 на земельный участок с кадастровым номером 61:34:06000005:633; возложении на орган регистрации обязанности восстановить в ЕГРН запись об обременении данного земельного участка в виде договора аренды от 06.09.2004 № 1 единого землепользования при множественности лиц на стороне арендодателя; произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 14.12.2017 к договору аренды от 06.09.2004 № 1.

Решением от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суды, руководствуясь статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), а также статьями 14, 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) указали, что на государственную регистрацию представлен протокол от 01.12.2017 № 1/17 общего собрания собственников долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 61:34:0600005:633 без подписи уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления (т. 1, л. д. 29). Акт от 01.12.2017 об отказе от подписи указанного протокола не может быть признан документом, заменяющим по своему правовому значению подпись уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления (пункты 7, 10 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ), поскольку соответствующими полномочиями обладает исключительно должностное лицо, Закон № 101-ФЗ не содержит норм, регламентирующих составление такого акта участниками общего собрания. Таким образом, у органа регистрации отсутствовали основания для признания легитимным решения общего собрания, оформленного протоколом от 01.12.2017 № 1/17, об избрании Тележной Г.И. сроком до 01.12.2022 в качестве уполномоченного лица с правом действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, в том числе, заключать договоры аренды земельного участка, дополнительные соглашения к данным договорам. Установив, что протокол от 01.12.2017 № 1/17 не подписан уполномоченным представителем сельской администрации, управление пришло к обоснованному выводу о несоответствии формы данного документа требованиям пункта 11 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ. Кроме того, согласно представленному администрацией Гигантовского сельского поселения по запросу управления другому протоколу от 01.12.2017 б/н, повесткой дня общего собрания явилось прекращение (расторжение) договора от 06.09.2004 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:34:0600005:633, заключение договора аренды с новым арендатором ООО «Славяне» (далее – общество). Данный протокол в соответствии с пунктами 7, 10, 11 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ подписан главой администрации Гигантовского сельского поселения в качестве председателя собрания и уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления, а также секретарем собрания. Таким образом, управление правомерно поставило под сомнение подлинность представленного на регистрацию протокола от 01.12.2017 № 1/17, указав, что он не подтверждает законность принятых решений, включая заключение дополнительного соглашения от 14.12.2017 к договору аренды от 06.09.2004 № 1 между участниками долевой собственности и кооперативом. Апелляционная коллегия также приняла во внимание, что решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 08.11.2018 по делу № 2а-2885/2018 отказано в удовлетворении административного искового заявления Тележной Г.И. к управлению о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 14.12.2017 к договору аренды от 06.09.2004 № 1. Вместе с тем, на основании протокола от 01.12.2017 б/н в управление обратился Кудрявцев А.Н., действующий от лица собственников земельных долей в праве на земельный участок (61:34:0600005:633) с заявлением о прекращении обременения права в виде аренды в пользу кооператива на основании договора от 06.09.2004 № 1, представив в качестве оснований прекращения аренды уведомление, направленное в адрес кооператива (арендатор) об отказе от договора аренды исследуемого земельного участка. По истечении срока аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), с учетом заблаговременного предупреждения о расторжении договора аренды, с соблюдением предусмотренного статьей 610 Гражданского кодекса трехмесячного срока, 12.09.2018 запись о государственной регистрации аренды земельного участка с кадастровым номером 61:34:0600005:633 в пользу кооператива погашена управлением с соблюдением норм действующего законодательства.

В кассационной жалобе кооператив просит решение от 13.11.2018 и апелляционное постановление от 11.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав в обоснование своих доводов, что обжалуемыми судебными актами затронуты права и законные интересы не привлеченных к участию в деле лиц – собственников земельного участка с кадастровым номером 61:34:600005:633. Суд апелляционной инстанции изменил мотивировочную часть решения от 13.11.2018 в части оценки протокола 01.12.2017 № 1/17 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок (61:34:600005:633), согласно которому участники долевой собственности (328 человек) приняли решения о продлении срока аренды с кооперативом на 5 лет, о передаче Тележной Г.И. полномочий по заключению дополнительного соглашения к договору аренды. Суды фактически поставили под сомнение волеизъявление 328 участников долевой собственности (которым принадлежит более 60% земельного участка), проголосовавших против прекращения действующего договора аренды от 06.09.2004 № 1, за продление арендных отношений с кооперативом. В целях прекращения аренды земельного участка (61:34:600005:633) в орган регистрации представитель собственников Кудрявцев А.Н. (действующий на основании протокола от 01.12.2017 б/н) представил: уведомление без даты об отказе от договора от 06.09.2004 № 1 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя и прекращении действия данного договора с 10.03.2018. Однако, документы, подтверждающие получение кооперативом данного уведомления, материалы дела не содержат, факт получения такого письма адресатом, суды не проверили. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что договор аренды земельного участка от 06.09.2004 № 1 на момент уведомления об отказе от арендных отношений возобновлен на неопределенный срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса (пункт 2), ввиду чего на дату подачи заявления Кудрявцевым А.Н. о погашении записи об аренде трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, истек, договор аренды прекращен. Между тем, суды не приняли во внимание дополнительное соглашение от 14.12.2017 к договору аренды от 06.09.2004 № 1, заключенное всеми участниками долевой собственности на спорный земельный участок на стороне арендодателя в лице уполномоченного представителя Тележной Г.И. и кооперативом о пролонгации договора до 01.12.2022. Земельный участок не выбывал из владения кооператива, использовался в соответствии с условиями договора аренды и после даты, содержащейся в уведомлении об отказе от данного договора. Более того, в июне – июле 2018 года кооперативом собран урожай, все арендодатели получили арендную плату за 2017 – 2018 годы; в дальнейшем произведены сельскохозяйственные работы, направленные на получение урожая 2019 года. Отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 06.09.2004 № 1 не влияет на взаимные обязательства сторон, принятые ими добровольно при подписании такого соглашения. Следовательно, стороны связаны условиями дополнительного соглашения от 14.12.2017, в том числе относительно продления срока действия договора аренды земельного участка с арендатором (кооперативом) до 01.12.2022; правоотношения сторон могут быть прекращены лишь при наличии предусмотренных законом оснований. На момент совершения Кудрявцевым А.Н. действий по отказу от договора аренды от 06.09.2004 № 1 в порядке статьи 610 Гражданского кодекса, данный договор являлся срочным (срок действия до 01.12.2022), поэтому, оснований для применения пункта 2 приведенной статьи не имелось. Остался неисследованным вопрос о наличии у Кудрявцева А.Н. полномочий по отказу от договора аренды от 06.09.2004 № 1. Согласно протоколу общего собрания от 01.12.2017 участники долевой собственности не наделяли Кудрявцева А.Н. полномочиями совершать от их имени действия по отказу от договора аренды, а также по обращению в орган регистрации с заявлением о прекращении ограничения (обременения) земельного участка (61:34:600005:633) договором аренды от 06.09.2004 № 1. Решения общего собрания от 01.12.2017, оформленные протоколом № 1/17, о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 06.09.2004 № 1, об избрании лица, уполномоченного без доверенности заключить дополнительное соглашение и представить его на государственную регистрацию, принятые большинством голосов участников общего собрания, при наличии кворума, свидетельствуют о достижении собственниками соглашения о распоряжении спорным земельным участком в порядке статей 246, 247 Гражданского кодекса. Немотивированный отказ уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления от подписи протокола общего собрания участников долевой собственности, не препятствуют возникновению гражданско-правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона № 101-ФЗ. К протоколу общего собрания от 01.12.2017 № 1/17, поступившему в орган регистрации, приложен список лиц, присутствующих на собрании, составленный работниками поселковой администрации под руководством уполномоченного должностного лица Штельмана Ю.М., поэтому данный документ отражал решения, принятые участниками долевой собственности, владеющими в совокупности 65,4% земельных долей в праве на спорный участок.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая их законными и обоснованными. Кудрявцев А.Н. в отзыве поддержал позицию судов предыдущих инстанций, просил в удовлетворении кассационной жалобы кооператива отказать.

Представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве. Управление явку процессуального представителя в арбитражный суд округа не обеспечило, извещено в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

В судебном заседании от 20.06.2019 объявлялся перерыв до 21.06.2019 до 11 часов 00 минут, о чем информация размещена в сети Интернет; после перерыва судебное разбирательство по кассационной жалобе продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей кооператива и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, дело – направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 в межмуниципальный отдел управления по Пролетарскому, Сальскому районам Ростовской области обратилась Тележная Г.И. с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 14.12.2017 к договору от 06.09.2004 № 1 аренды единого землепользования при множественности лиц на стороне арендодателя с приложением дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:34:0600005:633, заключенного кооперативом и Тележной Г.И. от имени собственников, протокола от 01.12.2017 № 1/17 общего собрания участников долевой собственности.

27 декабря 2017 года по итогам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов осуществление государственной регистрации дополнительного соглашения от 14.12.2017 приостановлено по инициативе регистратора сроком до 26.03.2018 на основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов, несоответствия формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации.

22 марта 2018 года государственная регистрация дополнительного соглашения приостановлена по инициативе заявителя до 21.08.2018.

18 августа 2018 года в управление обратился Кудрявцев А.Н., действующий от лица собственников земельных долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 61:34:0600005:633 на основании протокола общего собрания от 01.12.2017 б/н, с заявлением о прекращении обременения в виде аренды по договору от 06.09.2004 № 1.

21 августа 2018 года ввиду не устранения заявителем причин, препятствующих осуществлению регистрационных действий, орган регистрации отказал в государственной регистрации дополнительного соглашения от 14.12.2017 к договору от 06.09.2004 № 1.

12 сентября 2018 года управление погасило запись о государственной регистрации аренды земельного участка с кадастровым номером 61:34:0600005:633.

Считая отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения от 14.12.2017, а также действия управления по погашению записи об аренде земельного участка на основании договора от 06.09.2004 № 1, незаконными, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Часть 5 статьи 200 Кодекса возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых актов, действий (бездействия) на орган или лицо, которые его совершили (допустили). При этом, по смыслу части 3 статьи 201 Кодекса отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Возможность обжалования заинтересованным лицом в суд отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество прямо закреплена в части 12 статьи 29 Закона № 218-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2017 года.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в ее осуществлении.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются документы, предусмотренные федеральным законом, другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости, а также обстоятельства, указанные в федеральном законе.

В силу статьи 27 Закона № 218-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Закона.

Особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, регламентированы статьей 14 Закона № 101-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 № 435-ФЗ), предусматривающей, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием, оформляются протоколом. Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (части 7, 8, 11 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ).

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания: 1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 3) подписывает протокол общего собрания; 4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса (часть 10 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ).

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом, подписываемым председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления, присутствовавшим на общем собрании (пункт 11 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ).

Пунктом 12 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности оспариваемого отказа управления в государственной регистрации дополнительного соглашения от 14.12.2017 к договору аренды единого землепользования при множественности лиц на стороне арендодателя от 06.09.2004 № 1.

В данной части коллегия арбитражного суда округа поддерживает позицию судов предыдущих инстанций. Представленный на государственную регистрацию протокол от 01.12.2017 № 1/17 не отвечал требованиям, установленным пунктом 11 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ (у органа регистрации отсутствовали сведения об удостоверении полномочий присутствовавших на собрании лиц, проверке документов, подтверждающих права участников собрания на земельные доли, и документов, удостоверяющих их личность), поэтому законные основания для проведения регистрационных действий в отношении дополнительного соглашения от 14.12.2017 к договору аренды от 01.12.2017 № 1/17, отсутствовали, решение управления от 21.08.2018 об отказе в регистрации правомерно. Кроме того, решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 08.11.2018 по делу № 2а-2885/2018 отказано в удовлетворении административного искового заявления Тележной Г.И. к управлению о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 14.12.2017 к договору аренды от 06.09.2004 № 1 (оспариваемые действия органа регистрации уже получили оценку суда общей юрисдикции).

Вместе с тем, относительно правомерности погашения в ЕГРН записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 61:34:06000005:633 № 61-01/57-38/2004-711 коллегия окружного суда считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий (подпункт 6 пункта 3 статьи 14 Закона № 101-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона № 101-ФЗ уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При этом срок осуществления полномочий не может быть более чем три года и данному лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что запись об аренде погашения органом регистрации по заявлению Кудрявцева А.Н., действующего от имени собственников земельных долей в праве на спорный земельный участок на основании протокола общего собрания от 01.12.2017 б/н. В то же время, наличие полномочий по прекращению обременения в отношении спорного земельного участка суды не проверили, данный документ применительно к пункту 4 статьи 14 Закона № 101-ФЗ не оценили.

Более, того, в орган регистрации Кудрявцев А.Н. (действующий на основании протокола от 01.12.2017 б/н) представил уведомление (без даты) об отказе от договора от 06.09.2004 № 1 аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя и прекращении действия данного договора с 10.03.2018. Однако, доказательства, подтверждающие получение кооперативом этого уведомления, материалы дела не содержат, факт получения его адресатом, а также наличия сведений его получения в управлении на момент осуществления спорных действий, суды не исследовали. 

Между тем наличие представленного на регистрацию подписанного протокола от 01.12.2017 б/н общего собрания участников долевой собственности на земельный участок 61:34:06000005:633 не свидетельствует об автоматическом погашении записи об аренде (пункт 1 части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах о правомерности погашения управлением регистрационной записи об аренде спорного земельного участка.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Кодекса обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А53-29016/2018 в части отказа в признании незаконным решения от 21.08.2018 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 14.12.2017 к договору аренды единого землепользования при множественности лиц на стороне арендодателя от 06.09.2004 № 1 и обязания произвести государственную регистрацию данного дополнительного соглашения – оставить без изменения. В остальной части судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

Е.Г. Соловьев

 

30 июня 2019 года