Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2762/2021

29 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.                    Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 05.04.2021

по делу № А04-6647/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк»

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), 

  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>) (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.09.2020 заявление АО «Россельхозбанк» принято к производству, к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба.

Определением суда от 05.04.2021 требования АО «Россельхозбанк» признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Требования АО «Россельхозбанк» в размере 55699853,41 рубля основного долга, 7680692,92 рубля процентов за пользование кредитом, 263113,26 рубля комиссии за обслуживание кредита, 46646,25 рубля неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 1774442,25 рубля неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просил определение суда от 05.04.2021 отменить в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО3, указывая на его заинтересованность по отношению к финансовому управляющему бывшей супруги должника.

Так супруга ФИО3 – ФИО4, являющаяся финансовым управляющим ФИО5 (бывшей супруги должника)  представляет интересы ФИО5, и, учитывая обязанность ФИО3 действовать в интересах должника, они фактически являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами. В этой связи считает, что существует риск осуществления контроля за деятельностью обоих финансовых управляющих.

Отмечает, что поскольку по нескольким арбитражным делам о несостоятельности (банкротстве) иных лиц, где заявителем выступало  АО «Россельхозбанк», прослеживается представление в качестве кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, следовательно, данный управляющий  действует в интересах указанного кредитора.

Финансовый управляющий ФИО3, АО «Россельхозбанк» в письменных отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят апелляционную жалобу отклонить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 23.06.2021 до 28.06.2021.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, у ФИО2 имеются неисполненные обязательства перед его кредитором, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Благовещенского городского суда Амурской области от 14.11.2019 по делу № 2-9036/2019 и от 26.12.2017 по делу № 2-10865/2017. 

Согласно положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанные решения в установленном процессуальным законодательством порядке не отменены, должником не исполнены.

Поскольку обязательства по уплате задолженности не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на момент рассмотрения настоящего заявления, то в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве данное основание является условием для признания обоснованным заявления АО «Россельхозбанк» и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В указанной части определение суда от 05.04.2021 заявителем жалобы не оспаривается.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в той ситуации, когда суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

При обращении в суд с заявлением о признании ФИО2, несостоятельным (банкротом), АО «Россельхозбанк» просило утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Саморегулируемая организация представила для утверждения финансовым управляющим ФИО2 кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3

Суд первой инстанции, установив соответствие данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу об утверждении ФИО3 в качестве финансового управляющего должника.

Довод апеллянта о том, что арбитражный управляющий ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к финансовому управляющему бывшей супруги должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Указанная статья предполагает непосредственную заинтересованность арбитражного управляющего к кредиторам, должнику.

Перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

Основания для признания арбитражного управляющего ФИО3 заинтересованным лицом по отношению к кредиторам должника в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не установлены.

Фактическая аффилированность между должником и ФИО3 какими-либо доказательствами также не подтверждена.

Сам по себе факт утверждения ФИО3 финансовым управляющим ФИО2, в то время, когда супруга ФИО3 – ФИО4, является финансовым управляющим ФИО5 (бывшей супруги должника), не является обстоятельством, препятствующим утверждению его в деле о банкротстве должника.

Следует учесть, что согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего, представленную заявленной саморегулируемой организацией (статья 45 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае кредитор в своем заявлении указал лишь саморегулируемую организацию, кандидатура финансового управляющего предложена самой саморегулируемой организацией, что соответствует указанным нормам права и разъяснениям.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о неформальных договоренностях между кредитором и ФИО3, по назначению последнего в качестве финансового управляющего должника, наличие какой-либо зависимости от кредитора.

В этой связи ссылки апеллянта на заинтересованность финансового управляющего ФИО3, с конкурсным кредитором АО «Россельхозбанк», судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судебные акты, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не подлежат применению в данном конкретном случае, поскольку рассмотренные в них ситуации не тождественны рассматриваемому спору.

Таким образом, указанные подателем апелляционной жалобы обстоятельства, не позволяют суду достоверно утверждать о зависимости финансового управляющего должником в настоящем деле о банкротстве и несоблюдении им баланса интересов должника и его кредиторов.

Помимо этого, ФИО3, являясь профессиональным арбитражным управляющим, обязан в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В случае неудовлетворительной работы финансового управляющего кредиторы, должник имеют право обжаловать его действия, а также ходатайствовать об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие документальных доказательств наличия у ФИО3 намерения либо возможности действовать в интересах именно должника или отдельного кредитора, суд первой инстанции правомерно в данной ситуации утвердил его финансовым управляющим должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.04.2021 по делу № А04-6647/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

    Е.В. Гричановская

 

          И.Е. Пичинина