ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10345/2018

город Ростов-на-Дону

24 января 2019 года

15АП-18459/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от предприятия: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 04.10.2018 (до и после перерыва);  

от общества: представитель Геллер Л.А., паспорт, по доверенности от 02.07.2018 (до и после перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кобяково»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2018 по делу                        №А53-10345/2018по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области «РостовАвтоДор»к обществу с ограниченной ответственностью «Кобяково»

о взыскании задолженности и неустойки, 

по встречному исковому заявлению 

о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области «РостовАвтоДор» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кобяково» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере      2 184 512 рубля 68 копеек, неустойки в размере 347 394 рубля 51 копейка,  а также неустойки по день фактического исполнения обязательства (согласно требованиям, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От общества поступил встречный иск о взыскании с предприятия неустойки в размере 459 126 рублей 05 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 066 рублей 62 копейки (согласно требованиям, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ)..

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2018 первоначальный иск удовлетворен. С общества в пользу предприятия взыскано 2 184 512 рубля 68 копеек задолженности, 347 394 рубля 51 копейка пени, а также пеня, начисленная на сумму задолженности 2 184 512 рубля 68 копеек, за период с 19.09.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, а также 35 203 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, также с общества в доход федерального бюджета 457 рубля государственной пошлины по первоначальному иску. Встречный иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу общества взыскано 245 716 рублей 47 копеек пени, а также 6 098 рублей 17 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 361 рубля государственной пошлины по встречному иску. Судом произведен зачет встречных требований. В результате зачета с общества в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 2 315 295 рублей 55 копеек, а также пеня, начисленная на сумму задолженности 2 184 512 рубля 68 копеек, за период с 19.09.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2018 изменить, взыскав с предприятия пеню в размере 459 126 рублей 05 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что расчет пени должен производиться отдельно по каждому этапу работ на основании Правил № 1063 с учетом письма Министерства финансов Российской Федерации от 27.11.2014 № 02-02-04/60726, разбивка в договоре на этапы указывает на самостоятельное значение каждого этапа, общество выполняло работы самостоятельно и с привлечением субподрядчиков.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта  в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным в обжалуемой части, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2017 между обществом (генподрядчик) и предприятием (субподрядчик) заключен договор субподряда № 01/08/17 на капитальный ремонт подъезда от автомобильной дороги «ст.Советская-сл.Петрово-сл.Калач-Курталк» к х. Наумов, согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика с использованием своих материалов, а генподрядчик принять и оплатить работу по капитальному ремонту подъезда от автомобильной дороги «ст.Советская-сл.Петрово-сл.Калач-Курталк» к х. Наумов на основании сводной ведомости объемов работ (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость договора составляет 12 265 601 рубль 13 копеек.

В силу пункта 3.1 договора расчеты производятся по факту приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 15 рабочих дней после представления им надлежаще оформленных и подписанных сторонами документов на оплату (КС-2, КС-3).

Пунктом 4.1 договора установлено, что субподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в течение 31 календарных дней с момента подписания договора в сроки, установленные графиком выполнения работ, и ввести объект в эксплуатацию не позднее 01.09.2017.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором, и фактически исполненных субподрядчиком и определяется по формуле.

Сторонами подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3 о выполнении работ субподрядчиком.

Обществом частично оплачены работы, невыплаченная предприятию часть составила в размере 2 184 512 рублей  68копеек.

27.12.2017, 16.03.2018 в адрес генподрядчика направлены претензии с требованием об оплате задолженности.

Претензии оставлены обществом без удовлетворения.

02.04.2018 в адрес субподрядчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки в добровольном порядке в связи с тем, что субподрядчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные графиком производства работ по договору; не исполнены работы и не представлены документы, подтверждающие исполнение работ по выполнению дорожной одежды на примыканиях 1 этапа отчетного периода капитального ремонта (в соответствии с графиком выполнения работ в 2017 году по объекту: «Капитальный ремонт подъезда от автомобильной дороги «ст. Советская-сл.Петрово-сл.Калач-Курталк» к х. Наумов), также предприятие не исполнило работы и не представило документы,подтверждающие исполнение работ по всему 2 этапу отчетного периода капитального ремонта (в соответствии с графиком выполнения работ в 2017 году по объекту: «Капитальный ремонт подъезда от автомобильной дороги «ст.Советская-сл.Петрово- сл.Калач-Курталк» к х. Наумов).

Претензия также оставлена предприятием без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что генподрячиком не оплачены принятые работы, предприятие обратилось в суд с иском.

Указывая, что предприятием нарушены сроки этапов подрядных работ, общество обратилось в суд со встречным иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что период просрочки предприятия следует исчислять, исходя из конечного срока выполнения подрядных работ,  ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя встречный иск общества частично, суд первой инстанции правильно определил, что неустойка должна быть начислена за нарушение конечного срока производства работ, а не за нарушение промежуточных сроков.

Из материалов дела следует, что в графике работ (приложение к договору) не поименованы конкретные виды работ, подлежавшие выполнению по периодам с указанием стоимости каждого вида работ в пределах одного наименования работ; не конкретизировано, на каких участках (отрезках дорог, адресах размещения дорожного полотна) подлежат выполнению конкретные виды работ согласно графику; виды работ, указанные вграфике, нельзя рассматривать как отдельные этапы подрядных работ, ввиду того, что включенные в их составы работы предусматриваются к выполнению на протяжении всего срока действия контракта.

В то же время, по общему правилу в результате согласования этапов работ изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 ГК РФ правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно, риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Из анализа текста заключенного сторонами договора, а также графика работ (приложение к нему), следует, что этапы работ с описанием каждого из них, после выполнения, которых к заказчику переходит риск гибели результатов выполненного этапа работ, сторонами не согласованы.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что после подписания каждого из актов выполненных работ к заказчику переходит риск случайной гибели или случайного повреждения части выполненного объема работы, отраженного в акте.

В этой связи данный график производства работпредставляет график освоения денежных средств субподрядчиком, а не график выполнения работ по этапам. 

Согласованный сторонами график производства работ подтверждает лишь необходимость выполнения работ на определенную в нем сумму для проведения расчетов, но не согласование сторонами условий о принятии кредитором исполнения по частям.

В графике работы не были объединены сторонами в конкретный этап, завершением которого достигался бы какой-либо овеществленный результат, т.е. для генподрядчика и субподрядчика приоритетным являлось выполнение работ а конкретную установленную помесячно сумму финансирования.

С учетом условий договора о сроках выполнения работ и отсутствия доказательств передачи генподрядчику результата выполнения работ по окончанию промежуточных сроков суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае общество было заинтересовано в выполнении работ предприятием в полном объеме в конечный срок. Разбивка работ по этапам не свидетельствует о наличии какого-либо потребительского интереса в получении результата и его передачи генподрядчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у общества имеются правоотношения с заказчиком и иными субподрядчиками, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как не подтверждают фактическую передачу материального объекта (результата работ) после истечения промежуточного срока.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2017 № 15АП-17800/2017 по делу №А53- 19402/2017, от 24.10.2018 по делу № А53-13288/2018.

Таким образом, требования общества о взыскании с предприятия неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору правильно признаны судом первой инстанции необоснованными, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2018 по делу      №А53-10345/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийБ.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова